Дело № 1-183/2024

УИД 33RS0003-01-2024-002460-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Щербаковой А.С., помощнике судьи Бабенковой И.Е.,

с участием государственных обвинителей Белякова И.Е., Шефер И.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Марьюшкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в состоянии опьянения совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2023 года в ночное время водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД, Правила), находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем ...», государственный регистрационный знак ..., двигался в г. Владимире по проезжей части ...... проспекта в сторону ...... со скоростью около 60 км/ч, которая не соответствовала имевшимся дорожным и метеорологическим условиям в виде заснеженного дорожного покрытия и в силу алкогольного опьянения не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

ФИО1 в нарушение требований п. п. 1.3, 10.1 Правил не учел дорожные условия в виде заснеженной проезжей части, допустил занос управляемого им автомобиля и выехал на встречную сторону проезжей части, в результате чего 27 октября 2023 года около 23 часов 50 минут, находясь в районе ...... ...... на встречной полосе движения совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Ф., который двигался со стороны ....... 

В дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля «...» Ф. был причинен закрытый вывих левой бедренной кости с оскольчатым переломом левой вертлужной впадины со смещением отломков. 

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) (далее – медицинские критерии), получены 28 октября 2023 года в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение здоровью Ф. тяжкого вреда явилось следствием неосторожности водителя ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 Правил),

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил),

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил),

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил моральный и материальный вред в общей сумме 400 000 рублей. Показал, что 27.10.2023 в ночное время он управлял технически исправным автомобилем «... государственный регистрационный знак №..., двигался в г. Владимире по проезжей части ...... в сторону ....... В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. На автомобиле была установлена летняя резина. На улице было тёмное время суток, имелись осадки в виде снега. Проезжая часть имела по две полосы для движения транспортных средств в каждом направлении. Дорожное покрытие было заснеженным, разметка не просматривалась. Вдоль проезжей части имелось искусственное фонарное освещение. 27.10.2023 около 23 часов 50 минут, двигаясь по правой полосе дороги по ...... в районе ...... со скоростью не более 60 км/ч, увидел попутный автомобиль, для его опережения заблаговременно стал перестраиваться на левую полосу, но в момент перестроения управляемый им автомобиль «...» стало заносить, он попытался стабилизировать его путем воздействия на рулевое колесо, применил плавное торможение путем нажатия на педаль тормоза, но в этот момент потерял контроль за движением своего автомобиля и выехал на встречную полосу движения. Далее почувствовал сильный удар в левую боковую часть своего автомобиля в районе левой задней стойки, на какое-то время потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что автомобиль «...» находится на проезжей части и имеет механические повреждения, характерные для ДТП. В результате ДТП он получил телесные повреждения, болела голова, грудь и шейный отдел. Когда пришел в сознание, то самостоятельно поднялся на ноги и подошел к автомобилю «...», чтобы оказать какую-либо помощь пострадавшему. В салоне автомобиля «...» на водительском месте находился мужчина, а на переднем пассажирском сиденье – женщина. Помощь оказать пострадавшим он не успел, так как на место приехали сотрудники МЧС и ГИБДД, скорая помощь. Сотрудники скорой помощи госпитализировали его в больницу. Прибывшие в больницу сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С помощью алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения, но он не согласился с его результатами, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере было установлено его состояние опьянения. Спиртное он употреблял задолго до того, как сесть за руль автомобиля, выпив днем бокал шампанского. Когда сел за руль, чувствовал себя хорошо, был уверен, что алкоголь выветрился. Причинять какого-либо вреда Ф. не хотел. Причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме, потерпевший с ним помирился и претензий к нему не имеет.

Помимо признательных показаний подсудимого виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, потерпевший Ф. на предварительном следствии показал, что. 27.10.2023 в ночное время он управлял технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части ...... со стороны ...... в направлении ....... В автомобиле также находилась его сожительница К., которая сидела на переднем правом пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. На улице в тот момент было тёмное время суток, имелись осадки в виде снега. Проезжая часть имела по три полосы для движения транспортных средств в каждом направлении. Дорожное покрытие было заснеженным, дорожная разметка не просматривалась, вдоль проезжей части имелось искусственное фонарное освещение. Двигаясь около 23 часов 50 минут в указанном направлении по крайней правой полосе с ближним светом фар со скоростью около 50-60 км/ч и подъезжая к ......, он увидел, как со встречной полосы движения со стороны Суздальского проспекта на его полосу движения резко и неожиданно для него выехал автомобиль «...». Увидев это, он резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось и автомобиль «...» своей левой стороной совершил столкновение с передней левой частью его автомобиля «...». От удара его автомобиль ...» развернуло на 180 градусов, затем автомобиль остановился на проезжей части. Он находился в сознании, К. вышла самостоятельно из автомобиля, и попыталась открыть его водительскую дверь, но его зажало в автомобиле. Была сильно зажата левая нога. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД и МЧС. Сотрудники МЧС извлекли его из автомобиля, после чего он был доставлен в БСП г. Владимира, где проходил лечение. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые причинили ему тяжкий вред здоровью. От ДТП его автомобиль «...» имеет повреждения по всему кузову автомобиля (л.д. 101-103).

Свидетель Т. на предварительном следствии сообщил, что 27.10.2023 в ночное время он двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №... по проезжей части ...... со стороны ...... в направлении ......, в автомобиле был один. На улице в тот момент было темное время суток, имелись осадки в виде снега, проезжая часть имела по три полосы движения в каждом направлении, дорожное покрытие заснеженное, вдоль дороги имелось искусственное фонарное освещение. Двигаясь в указанном направлении со скоростью около 60 км/ч по средней полосе дороги и приближаясь к ...... около 23 часов 50 минут он увидел, как двигающийся по средней полосе движения в попутном с ним направлении автомобиль в кузове темного цвета «...», г/н не помнит, начал тормозить, так как у него включились стоп-сигналы, далее автомобиль выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль в кузове светлого цвета «...». От столкновения автомобиль «...» развернуло на 180 градусов. Автомобиль «...» от столкновения также несколько раз развернуло, после чего он остановился на проезжей части, а водитель данного автомобиля просто вылетел из своего автомобиля и лежал на проезжей части. Подойдя к месту ДТП, он увидел, что водитель из автомобиля «...» поднялся, возле него находились люди. Далее кто-то из присутствующих вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Водителя из автомобиля «...» пытались достать сотрудники МЧС, так как от удара его зажало в автомобиле, а пассажир данного автомобиля женщина после ДТП вышла из автомобиля и осматривала место ДТП. Момент произошедшего ДТП был зафиксирован на видеорегистратор его автомобиля (л.д. 107-109).

Согласно протоколу от 28.10.2023 осмотра места совершения административного правонарушения местом ДТП является участок дороги на проезжей части около ......, в ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка после ДТП, дорожные и метеорологические условия, расположение обоих автомобилей – участников ДТП, их механические повреждения (л.д. 30-36).

Согласно протоколу от 20.06.2024 выемки у свидетеля Т. изъят CD-R диск с видеофайлом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2023 в районе ...... ...... (л.д. 111- 115).

Изъятый диск дважды осмотрен и воспроизведен, результаты осмотров отражены в протоколах осмотра предметов от 21.06.2024 и 26.06.2024; в ходе осмотра установлено, что автомобиль Т., в котором установлен видеорегистратор, движется по средней полосе дороги за автомобилем ФИО3, время суток темное, лежит снег, имеется фонарное освещение, автомобиль ФИО3, выехав на встречную полосу движения, совершает столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем Ф. (л.д. 136-146, 163-168).

Согласно заключению эксперта от 28.02.2024 № 328 у Ф. был выявлен закрытый вывих левой бедренной кости с оскольчатым переломом левой вертлужной впадины со смещением отломков, данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.4 медицинских критериев), могли быть получены 28.10.2023 в результате тупой травмы в условиях ДТП (л.д. 69-70).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 28.10.2023 № 1690 у ФИО1 28.10.2023 в 02:32 установлено состояние опьянения (л.д. 44).

Помимо приведенных доказательств виновность ФИО1 также подтверждается:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДТП произошло 27.10.2023 в 23 часа 50 минут у ......, участники ДТП водители ФИО1, управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., и Ф., управлявший автомобилем ...», государственный регистрационный знак №... (л.д. 29),

- актом от 28.10.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 при помощи технического прибора было установлено состояние опьянения, результат составил 0,358 мг/л, с чем ФИО3 не согласился (л.д. 42),

- протоколом от 28.10.2023 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО3 в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО3 согласился (л.д. 42 оборотная сторона).

Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения, а также письменных материалах дела, не имеется, все они с достоверностью указывают на событие преступления, место, время, а также фактические обстоятельства его совершения подсудимым. При этом данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями самого подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Состояние опьянения ФИО3 установлено в ходе медицинского освидетельствования, порядок направления на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом соблюдены.

Характер и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, а также их тяжесть установлены на основании заключения эксперта от 28.02.2024 № 328.

Между нарушением ФИО3 ПДД и причиненным Ф. телесным повреждением имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО3 вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ явился виновником дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем из обвинения подлежит исключению указание о нарушении ФИО3 п. п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку согласно установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам выезд на полосу встречного движения им целенаправленно не совершался, а является лишь следствием нарушения им п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 названных Правил.

Данное уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию содеянного.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, постоянно проживает во Владимире, женат, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является мастером спорта по настольному теннису, за спортивные достижения имеет грамоты, дипломы, директором спортивного клуба характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая, что ФИО1 под диспансерным наблюдением психиатра не находится, психическое расстройство у него не диагностировалось, амбулаторная психиатрическая помощь ему не оказывалась, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался и он не признавался негодными к военной службе по состоянию психического здоровья или невменяемым по другому уголовному делу, странности в его поступках и высказываниях не замечено, он активно участвует в производстве по уголовному делу, адекватно воспринимает происходящее, то есть его поведение как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (объяснения до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся намерении оказать помощь пострадавшему непосредственно после ДТП и принесении ему извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, непривлечение к административной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и отсутствие у последнего претензий к подсудимому, наличие положительных характеристик, звания мастера спорта, грамот, дипломов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде лишения свободы, срок которого подлежит определению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, действия которого были направлены на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду считать смягчающие обстоятельства исключительными и назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Учитывая исключительно положительные сведения о личности подсудимого, не судимого и ни разу не привлекавшегося к административной ответственности, его постпреступное поведение и примирение с потерпевшим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманности, считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с назначением такого испытательного срока, в течение которого он своим поведением и общественно полезной деятельностью сможет доказать свое исправление, с возложением на основании ч. 5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с нижеследующим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Несмотря на положительные данные о личности подсудимого и его примирение с потерпевшим прекращение уголовного дела по указанному выше основанию не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, при этом суд исходит из того, что основным объектом совершенного ФИО3 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления заглаживание подсудимым вреда потерпевшему и примирение с ним не свидетельствует о таком снижении степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий потерпевшему Ф., – возвратить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в дни, установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., возвратить потерпевшему Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина