№2-588/2023

УИД: 25RS0033-01-2023-000946-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 24 ноября 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ю.В. Бурик,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.М.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под ее управлением, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1331197,72 рублей, с учетом износа – 695715,76 рублей. Стоимость годных остатков составляет 130394,88 рублей, средняя стоимость аналога транспортного средства – 640000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналога автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии. С учетом этого, размер вреда, причиненного ее имущества оценивает в 509605,12 рублей (640000 рублей - 130394,88 рублей). Просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 509605,12 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 625,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, с учётом уточнения, в размере 8376,50 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме, по изложенным в нём доводам. При этом обратил внимание суда на то, что ответчик получил копию постановления о привлечении к административной ответственности в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловал, иных доводов в основание своей позиции не привёл.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование указал о том, что является пенсионером, имеет водительский стаж 46 лет, за время которого у него не было аварий. ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал на своём автомобиле Toyota Crown, выезжая из 

<

адрес> на участке дороги Пригородная-Большой Камень двигался на зелёный сигнал светофора, где транспортное средство 

<

данные изъяты> совершило столкновение с его машиной. На месте ДТП сотрудники ГИБДД видеозапись ему не показывали, обещали посмотреть позже. После ДТП на портал гос. услуг ему поступил штраф на сумму 1000 рублей, чтобы не платить штраф полностью он оплатил его с учётом льготы в размере 500 рублей. В постановлении расписывался, но не знал, за что расписывался, на место ДТП съехалось много народу, он был в шоке. Постановление он не обжаловал, хотя не согласен с назначенным наказанием за проезд на красный свет, так как ехал на зелёный сигнал светофора, а не на красный, как указано в данном постановлении. Причиной по которой он не обжаловал постановление, является то, что он не мог доехать до 

<

адрес>, и думал, что его вызовут в ГИБДД, но его не вызвали. Полис ОСАГО он не оформляет уже второй год, так как его стоимость для его машины, старого года выпуска, около сорока тысяч рублей. За управление транспортным средством без полиса ОСАГО его также привлекли к административной ответственности в виде штрафа. Также муж ФИО2 высказывал ему угрозы, по поводу которых он в органы полиции не обращался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления или на ином законном основании.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил многочисленные механические повреждения, которые зафиксированы в Акте осмотра автотранспортного средства АГОООО «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3, а именно, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6, схемой дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15мин на 0 км+12м а/у Пригородная-Большой Камень осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик его не обжаловал, штраф погасил.

Кроме того, из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована в соответствии с законом.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение требований п.п.2.1.1 (1) ПДД РФ, управлял ТС без полиса ОСАГО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным Законом.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахована не была, следовательно, автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***>, не мог на законных основаниях использоваться ответчиком.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению АГОООО «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 1331197,72 рублей, с учетом износа – 695715,76 рублей. Средняя рыночная стоимость автотранспортного средства равна 640000 рублей. Стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии.

Согласно экспертному заключению АГОООО «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, стоимость годных остатков автомобиля марки «Toyota 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 130394,88 рублей.

Таким образом, истец оценивает причиненный ей ущерб в сумме 509605,12 рублей = 640000 рублей (средняя рыночная стоимость автотранспортного средства) - 130394,88 рублей (стоимость годных остатков).

Заявленный размер ущерба определен на основании экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проведенных АГОООО «Всероссийское общество автомобилистов», которые оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу. В заключениях приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В ходе судебного разбирательства ответчиком указанные заключения не оспариваются, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомашине марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, необходимо руководствоваться заключением указанных экспертных заключений.

Ответчиком размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истица и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Доводы ответчика, что сотрудники ГИБДД ему не показали видеозапись с места ДТП, являются необоснованными, поскольку, согласно сведениям МО МВД России «Большекаменский» видеозапись проезда перекрёстка на красный свет светофора по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» отсутствует.

Доводы ответчика о поступлении в его адрес угроз со стороны мужа ФИО2 являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, как пояснил сам ответчик, по данному поводу он в органы полиции не обращался.

Доводы ответчика по поводу не согласия с вынесенным постановлением, а также о том, что он двигался на зелёный сигнал светофора, правил дорожного движения не нарушал, в постановлении расписывался, но не знал за что, суд считает позицией защиты, попыткой уйти от ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, кроме того, получая постановление об административном правонарушении, ответчик не был лишён возможности его обжалования в установленном законом порядке, при этом не реализовал данное право, сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не представил, и таковых в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия возможности истца на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме суммы причиненного материального ущерба в размере 509605 рублей 12 копеек.

При этом доводы ответчика о наличии у него большого водительского стажа, а также безаварийность при длительности управления транспортными средствами, не являются исключительным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно материалам дела, истицей произведены почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику ФИО3 для участи в осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кассовым чеком на сумму 625,30 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6000 рублей, подтверждённые квитанцией АГОООО ВОА к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8000 рублей на эвакуацию повреждённого транспортного средства, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, так как из представленной электронной квитанции не следует, что данная сумма была оплачена истцом. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и адвокатом ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: составление и направление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции. 

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт оплаты ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» установлены минимальные размеры вознаграждения адвокатов.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 данного Постановления минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, а также участие в качестве представителя в суде первой инстанции составляет от 15000 рублей за один день занятости каждое.

Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства: характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем проделанной адвокатом работы, суд считает расходы, понесенные ФИО2 завышенными и подлежащими частичному взысканию в размере 45000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8376,50 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 8296 рублей 05 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт серия № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 509605 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8296 рублей 05 копеек и почтовые расходы в сумме 625 рублей 30 копеек, всего взыскать 569526 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 27.11.2023 года.

Судья Ю.В. Бурик