Дело №2- 1-418/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000374-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе: 

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Акционерного общества «ФИО2.» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

Акционерное общество «ФИО2.» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, указав, что ответчик работал в организации в офисе продаж 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности специалиста. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р292» в 

<

адрес> была выявлена недостача на сумму 45 920 рублей 79 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Р2920000019 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Р2920000019 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № Р2920000019 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

С коллективом офиса продаж «Р292» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № Р292/03-2018/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р292».

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Р292» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за № Р 2920000012. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 11 303 рубля 90 копеек. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Р2920000012 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 303 рубля 90 копеек. Данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 5 843 рубля 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р292» в 

<

адрес> была выявлена недостача на сумму 24 940 рублей 75 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Р2920000019 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Р2920000019 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № Р2920000019 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

С коллективом офиса продаж «Р292» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № Р292/05-2018/01 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р292». 

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Р292» в 

<

адрес> и установления размера причиненного ущерба и причин возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №РТК-22/2338-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «ФИО2.». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 15 969 рублей 91 копейка, также установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «Р292».

Материальная ответственность была возложена на всех членов трудового коллектива пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ответчик должен возместить работодателю 4 968 рублей 51 копейку. Данная сумма ответчиком не возмещена.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 10 811 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 рубля. 

Истец - Акционерное общество «ФИО2.» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что работала в указанный в иске период в названной должности, действительно имела место недостача.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 часть 1).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу №-П-0414 был принят Акционерным обществом «ФИО2.» на должность помощника в офис продаж в 

<

адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был перезаключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р292» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу на сумму 45 920 рублей 79 копеек.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, в том числе и ответчика (л.д.27-30). ФИО1 были даны объяснения в соответствии со ст. 247 ТК РФ (л.д.32).

В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за № Р 2920000012 (л.д.31) сотрудниками было принято решение возмещать причиненный работодателю ущерб добровольно путем удержания из заработной платы. Также между членами трудового коллектива была распределена материальная ответственность. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 11 303 рубля 90 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Р2920000012 (л.д.33), согласно которого ФИО1 обязалась в добровольном порядке возместить работодателю причиненный ущерб в сумме 11 303 рубля 90 копеек и дала согласие на удержание указанной суммы из ее заработной платы.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возместить, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Соглашение о возмещении материального ущерба, заключенное между сторонами, отвечает требованиям положений ст.ст. 414 ГК РФ, 248 ТК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязательства, вытекающие из заключенного с истцом соглашения, возместил сумму ущерба частично, остаток не возмещенной суммы составляет 5 843 рубля 12 копеек (л.д. 34), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р292» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу на сумму 24 940 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом была создана комиссия, по результатам служебной проверки которой была составлена служебная записка №РТК-22/2338-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47). Согласно выводам комиссии размер причиненного материального ущерба установлен в размере 15 969 рублей 91 копейка, виновным в образовании данного ущерба был признан коллектив офиса продаж «Р292». Поскольку в добровольном порядке члены трудового коллектива возместить причиненный ущерб отказались, и установить виновное лицо в причинении ущерба не представилось возможным, материальная ответственность была возложена на всех членов трудового коллектива пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба. В результате произведенного расчета ФИО1 должна возместить работодателю ущерб в размере 4 968 рублей 51 копейка. Данная сумма ответчиком не возмещена.

Ответчик ФИО1 размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривала, и предъявленные исковые требования признала в полном объеме, в связи с чем, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 433 рубля, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФИО2.» в счет возмещения причинённого ущерба денежные средства в сумме 10 811 (десять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова