дело №1-46/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Бавлы. 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора РТ Сидоровой Л.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвоката Ильинова И.Б., 

<

данные изъяты>, адвоката Прохоровой А.Р., 

<

данные изъяты>

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в помещении шиномонтажа в 

<

адрес> Татарстан, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью неправомерного завладения чужим имуществом предъявили М. заведомо незаконные требования о передаче им денежных средств под видом возврата карточного долга в размере 10000 рублей. Получив отказ ФИО1, действуя с ведома и согласия ФИО2 ударил кулаком не менее 2 раз в область лица М. Продолжая свои противоправные действия около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя по предварительному сговору, согласованно умышленно, из корыстных побуждений, предъявили М. заведомо незаконные требования о передаче им денежных средств, под видом возврата карточного долга в размере 10000 рублей. Получив отказ на свои незаконные требования, ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласованно, нанесли кулаками не менее 3 ударов в область головы, лица и не менее 2 ударов по телу М.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ М. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой затылочной области, не подвергнутой медицинским манипуляциям (ушиванию), кровоподтеков правой теменно-височной области, правового плечевого сустава, царапины крыла носа слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его помочь забрать у М. карточный долг 10000 рублей. Около 14 часов М. на автомобиле Лада Приора довез их до шиномонтажа в 

<

адрес>. ФИО1 с ФИО2 прошли внутрь помещения шиномонтажа. В комнате отдыха ФИО1 сказал М. вернуть карточный долг, на что М. отказался. ФИО1 2 раза ударил кулаком М. в лицо. М. в ответ ударил 2 раза кулаком в область живота ФИО1 ФИО1 с ФИО2 поехали к Т., которого он попросил пригласить М. к себе для разговора. На кухне они стали распивать спиртное. Около 18 часов 30 минут пришел М. в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртное, ФИО1 и ФИО2 сказали М., чтобы он вернул проигранные в карты деньги 10000 рублей. М. сказал, что вернет деньги, когда сам решит, стал грубить. ФИО1 с ФИО2 стали наносить М. удары кулаком в область лица и тела. ФИО1 нанес не менее 2 ударов кулаком в область лица. Сколько ударов нанес ФИО2, не знает. Ногами и бутылкой по голове М. не били. Денежные средства у М. на «общаг» они не вымогали, требовали вернуть долг 10000 рублей, которые он проиграл в карты ФИО2 

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку давая такие показания, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО1 помочь вернуть 10000 рублей у М., которые последний проиграл ему в карты. Около 12 часов приехал ФИО1 и они поехали на работу к М. в 

<

адрес>. ФИО2 с ФИО1 прошли в комнату отдыха шиномонтажа, где ФИО1 сказал М. вернуть долг, на что М. ответил, что вернет деньги, когда посчитает нужным. В ходе ссоры ФИО1 2 раза ударил кулаком М. в лицо, затем они уехали к Т. В ходе распития спиртного ФИО2 и ФИО1 попросили Т. позвонить М. и пригласить к себе для разговора. Около 18 часов 30 минут к Т. пришел М., они стали распивать спиртное. ФИО2 и ФИО1 сказали М. вернуть 10000 рублей, которые он проиграл в карты. М. сказал, что возвращать долг не будет. ФИО2 и ФИО1 нанесли М. удары кулаком в область лица и тела. ФИО2 нанес М. не менее 3х ударов кулаком в область лица и тела. ФИО1 нанес удары кулаком в область лица М. Ногами и бутылкой М. они не били, деньги у М. на «общаг» они не вымогали, требовали его вернуть долг 10000 рублей, которые он проиграл в карты. 

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку давая такие показания, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты. 

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых установленной. 

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что в декабре 2018 года проиграл в карты ФИО2 10000 рублей, которые должен был отдать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ М. находился на работе в помещении шиномонтажа в 

<

адрес>. Около 14 часов к нему на работу приехали ФИО1 и ФИО2, потребовали вернуть долг, на что М. ответил, что вернет долг, когда посчитает нужным. ФИО1 нанес М. 2 удара кулаком в область лица. М. ударил кулаком ФИО1 в область живота. ФИО1 и ФИО2 ушли. У М. из носа пошла кровь, что видела С. М. сказал, что ФИО1 и ФИО2 вымогали у него 10000 рублей и нанесли телесные повреждения, о карточном долге не говорил. Около 17 часов ему позвонил Т., сказал, что ФИО1 и ФИО2 хотят с ним поговорить. После работы в 18 часов М. пришел к Т., в доме находились ФИО1, ФИО2, Г. и дядя И.. М. прошел на кухню и они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО2 просили вернуть долг 10000 рублей. М. стал спорить и сказал, что вернет деньги когда посчитает нужным. ФИО1 и ФИО2 нанесли ему не менее 4 ударов кулаками в область головы и лица, не менее 2 ударов кулаками по плечу. ФИО1 и ФИО2 у него деньги не вымогали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний М. данных в ходе предварительного следствия, следует, что М. сдавал ФИО1 деньги по 300-500 рублей в месяц в «общаг», которые предназначались для содержания заключенных. В конце декабря 2018 года М. сообщил ФИО1, что отходит от дел и деньги на содержание заключенных сдавать не будет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил действительно ли он отказывается сдавать деньги, на что М. ответил, да. Примерно в 11 часов 25 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и вспомнил про карточный долг от декабря 2018 года, который М. по договоренности погашал соленьями. М. согласился вечером ДД.ММ.ГГГГ принести ему остаток долга в виде нескольких банок с соленьями. Примерно в 14 часов к нему на работу в шиномонтаж приехали ФИО3 и ФИО2 и пройдя в комнату отдыха ФИО3 закрыл входную дверь на ключ и стал спрашивать, отказывается ли он сдавать деньги в «общаг» на содержание заключенных. М. ответил, что не хочет с ними разговаривать и деньги больше сдавать не будет. ФИО3 нанес ему удар кулаком по лицу, затем нанес удары кулаком по лицу и спросил «не попутал ли». После этого ФИО2 сказал, что у него появился интерес и что теперь он должен вернуть карточный долг не солением-варением, а передать деньги 10000 рублей. М. ответил, что деньги отдавать не собирается. ФИО2 сказал, тогда 15000 рублей, на что он ответил, что не будет отдавать деньги. ФИО2 потребовал 20000 рублей. М. сказал, что отдавать деньги не будет. ФИО3 нанес ему около 2-3 ударов кулаком в область лица, отчего он упал на диванчик и стал прикрываться руками. ФИО3 продолжал наносить удары кулаками. В это время на шиномонтаж приехал клиент и М. вышел. ФИО3 сказал, если он передумает, то знает, где его найти. ФИО3 и ФИО2 уехали. Примерно в 17 часов 45 минут позвонил ФИО3 и сказал, подойдешь к Т. и они продолжат разговор. М. позвонил Т. и сказал, что бы он пришел к нему, никто его не тронет, и они спокойно поговорят. М. пришел к Т., где находились Г., ФИО1, ФИО2, Г., которые распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 разговаривал по телефону с С., который находится в местах лишения свободы и передал телефон М. С. сказал, что карточный долг нужно возвращать, на что М. ответил, что возвращать не будет. С. сказал, что ФИО1 ему все объяснит. ФИО1 нанес М. удар кулаком в область лица, ФИО2 спросил у М., когда он отдаст ему 10000 рублей. М. ответил, что ничего отдавать не будет. ФИО1 сказал ФИО2 «ну что погнали» и последний вытащил М. из-за стола, повалили его на пол и вдвоем стали ему наносить удары. ФИО2 нанес М. несколько ударов ногами в область тела, ФИО1 нанёс М. удары кулаками в область головы. ФИО2 из мусорного ведра взял пустую стеклянную бутылку из-под водки и нанес М. удар по голове бутылкой. В это время ФИО3 нанес удары кулаками в область лица. Затем ФИО2 нанес удар бутылкой по голове. После этого М. согласился отдать им долг и сказал, что передаст 15000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 перестали ему наносить удары, и М. ушел. ДД.ММ.ГГГГ М. сообщил в полицию (т.1, л.д. 45-48).

К показаниям потерпевшего М., данным в ходе судебного заседания, суд относится критически и считает недостоверными, поскольку изменяя свои показания М. пытается помочь ФИО1 и ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем. В 

<

адрес> в её шиномонтажной мастерской работает М. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут С. зашла в мастерскую, ей навстречу вышел ФИО1 М. находился в комнате отдыха, у него из носа шла кровь, с левой стороны на лице были ссадины. М. сказал, что ФИО1 вымогал у него 10000 рублей и избил его. С. осмотрела М., на голове у него были шишки. ДД.ММ.ГГГГ М. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы пошел к Т., где ФИО1 вымогал у него деньги 15000 рублей, вместе с ФИО2 они нанесли М. удары ногами и кулаками. ФИО2 нанес М. несколько ударов по голове стеклянной бутылкой из-под водки. М. рассказал ей, что он сдавал ФИО1 денежные средства, для чего, не говорил. 

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Т. пошел в магазин за спиртным, вернувшись увидел дома ФИО1, ФИО2, Г., дядю И., и сестру А. которые распивали спиртное. ФИО1 и ФИО2 рассказали, что М. в декабре 2018 года проиграл ФИО2 в карты 10000 рублей, должен был вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, но не верн

<

адрес> ездили к М. на работу, с целью забрать у него 10000 рублей. М. возвращать долг не захотел и ФИО1 нанес ему 2 удара кулаком в область лица. ФИО1 попросил Т. пригласить М. к себе домой. Около 18 часов 30 минут пришел М., они распивали спиртное. ФИО1 и ФИО2 требовали, чтобы М. вернул карточный долг 10000 рублей. М., сказал, что вернет долг, когда сам решит. М. грубил ФИО1 и ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО2 нанесли М. удары кулаками в область лица и тела. Ногами и стеклянной бутылкой М. ударов не наносили. От ударов у М. потекла кровь из носа. ДД.ММ.ГГГГ М. сказал, что собирается написать заявление в полицию в отношении ФИО1 и ФИО2

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине М. «Лада-приора», государственный регистрационный знак № рус отвозил ФИО1 и ФИО2 в шиномонтаж в 

<

адрес>. ФИО1 рассказал, что М. в декабре 2018 года проиграл в карты 10000 рублей ФИО2 и деньги не вернул. ФИО1 и ФИО2 едут на работу к М., чтобы забрать долг. ФИО1 и ФИО2 прошли в помещение шиномонтажа, М. остался в машине. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 вышли и попросили их отвезти в 

<

адрес>. Оставив их М. уехал. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел к Т. в 

<

адрес>. Около 15 часов пришли ФИО1 и ФИО2 и они стали распивать спиртное. После 19 часов пришел М. и они распивали спиртное. Г. вышел на улицу и вернувшись, увидел на кухне на полу лежал М., рядом с ним стояли ФИО2 и ФИО1 Через некоторое время он уехал домой. На следующий день М. по телефону рассказал, что когда они находились в доме у Т., ФИО2 и ФИО1 наносили ему удары кулаками и ногами по различным частям тела, днем они приезжали к нему на работу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что проживает в 

<

адрес> с Т. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к Т. пришел Г., примерно в 17 часов пришли Б.Р. и Р.И.. После чего они все вместе стали употреблять спиртное. Примерно в 18 часов 30 минут к ним пришел М., был трезвым. Затем Г. ушел в зал. Через некоторое время Г. услышал шум, прошел на кухню и увидел, что Б.Р. и Р.И. избивают М., наносили удары кулаками, требовали денежные средства. У М. с головы шла кровь. Примерно через 30 минут М. ушел. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и в его присутствие осмотрели дом, откуда изъяли пододеяльник, пустую бутылку из-под водки «Старая Казань» и пустую бутылку (т.1, л.д. 51-52).

Из заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и И. которые нанесли ему побои и вымогали деньги (т.1,л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом в 

<

адрес> в ходе которого из комнаты слева от коридора с дивана изъят пододеяльник с пятнами красно-бурого цвета, на кухне изъята пустая бутылка «WHISKY» и пустая бутылка «Старая Казань» (т.1, л.д. 6-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение шиномонтажа ИП «С.» в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, перекопированные на 4 отрезка липкой ленты и 10 отрезков темной дактилопленки (т.1, л.д.14-24).

Из протокола осмотра вещественных доказательств и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: пустая бутылка из прозрачного бесцветного стекла с надписью «Старая Казань», пустая бутылка из прозрачного бесцветного стекла с надписью «CHOICE WHISKY», пододеяльник со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, детализация звонков по абонентскому номеру №, предоставленная Н. на 3 листах, детализация звонков по абонентскому номеру № на 8 листах, предоставленная М., детализация звонков по абонентскому номеру № на 2 листах, предоставленная ФИО1 (т.1, л.д.201-202, 203).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М. имеются повреждения в виде ушибленной раны левой затылочной области, не подвергнутой медицинским манипуляциям (ушиванию), кровоподтеков правой теменно-височной области, правого плечевого сустава, царапины крыла носа слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не повлекшие вреда здоровью (т.1, л.д.37-38).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки наибольшими размерами 17x20 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 32x54 мм, на иллюстрации №, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО2 (т.1, л.д. 224-231). 

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, протоколы осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, заключения экспертов и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимых в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, свидетелей, ставить под сомнение иные доказательства у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. 

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 их защитников о переквалификации их действий с пунктов «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ являются несостоятельными, поскольку требования на передачу подсудимым денежных средств было ими высказано в связи с отказом потерпевшего М. сдавать денежные средства на содержание заключенных, а не в связи с наличием карточного долга перед ФИО2, что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего М. и свидетеля С. Иных доказательств о наличии карточного долга М. перед ФИО2 не имеется. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что ФИО1 и ФИО2 используя надуманный предлог, вопреки закону требовали у М. передать денежные средства, на которые не имели ни действительного, ни предполагаемого права. Доводы о правомерности заявленных ФИО1 и ФИО2 требований не основаны на материалах дела и не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства дела. 

Смягчает вину подсудимого ФИО1 частичное признание вины, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлением морального и материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчает вину подсудимого ФИО2 частичное признание вины, возмещение причиненного преступлением морального и материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и Н. возможно без изоляции от общества, с применением правил статьи 73 УК РФ, с учетом материального положения подсудимых и их личностей с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства: пододеяльник по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности Т., детализацию телефонных звонков следует хранить в материалах уголовного дела, бутылки из-под водки и виски следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства, 

<

данные изъяты>, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства, 

<

данные изъяты>, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: пододеяльник вернуть по принадлежности Т., детализацию звонков хранить в материалах уголовного дела, пустые бутылки из-под водки и виски - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р. Кашапов 

Приговор вступил в законную силу: 02.07.2019

.