Дело № 12-205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № (внутренний номер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 14:53:09.107 по ДД.ММ.ГГГГ 14:53:58.033, находясь на участке дороги М7 Волга с 1045 км. по 1046 км., направление движения в 

<

адрес>, начало участка фиксации: широта 55.667722, долгота 52.301973, конец участка фиксации: широта 55.668928, долгота 52.319222, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой указывает, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении иного лица – ООО «Авто-Трейд», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль она сняла с учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель просит отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 14:53:09.107 по ДД.ММ.ГГГГ 14:53:58.033, находясь на участке дороги М7 Волга с 1045 км. по 1046 км., направление движения в 

<

адрес>, начало участка фиксации: широта 55.667722, долгота 52.301973, конец участка фиксации: широта 55.668928, долгота 52.319222, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности и наложении штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 указала на тот факт, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении иного лица – ООО «Авто-Трейд», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Трейд», в лице оформителя Казанский филиал ООО ФИО2, действующей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом указанного договора являлся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный договор никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из справки начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено ответом ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был снят с учета в связи с продажей, регистрация данного автомобиля была прекращена, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО3

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у ФИО1 права собственности на указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный выше автомобиль возникло у другого лица – ООО «Авто-Трейд», между тем, фиксация правонарушения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не находился во владении или пользовании данного лица.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов