ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Литвяк А.С. 

Дело № 22-1532/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

16 июля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

прокурора Петрова А.Н.,

защитника – адвоката Слепокурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Слепокурова А.А. и осужденной ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2024 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка ********, судимости не имеющая

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей. 

Также приговор содержит решение по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю., выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, защитника осужденного – адвоката Слепокурова А.А., просившего приговор изменить, освободив осужденную от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение неоднократно незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ. 

Преступление совершено в период 12 октября 2022 года по 20 ноября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат Слепокуров А.А., не оспаривая квалификацию деяния и виновность осужденной в совершении инкриминируемого преступления, указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности путем применения судебного штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера. В обоснование своих доводов указывают, что осужденная впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, приняла меры по заглаживанию вреда путем внесения денежных средств в виде добровольного пожертвования. Также указывают о возможности применения других оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в частности деятельного раскаяния. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденной ФИО1, выразившей согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого не возражал государственный обвинитель.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденная полностью признала свою вину и добровольно, в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом осознавала характер и последствия такого ходатайства.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ об условиях особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Действия осужденной по ст. 171.4 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (в том числе малолетнего ребенка), оказание добровольной финансовой помощи в адрес МОО «********» путем перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей для оказания помощи ********. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее защитника о прекращении уголовного преследования с применением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, будучи подвергнутой 28 июля 2022 года административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, спустя непродолжительное время в период с 12 октября по 20 ноября 2022 года снова осуществляла незаконную розничную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ей магазине. 

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве о прекращении уголовного преследования и применении судебного штрафа, обоснованно указал, что такое прекращение является правом суда, а не обязанностью. 

Факт перевода денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве добровольной финансовой помощи МОО «********» не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также восстановлении интересов общества и государства, поскольку несоразмерен причиненному вреду. 

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, учитывая установленные судом фактические обстоятельства преступления, предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, не свидетельствуют в достаточной мере о снижении степени общественной опасности деяния. 

Условием прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в силу ст. 75 УК РФ, наряду с совершением преступления небольшой или средней тяжести впервые и способствования раскрытию и расследованию преступления, также является заглаживание вреда, причиненного преступлением, и утрата лицом вследствие деятельного раскаяния общественной опасности.

Между тем, такие основания по настоящему делу не установлены. Добровольное пожертвование 10 000 рублей, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствует об утрате общественной опасности самой осужденной. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Слепокурова А.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров