Судья Куц Е.В.

Дело № 33-4029/2025

70RS0004-01-2025-002131-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Титова Т.Н., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Миретиной М.А.,

при участии прокурора Вылегжаниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2277/2025 по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 17.09.2025,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., заключение прокурора Вылегжаниной Ю.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, уточнив требования, просила обязать изъять у неё для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №/__/, расположенную по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 6576000 руб.; взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. (т. 1, л.д. 4).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска от 22.11.2023 № 2801, постановлением администрации Города Томска от 20.12.2023 № 1065 многоквартирный дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу. Истцом получено требование администрации Ленинского района г. Томска от 02.02.2024 № 397/04 о необходимости в течение 6 месяцев со дня получения требования осуществить совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, от чего истец отказалась, требование в установленный срок не выполнила. Для оценки квартиры истец обратилась в ООО «РусОценка», согласно отчету которого её выкупная стоимость составляет 7 177 862 руб.; вопрос о выкупной стоимости, условиях выкупа сторонами не согласован.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также о возложении на ответчика обязанности перечислить банку из выкупной цены жилого помещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № /__/ от 12.11.2021, сумму в размере задолженности по данному кредитному договору на дату выплаты выкупной цены (т. 1, л.д. 153-154).

Протокольным определением от 06.06.2025 ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приняты самостоятельные требования (т. 1, л.д. 165).

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Извещенные надлежащим образом представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены (т. 1, л.д. 234-240).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате составления отчета о размере выкупной стоимости, выполненного ООО «РусОценка» (т. 2, л.д. 1).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что несение расходов на получение отчета о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не было обязательным для защиты своего права истцом, сторона вправе обратиться в суд по такой категории дел, указывая при этом кадастровую стоимость жилого помещения с дальнейшим назначением судебной экспертизы и уточнением исковых требований; отчет не является судебной экспертизой, рассматривается как письменное доказательство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т. 2, л.д. 8-9).

Истец ФИО1, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (пункт 2 Положения). Оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункты 7, 42 Положения).

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс РФ в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью /__/ кв.м., расположенной по адресу: /__/, право собственности истца на квартиру № /__/ по /__/ в /__/ приобретено на основании договора купли-продажи от 12.11.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2025 (т. 1, л.д. 5-9).

22.11.2023 межведомственная комиссия приняла заключение № 2801 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № /__/ по /__/ в /__/ аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 109).

Постановлением администрации Города Томска № 1065 от 20.12.2023 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда», указанный многоквартирный признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 10).

Требованием Главы администрации Ленинского района г. Томска от 02.02.2024 № 397/04 истцу предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ (т. 1, л.д. 11).

С целью определения выкупной цены квартиры истец обращалась в ООО «РусОценка», согласно отчету которого выкупная стоимость имущества истца составляет 7177 862 руб. (т. 1, л.д. 12-93).

Факт несения истцом расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг оценки состояния квартиры, подтверждается договором № 03-04.25Н от 23.04.2025, квитанцией от 25.04.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д. 20-21).

Определением суда от 24.06.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО» (т. 1, л.д. 112-113).

Согласно заключению эксперта № 522-Э/2025 от 09.09.2025 итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры № /__/ по /__/ в целом с учетом стоимости доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок и размера убытков, связанных с изъятием указанного недвижимого имущества, составляет 6 576 000 руб., в том числе: стоимость жилого помещения – 2 177 000 руб., стоимость доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок – 1590 000 руб.; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 2 564 000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственника – 245 000 руб. (т. 1, л.д. 178-223).

Доказательства иной выкупной стоимости не предоставлены.

Из ответа администрации Города Томска от 20.05.2025 следует, что постановление об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения № /__/, расположенного по адресу: /__/, не принималось, капитальный ремонт указанного многоквартирного дома не проводился (т. 1, л.д. 108).

Принимая во внимание, что реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия земельного участка, муниципальным образованием «Город Томск» не принимались, действия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не совершались, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение подлежит удовлетворению.

Определяя размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд исходил из заключения судебной экспертизы № 522-Э/2025 от 09.09.2025, выполненной ООО «Бюро оценки «ТОККО», признав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции признает законным и обоснованным.

В части выводов о наличии оснований для принудительного изъятия жилого помещения с условием предварительного и равноценного возмещения, об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, самостоятельных требований третьего лица относительно предмета спора о возложении обязанности перечислить из суммы возмещения за выкуп жилого помещения сумму задолженности по кредитному договору решение суда не обжалуется, в этой связи судебная коллегия проверяет в апелляционном порядке судебный акт только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате справки (отчета ООО «РусОценка») об оценке подлежащего выкупу недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказ в возмещении истцу ФИО1, в пользу которой судом принято решение, понесённых ею расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда такие расходы необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления искового заявления доказательства соответствуют установленным в законодательстве требованиям, не допускается.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесённые по делу расходы за счет другой стороны. В случае, если исковое заявление удовлетворено частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления искового заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в ООО «РусОценка» для определения выкупной цены квартиры. В результате оценки составлен отчет № 03-04.25н от 25.04.2025, согласно которому стоимость подлежащего изъятию имущества составляет 7177862 руб.

Оплата ФИО1 услуги по оценке квартиры в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией от 25.04.2025 на сумму 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что расходы по проведению оценки рыночной стоимости жилого помещения обоснованно взысканы судом, поскольку являлись необходимыми стороне истца для обращения с заявленными требованиями, общий размер выкупной стоимости указывался в иске в соответствии с данной справкой, отвечающей принципам относимости и допустимости доказательств по делу.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.