Дело № 2-933/2017 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Гладких Н.В., 

при секретаре Кучукбаевой Е.В., 

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2, действующей на основании ордера,

представителей ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» ФИО3, действующего на основании протокола общего собрания членов СНТ, ФИО4, действующей на основании ордера,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ответчику СНТ «Восход», об установлении местоположении границ земельного участка, возложении обязанности восстановить плодородный слой почвы на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился к ответчику СНТ «Восход» с иском (с учётом неоднократных уточнений) об установлении местоположения границы земельного участка (кадастровый №), по координатам поворотных точек: 

<

данные изъяты>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 19.04.2017г.; возложении обязанности на СНТ «Восход» восстановить плодородие почвы на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0050018:155 по границе точек н3,н4 путем доставки на земельный участок торфа сухого в количестве 1 тонны 229 кг. и известняковой муки в количестве 46 тонн.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что решением 

<

данные изъяты> поселкового Совета по перерегистрации земельных участков и на основании решения Пермского райсовета от 02.12.1996года № 422, истцу, как члену СНТ «Восход» ГУВД Пермской области, был предоставлен земельный участок размером 0,04га, расположенный в 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>», для садоводства и огородничества, и выдано свидетельство о праве на землю № 78/27 от 11.11.1992года. Имеется карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке №, принадлежащих истцу, где указано, что фактическая площадь участка 478 кв.м. Также за истцом было зарегистрировано право собственности на садовый дом №, выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. С момента предоставления земельного участка, истец более пятнадцати лет пользуется этим земельным участком, выращивает на нем огородные культуры, посадил деревья и кустарники. В связи с тем, что границы участка не были установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, в 2016году истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Согласно сведениям ГКН земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № по точкам 1-н10 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, по точкам н3-н4 граничит с земельным участком, правообладателем которого является ФИО15, по точкам 1-н1 граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Характерные точки границ участка (н1,н2,н3,н4,1,2,3,4,5,6,7,н5) позволяют однозначно определить ее местоположение на местности. Нарушений требований земельного, градостроительного законодательства и прав третьих лиц кадастровым инженером не установлено. Земельный участок расположен в зоне «

<

данные изъяты>», и согласно Правил землепользования и застройки, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков не установлены. Превышение фактически используемой площади участка допускается в пределах установленного минимального размера земельного участка. Земельный участок СНТ поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и имеет кадастровый номер, но границы СНТ- места общего пользования- по данным государственного кадастра недвижимости, не установлены, так как процедура межевания не проводилась из-за наложения земельных участков садоводов. Местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, было согласовано с соседними землепользователями, с осуществлением определения поворотных точек земельного участка, координаты которых указаны и определены в соответствующих чертежах границ, что нашло отражение в акте согласования. 23.07.2016г. состоялось общее собрание членов СНТ «Восход» ГУВД Пермской области, которым председатель СНТ ФИО3 был наделен полномочиями в согласовании границ земельных участков и земель общего пользования. В акте согласования границ земельного участка имеются возражения председателя СНТ со ссылкой на необходимость прохода (тропинки) к другим земельным участкам. Исходя из схем размещения земельных участков в СНТ, кадастровой выписки земельного участка, видно, что между земельным участком истца и смежным земельным участком имеется проход (тропинка), который относится к землям общего пользования. Этот проход шириной не менее трех метров использовался для прохождения землепользователей к своим земельным участкам. Никаких претензий истцу по поводу необходимости расширения существующей тропинки, не предъявлял. На заседании правления СНТ «Восход» от 26.05.2016г. № было решено использовать этот проход как дорогу для прохождения членов СНТ к своим земельным участкам, освоить под строительство лог, лежащий вдоль участков №, №, №, и построить пешеходную тропу. Согласно схеме расположения земельных участков в СНТ, находящейся в межевом плане от 19.04.2017г. и с учетом сложившегося порядка использования земельных участков № и №, фактически возможно создание тропинки (прохода) к этим земельным участкам, принадлежащим ФИО15 и ФИО5 05 августа 2016года, в отсутствие истца и в отсутствие членов семьи истца, члены СНТ расширили тропинку, сделав ее дорогой, за счет уменьшения земельного участка истца. При этом были вырублены деревья и кустарники, росшие по периметру земельного участка истца, в количестве нескольких десятков штук. Деревья и кустарники были рослые (более 30 лет), плодоносящие. Возникший спор относительно границ и размеров земельного участка препятствует истцу в осуществлении его полномочий как собственника участка. Истец пользуется земельным участком более пятидесяти лет, и никогда не возникало никаких споров и возражений по вопросу границ фактически используемого им земельного участка. В силу ст.62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре (восстановлению плодородия почвы, восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых знаков, устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В связи с изложенным, просит установить границы земельного участка по указанным в уточненном иске координатам, и обязать ответчика восстановить плодородие почвы на земельном участке. 

Ответчик СНТ «Восход» обратился со встречным исковым заявлением в котором просил установить границы земель общего пользования земельного участка с кадастровым номером № в части тропы общей площадью 18 кв.м. между земельными участками № и № СНТ «Восход» по координатам поворотных точек: т

<

данные изъяты>, установленным кадастровым инженером ФИО14

В обоснование данных требований указано, что СНТ «Восход» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на землю № 21 от 15.01.1997года, выданного на основании решения 

<

данные изъяты> поселкового Совета от 29.12.1992г. № 68. Границы земельного участка- мест общего пользования, не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. 27.07.2013г. на общем собрании членов СНТ было принято решение о коллективном межевании пятнадцати земельных участков, в том числе с целью установления смежных земель общего пользования. В данный список включен земельный участок №, принадлежащий ФИО6, который обратился с заявлением на имя правления СНТ, просил определить границы его земельного участка и предусмотреть тропу в плане межевания земель общего пользования для участков №- собственник ФИО15 и для участка №- собственник ФИО5, которые до этого момента пользовались проходом прямо через земельный участок ФИО6 По согласованию мест общего пользования и прохода для собственников земельных участков № и № была оборудована тропа- бетонная дорожка, между земельными участками № и № с выходом по тропе между земельными участками № и №. В настоящее время собственником земельного участка № ФИО6 проводятся работы по установлению, уточнению границ и местоположению своего земельного участка кадастровыми инженерами ООО «

<

данные изъяты>». В представленном ФИО6 для согласования плане границ земельного участка место общего пользования- тропа между земельными участками № и № была включена в общую площадь и конфигурацию земельного участка ответчика №, проход между этими земельными участками отсутствовал. Председателем СНТ уточняемые границы ответчика не были согласованы. При уточнении границ земельного участка, площадь участка ответчика увеличилась с 400 кв.м. до 600 кв.м. В связи с этим по договору были выполнены кадастровые работы по межеванию земель общего пользования, в том числе прохода между участками № и №, установлены координаты поворотных точек мест общего пользования- тропы. Во избежание дальнейших споров необходимо установить границу земель общего пользования за счет которых образована тропа для прохода собственникам земельных участков № и № (л.д. 206-207 т.1).

В судебном заседании истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своих представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2 просили об удовлетворении предъявленных требований, с учетом уточнения иска на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании представители СНТ «Восход» ФИО3, ФИО4, не согласились с первоначальным иском, от встречных исковых требований председатель СНТ «Восход» ФИО3 отказался.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2017года дело производством по встречному иску прекращено.

Третье лицо ФИО5 с иском не согласна.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, третьего лица, огласив показания свидетелей, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ), действующей с 01 января 2017 года, государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учёте земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В соответствии с частью 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует:

местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8);

площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9);

при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные правила содержались в статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 01 января 2017 года.

В статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлены следующие правила:

местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1);

предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2);

согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3).

Из статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует:

результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1);

местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ;

если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3);

если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4);

споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).

Таким образом, местоположение границ земельного участка определяется на основании сведений, содержащихся в документах, определяющих права на земельный участок, и лишь при их отсутствии, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Из свидетельства о праве собственности на землю от 11.11.1992года следует, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га (

<

данные изъяты> кв.м.) (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлен в собственность ФИО6 для садоводства и огородничества на землях населённых пунктов; информация о земельном участке внесена в ГКН 29.10.1992года, граница участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства, что подтверждается свидетельством, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.12,29, 81-83, 94-96 т.1).

На указанном земельном участке расположен садовый дом №, который зарегистрирован на праве собственности за ФИО6 25.04.1999г. БТИ администрации Пермского района, что подтверждается регистрационным удостоверением № 3157 (л.д.14 т.1).

ФИО6 является членом СНТ «Восход», что подтверждается списком (л.д. 104-105, 137-153 т.1).

СНТ «Восход» Главного управления внутренних дел Пермской области зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет, председателем СНТ является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Восход» от 23.07.2016г. (л.д.32-37,39 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлен Садоводческому товариществу «Восход» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 15.01.1997г. № 21, выданным взамен свидетельства о праве собственности на землю от 10.11.1992г. №, актом отвода участка в натуре (л.д.130, 131 т.1).К свидетельству о праве собственности на землю СНТ «Восход» имеется приложение в виде чертежа границ участка, и выноски геоданных, рабочего чертеж выноса проекта в натуру земельного участка СНТ «Восход» с описанием границ участка, который согласован председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района, главой администрации Сылвенского поселкового совета, председателем СНТ «Восход», зам. директора ТЭЦ № 14, председателем кооператива завода им. Калинина «

<

данные изъяты>», председателем кооператива завода им. Калинина «

<

данные изъяты>», то есть со смежными землепользователями. Границы кооператива на местности определены межевыми знаками: суходольная и по оврагу, по реке, лесу, всего 65 знаков, из них 44 знака- деревянные столбы; ответственность за сохранность межевых знаков возложена на СНТ «Восход» (л.д.128-136 т.1).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства 15.01.1997года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.78-80, 84-86 т.1)

По заданию ФИО6 03 октября 2016г. кадастровый инженер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 выполнила работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых установлено, что земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., установлены координаты земельного участка по точкам: н1-н2-н3-н4-н5-н6-1-2-3-4-5-6-н1; закрепление на местности указанных точек отсутствует. По точкам точкам н3-н4 граница участка согласована со смежным землепользователем ФИО15, по точкам н1-н2-н3 граница участка согласована со смежным землепользователем СНТ «Восход» в лице председателя ФИО3, и по точкам н4-н5-н6-1 смежный землепользователь- СНТ «Восход» в лице председателя ФИО3 границу не согласовал, указав, что по данным точкам построена тропа-проход к участкам № и № (л.д.15-28 т.1).

В дальнейшем, представитель истца ФИО1 вновь обратилась к кадастровому инженеру ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, которая выполнила кадастровые работы и подготовила новый межевой план от 19 апреля 2017года (л.д.162-189 т.1). 

Согласно указанному межевому плану кадастровым инженером установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь участка по сведениям ГКН 

<

данные изъяты> кв.м., расхождение составляет 174 кв.м.; установлены координаты земельного участка по точкам: н1-н2-н3-н4-1-2-3-4-5-6-7-н5-н1; закрепление на местности указанных точек отсутствует. Граница участка со смежными землепользователями в данной площади не согласована, что подтверждается актом. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, который используется более пятнадцати лет; граница участка определена с учетом фактического местоположения на местности; граница участка граничит по точкам 7-н2,н3-1 с землями (земельными участками) СНТ «Восход» с кадастровым номером №, по точкам н2-н3- с земельным участком, правообладателем которого является ФИО15, по точкам 1-7- с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства; нарушений требований земельного, градостроительного законодательства и прав третьих лиц не выявлено.

Суд критически относится к выводам кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 об отсутствии нарушений требований земельного законодательства и прав третьих лиц по следующим основаниям.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № видно, что земельный участок частично располагается за границами кадастрового квартала №, следовательно, не в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Восход» с кадастровым номером №, однако, данное обстоятельство не отражено в заключение кадастрового инженера (л.д.171 т.1). В схеме расположения земельного участка истца, имеющегося в межевом плане от 03 октября 2016г., подготовленного этим же кадастровым инженером также видно, что часть земельного участка истца располагается в границах кадастрового квартала № (л.д.25 т.1).

То обстоятельство, что земельный участок истца частично располагается за границами кадастрового квартала № также сопоставляется планом организации и застройки СТ «Восход», утвержденным главой 

<

данные изъяты> с/пос. (л.д. 109 т.1), планово-картографическим материалом масштаба 1:2000, дешифруемого по результатам аэрофотосъемки 1997года СНТ «Восход» (л.д.125-127 т.1), публичной кадастровой картой.

В судебном заседании представители истца пояснили, что в районе точек н1-н5, в логу, располагается баня истца, и эта часть земельного участка в установленном порядке истцу не предоставлялась, истец сам построил в этом месте баню. 

Сопоставляя схему расположения земельного участка с кадастровым номером № на л.д.171 и карточку учета сооружений, расположенных на земельном участке №, принадлежащем истцу, от 02.03.1984г., подготовленную БТИ (л.д.40-43 т.1), видно, что изначальная конфигурация земельного участка, отраженная в карточке, отличается от конфигурации земельного участка, отраженной в схеме, подготовленной кадастровым инженером, также отличаются длины сторон земельного участка. Из плана земельного участка в карточке учета сооружений следует, что одна из границ участка истца проходит до лога (оврага). В судебном заседании представители истца не отрицали, что баня, построенная истцом, располагается именно в этом логу, который отражен в карточке учета сооружений, и земельный участок в этом месте истцу никем не предоставлялся, и тем не менее истец просит определить границы его участка именно по логу, в границах другого квартала, в котором земельный участок СНТ не предоставлялся, что недопустимо, так как нарушается земельное законодательство и права третьих лиц, а именно муниципального органа.

Согласно ст.19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст.39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату. 

Согласно ст.39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В судебном заседании представителями истца не отрицалось, что ФИО6 не обращался в установленном порядке с заявлением в муниципальный орган о предоставлении ему в собственность земельного участка, который не входит в границы СНТ «Восход», и на котором расположена его баня, либо о перераспределении земельных участков.

Таким образом, истцом не соблюден установленный законодательством порядок получения им части земельного участка, который он включает в координаты земельного участка с кадастровым номером №. 

Из плана земельного учета, указанного в карточке учета сооружений (л.д.40 т.1) указаны длины сторон земельного участка истца. От сооружения в виде туалета, расположенного на границе участка с логом (оврагом) до противоположной границы расстояние составляет 28,5 м., а по спорной границе, по которой установлена тропа (проход) из бетонных плит- 20,0 м.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 19.04.2017г. следует, что по точкам н3-н4 (спорная граница в месте расположения бетонных плит в виде тропы) расстояние составляет 22,63 м., по точкам н4-1-2-3-4-5-6-7-н5 расстояние составляет 35,8 м., что превышает первоначальные длины сторон земельного участка истца (л.д. 162-189 т.1).

Из плана земельного участка, отведенного СНТ «Восход», согласно съемке от 24.09.1968 года, видно, что проход к земельным участкам № и № возможен через земельный участок истца № (л.д.103 т.1).

Земельный участок № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается материалами дела (л.д.220-224 т.1). Земельный участок № принадлежит ФИО15, что не отрицалось в судебном заседании сторонами. Доступ к земельному участку № происходил по тропе, расположенной практически по середине соседнего земельного участка №, что отражено в плане участка № от 22.06.2001г. (л.д.220 т.1), и не отрицалось в судебном заседании ФИО5, представителями истца, которые также подтвердили, что эта тропа проходила и по земельному участку истца № практически вдоль дома.

30.10.2013г. ФИО6 обратился с заявлением в правление СНТ «Восход», с просьбой определить границы участка № и предусмотреть тропу в плане межевания земель общего пользования для участков № (ФИО15) и № (ФИО5), так как в настоящее время они ходят к своим участкам по его участку (л.д.106 т.1).

07 и 08 мая 2016года ФИО15 и ФИО5 обратились с заявлениями к председателю СНТ «Восход» ФИО3 о выделении места для строительства дорожного прохода и доступа, доставки груза к их участкам (л.д.107, 108 т.1). 

На заседании правления СНТ «Восход» 26 мая 2016г. установлено, что комиссия в составе членов правления была ознакомлена с заявлениями собственников садовых участков № и № с просьбой освоить часть территории и осуществить строительство пешеходной тропы для доступа к своим садовым участкам, и приняла решение освоить под строительство лог, лежащий вдоль участков №, №, № и построить пешеходную тропу, строительные работы начать с августа 2016года (л.д.111 т.1).

27.06.2016г. председатель СНТ «Восход» ФИО3 обратился с заявлением к Главе администрации 

<

данные изъяты> с/поселения ФИО8, в которой указал, что просит не отдавать в личное пользование землю, принадлежащую СНТ «Восход», так как происходит самовольный захват земли участком №. На основании общего собрания членов правления было решено, что лог будет благоустраиваться и по нему будет проходить пешеходная тропа к участкам № и №. Также под пешеходной тропой проложены ливневые канализации и колодец (л.д.112 т.1). 

Из акта от 12.08.2016г., а также видеосъемки, представленной истцом и просмотренной в судебном заседании видно, что на земельном участке, вырубаются кусты и деревья (л.д.193 т.1). 

Между сторонами имеется спор относительно тропы, проложенной для прохода к земельным участкам № и №, при этом истец утверждает, что тропа из бетонных плит проложена по его земельному участку, ответчик считает, что тропа проложена по землям общего пользования. 

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2017г. были опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.118-121 т.1).

Свидетель ФИО9 показал, что 

<

данные изъяты>. В августе 2016 года ему позвонила ФИО1 и сказала, что у нее на участке намереваются вырубить кусты, насаждения с целью проложить тропу. С ее слов пришли ФИО3, ФИО5, еще два человека с ними. Их снимали на видео. На видео заснято, что было после: лежали плиты на месте насаждений. Кусты находились на территории ФИО6, за ними ухаживали. Из деревьев была вишня, а также смородина, рябина, крыжовник, кусты малины. Никакой необходимости не было в их вырубке, так как имеется широченный проход с учетом посадок более 3 метров между участками ФИО6 и К.. Промежуток между участками ФИО16 и ФИО6 захватил ФИО3, навалил там мусор, колет дрова. Также там находится вторая сливная яма. Часть на участке К. часть на землях общего пользования.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО6 знает на протяжении многих лет, у него участок №. У нее вместе с сестрой участок №. В период с 1998 по 2006 годы она была председателем кооператива, часто была у ФИО6, проходила дальше по участкам. Участок ФИО6 был ухоженный, росли кусты там, где сейчас лежат плиты. В августе 2016 года ФИО1 рассказала ей, что все кусты вырубили. Она пришла посмотреть, и увидела, что все кусты вырублены, «валялись» рядом и на их месте лежали плиты. Они составили об этом акт. Тропинка была нужна для ФИО5. Границы кооператива не установлены, поэтому нет доказательств у СНТ, что это их территория. В 2013 заключали договор с «

<

данные изъяты>», которые выявили много наложений границ участков. 

Свидетель ФИО11 показала, что знает ФИО6, который является ее соседом по даче. Она купила дачу в СНТ «Восход» в 2011 году. Между их участками примерно 3 метра земли общего пользования. Бронников обкашивал эту территорию. Общей границы у них нет. Границы условные: насаждения, тропинка, теплица и выложена плиткой дорога. С другой стороны расположен лог, который не огорожен. По периметру участка росли насаждения смородина красная и белая, малина, черноплодная рябина, крыжовник, сейчас их нет. Граница участка определялась кустами. Между участками ФИО6 и ее участком была заросшая травой территория. Приехав в выходные дни на участок она увидела, что вриехали в выходные дни увидели голую зелмю. овник были, сейчас нет их. е. товарищества. сти. ющее, что на земле общего пользовсе насаждения вдоль по периметру были вырублены. Все было изрыто только с ее стороны. Литвинова ей рассказала о том, что пришли ФИО5, ФИО3, двое мужчин, показали какую-то бумагу о том, что решили проложить тропинку здесь. Между ними есть свободная земля. Тропинка общего пользования проходит по ее участку. Была общая тропинка. Туалет у него тоже на тропинке общего пользования. У нее участок стоит на кадастровом учете, по факту не огорожен. Она купила участок с определенными границами, границы подписаны всеми сторонами. 

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2017г. были опрошены свидетели ФИО12 и ФИО13 (л.д.246-248 т.1).

Свидетель ФИО12 показал, что он имеет в СНТ «Восход» земельный участок №, приобрел его в 1998 году. Кооператив с 2-х сторон окружен логом и в самом кооперативе есть лога. В логу люди делали компостные ямы. Лога никому никогда не принадлежали, капитальных строений не было в логах. В месте, где проложили сейчас тропу, начинался лог. После 1998 года ФИО3 начал строительство напротив оврага, землю вывезли и с краю лог начал засыпать. Метров 10-15 лог фактически сравнял, по краям росли какие-то кусты. Капитальной тропы там не было. ФИО5 и ФИО15 ходили через 27 участок ФИО6. Пройти по другому физически никак нельзя. Год назад положили плиты по месту засыпанного лога. Кромка сохранилась, ее видно. По засыпанной земле лежат несколько железобетонных плит. В территорию участков лога не входили. Мелкие постройки есть на логах, деревьев больших не было. Практически все лога с краев засажены выросшими кустами. У всех граница участков была по краю лога.

Свидетель ФИО13 показал, что у него имеется участок № с момента образования СНТ. Участок ФИО6 расположен на горе. По линии лога доступ к трем домам, планировали тропинку там. По всему кооперативу организовывали тропинки. Это единственный вариант для доступа к трем участкам, другого варианта не было. За тропинками сами ведут уход. Лог был разделительный еще при создании кооператива и не подлежал застройке. На месте нахождения плит никто ничего не высаживал, там выросла дикая растительность. Со стороны участка ФИО6 в 2002-2003 годах хотели провести тропу, был такой разговор. Отсыпал лог ФИО3, который стал мельче. Любой лог мелеет. Весь кооператив в логах. Ему неловко ходить к ФИО15 через участок ФИО6, под окнами, мимо крыльца, а удобнее по краю лога. На краю лога никаких построек нет. Другого пути для проложения тропы не было.

Анализируя показания свидетелей, суд считает, что свидетелями не подтверждены, но и не опровергнуты доводы истца о том, что граница его земельного участка проходила по бетонным плитам, выложенным для прохода к земельным участкам № и №, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, в какой объеме была произведена отсыпка лога грунтом со стороны спорной границы, расположена ли бетонная дорожка в месте отсыпки грунта, либо в ином месте, каким образом установлено расстояние примерно в три метра от участка истца до участка ФИО16.

Суд критически относится к заключению кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14, предоставленному ответчиком, в части того, что земельный участок ФИО6 состоит из двух контуров площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и площадью 

<

данные изъяты> кв.м., при этом расположение второго контура указано на схеме за бетонной дорожкой по точкам 8-9-12-8 (л.д.234-237), поскольку доказательств того, что истцу первоначально предоставлялся земельный участок, состоящий из двух контуров, ответчиком не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что земельный участок истцу предоставлялся одним контуром.

Суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств объема причиненного ему ущерба вырубкой кустов и деревьев, и необходимых расходов, для восстановления его права; распечатки с Интернет-сайтов не могут являться такими доказательствами.

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что установление границ земельного участка истца с кадастровым номером 59:32:0050018:155 по координатам, указанным в иске, повлечёт за собой нарушение прав третьих лиц, ответчика, поэтому требование истца об установлении границы земельного участка по координатам поворотных точек: 

<

данные изъяты>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 19.04.2017 и возложении обязанности на ответчика восстановить плодородие почвы на земельном участке с кадастровым номером № по границе точек н3,н4 путем доставки на земельный участок торфа сухого в количестве 1 тонны 229 кг. и известняковой муки в количестве 46 тонн, следует оставить без удовлетворения. При этом истец не лишен права на обращение за защитой нарушенного права по иным основаниям. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленного для садоводства и огородничества на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> по следующим координатам поворотных точек: 

<

данные изъяты>), согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 19.04.2017г.; возложении обязанности на СНТ «Восход» восстановить плодородие почвы на земельном участке с кадастровым номером № по границе точек н3,н4 путем доставки на земельный участок торфа сухого в количестве 1 тонны 229 кг. и известняковой муки в количестве 46 тонн, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<

данные изъяты>

Судья Н.В.Гладких