УИД 31RS0016-01-2020-002738-26 дело № 2-3892/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Ольховик А.Р.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Белгорода Черниковой А.Ю.,

представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Рустехногрупп» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Рустехногрупп», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 17 февраля 2017 года в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью 

<

данные изъяты>. Полагала, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 600000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3 просила суд взыскать в солидарном порядке с АО «Рустехногрупп», ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

Определением суда от 29 октября 2020г. судом принят отказ от иска в части заявленных требований к ФИО4, и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить и взыскать с АО «Рустехногрупп» компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. Пояснял, что у водителя ФИО4 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО3, грубая неосторожность в действиях истца отсутствует.

Представитель ответчика АО «Рустехногрупп» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования к АО «Рустехногрупп» признал частично, указав, что общество согласно выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Пояснял, что истец переходила дорогу вне пешеходного перехода, создала помеху в движении транспортного средства, нарушив тем самым п. 4.5 ПДД РФ. Вина водителя ФИО4 в указанном ДТП не установлена. В возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. 

Временный управляющий АО «Рустехногрупп» ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению в части, указала, что хотя сам факт причинения вреда не оспаривается, настаивает на том, что ДТП произошло ввиду грубой неосторожности истца. Размер заявленный ко взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей является несоразмерным степени вины нарушителя, характеру физических и нравственных страданий, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до 150000 рублей; обозрев материал №№ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 года около 19 часов 00 минут районе дома 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В результате ДТП потерпевшая получила телесные повреждения.

21 января 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 21.01.2017 следователя отдела №6 СУ УМВД России по г. Белгороду следует, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключению автотехнической экспертизы №№ от 10.04.2017, водитель автомобиля Хундай Солярис ФИО4 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с остановкой автомобиле до места нахождения пешехода. В рассматриваемом случае дорожной ситуации водитель автомобиля Хундай Солярис ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемом случае дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО13 (в настоящее время ФИО6) А.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО13., которая в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, при наличии в зоне прямой видимости регулируемого пешеходного перехода осуществляла движение вне его зоны, при этом осуществляла выход на проезжую часть 

<

адрес> из-за препятствия (стоящего автомобиля), ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающего автомобиля Хундай Солярис под управлением водителя ФИО4, создав тем самым помеху для его движения, что и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении здоровью ФИО13. 

<

данные изъяты>. В действиях же водителя ФИО4 нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями (в том числе и п.10.2 ПДД РФ) не усматривается. 

Из экспертного заключения ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от 17.03.2017 года следует, что у гр. ФИО13. (в настоящее время ФИО6) А.А. имела 

<

данные изъяты> (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н).

Из исследовательской части заключения следует, что ФИО6 (ФИО13) А.А. 17.02.2017 была доставлена бригадой скорой помощи в нейрохирургическое отделение ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1». 07.03.2017 выписана в удовлетворительном состоянии без 

<

данные изъяты>. 

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и причинением телесных повреждений ФИО3 подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано (п. 32): учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В момент ДТП и по настоящее время ФИО4 является работником АО «Рустехногрупп», что не отрицается представителем ответчика, а также подтверждено трудовым договором от 03.06.2013 года, приказом о приеме работника на работу №№ от 03.06.2013 года, страховым полисом серии №, доверенностью №№ от 10.10.2016 АО «Рустехногрупп» выданной ФИО7 на право управление автомобилем Хундай Солярис, путевым листом 1-28 февраля 2017г и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017 года.

Из материалов дела следует, что законным владельцем автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик - АО «Рустехногрупп», а водитель ФИО4 в момент события исполнял трудовые обязанности.

Таким образом, суд возлагает на ответчика АО «Рустехногрупп» обязанность по компенсации морального вреда как на законного владельца транспортного средства и работодателя причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств дела).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, возраста (на момент ДТП ФИО3 было 18 лет), длительность реабилитационного периода, а также учитывает наличие в ее действиях грубой неосторожности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной причиненным истцам физическим и нравственным страданиям.

Учитывая, что на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к АО «Рустехногрупп» о взыскании компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с АО «Рустехногрупп» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с АО «Рустехногрупп государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 03.11.2020г.