№2а-327/2025

УИД 62RS0026-01-2025-000324-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, Спасскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий незаконным и его отмене, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автотранспортного средства — автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, черного цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество было приобретено ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО3 В настоящее время возникла необходимость продажи данного автомобиля, однако, при проверке на сайте ГИБДД об ограничениях стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № о взыскании задолженности, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: № то есть в момент, когда автомобиль же принадлежал ему. Данный факт подтверждается сведениями, содержащиеся на сайте ГИБДД и на официальном сайте судебных приставов в разделе банк данных исполнительных производств, приложенные к данному иску. На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ г.) он обладал правом собственности на спорный автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно ФИО3 не владел данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата договора купли-продажи). Наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает его права как собственника указанного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN; № должнику по исполнительному производству. Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства в связи с обязательствами ФИО3 является необоснованным. В данном случае ФИО3 по настоящему делу не является собственником данного имущества и соответственно запрет на регистрационные действия наложен неправомерно. Истец не может нести ответственность по долгам предыдущего собственника автомобиля и лишается возможности реализовать вышеуказанный автомобиль. Таким образом неправомерное наложение ограничения на автомобиль нарушает права и законные интересы владельца. На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, просит суд признать незаконным и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN: №, черного цвета, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащего ему на праве собственности, обязать судебного пристава- исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов истца, а именно — отменить (снять) все запреты на регистрационные действия на данное транспортное средство в органах ГИБДД.

Административный истец ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Представители административных ответчиков Спасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанкой области, судебный пристав-исполнитель Спасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1, заинтересованные лица - представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, правовой позиции по делу не представили.

Посчитав возможным в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу частей 1, 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений частей 3, 4 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, черного цвета.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником указанного автотранспортного средства — автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT.

Аналогичные сведения содержатся в паспорте транспортного средства, выданного собственнику автомобиля ФИО2 

При этом в материалы настоящего административного дела представлены материалы исполнительного производства № №, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО8 действительной стоимости автомобиля AUDI А6 в размере 1199000 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку административный истец на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стал приобретателем подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производствуаресту имущества, при этом стороной исполнительного производства не является, основания для ареста или запрета в регистрации данного имущества, после его отчуждения новому собственнику, не имеются, имущество выбыло из владения должника ФИО3 в установленном законом порядке до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT.

Учитывая изложенное, суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушает права его собственника – ФИО2 и является незаконным.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Учитывая доводы административного искового заявления о том, что ФИО2 стало известно об обжалуемом постановлении с сайта ГИБДД при возникновении необходимости продажи транспортного средства, после чего он сразу же обратился в суд с рассматриваемым административным иском, суд приходит к выводу, что срок ФИО2 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и приведенными выше положениями Закона, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая в соответствии со ст. 187 КАС РФ вопрос об установлении срока для исполнения требований истца, суд принимает во внимание объем действий и сроки, необходимые для проведения указанных в иске мероприятий, позицию сторон по данному вопросу, учитывая, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества, которое принадлежит ФИО2, а не должнику по исполнительному производству, нарушает права и законные интересы административного истца, приходит к выводу о необходимости установления ответчику срока для исполнения указанных в решении суда действий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также в силу ч.9 ст.227 КАС РФ, суд полагает необходимым обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 сообщить об исполнении настоящего решения в суд и взыскателю в течение десяти дней со дня устранения в полном объеме допущенных нарушений. Несообщение суду о принятых мерах может быть основанием для наложения судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, Спасскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий незаконным и его отмене – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN: №, черного цвета, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установить судебному приставу-исполнителю Спасского Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 срок для исполнения указанных в решении суда действий - десять дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 сообщить об исполнении настоящего решения в суд и взыскателю в течение десяти дней со дня устранения в полном объеме допущенных нарушений. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 г.

Копия верна. Судья Г.В. Смирнова