Дело №2-1689/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М., 

при секретаре Плахотиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. ФИО1, используя свои полномочия директора МУП «Трамвайно-троллейбусное управление», совершил действия, направленные на неправомерное отчуждение имущества МУП «ТТУ», а именно денежные средства в размере 11 962 440,49 рублей, что повлекло существенное причинение вреда предприятию.

Факт причинения вреда подтверждается постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением акта об амнистии.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11 962 440,49 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, от 

<

дата>. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. 

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Из материалов дела следует, что приказом № от 

<

дата>. и приказом № мп/н от 

<

дата>. ФИО1 назначен на должность директора МУП «ТТУ».

В период с 

<

дата>. по 

<

дата>. между МУП «ТТУ» в лице директора ФИО2 и ООО «Курьер» были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа с первоначальным взносом 30 000 рублей за единицу троллейбуса в месяц, общая сумма договора составила 300 000 рублей ежемесячно, а с 

<

дата>. плата за пользование имуществом составила 35 000 рублей за единицу транспортного средства ежемесячно, что составляет 350 000 рублей в месяц. Всего сумма арендных платежей составила 4 462 440,49 рублей.

Также, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>., заключенного между МУП «ТТУ» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО5 было приобретено 10 единиц троллейбусов общей стоимостью 7 500 000 рублей. Троллейбусы были приобретены без проведения рыночной оценки, без учета технического состояния каждой единицы транспортного средства. Указанные троллейбусы были приобретены с использованием заемных средств в размере 7 500 000 рублей, полученных по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от 

<

дата>.

В соответствии с п.14 Устава МУП «ТТУ» размер уставного фонда предприятия составляет 231 737,00 рублей. Таким образом, для истца договор аренды транспортных средств является крупной сделкой, поскольку стоимость данной сделки составляет более 10% уставного капитала и на совершение указанной сделки необходимо согласие собственника имущества предприятия – Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>. В нарушение требований ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласие КУИ 

<

адрес> на совершение указанной сделки получено не было.

Кроме того, неудовлетворительное состояние приобретенных троллейбусов привело к тому, что они не были задействованы в осуществлении регулярных перевозок пассажиров, простаивают в связи с отсутствием возможности приобретения запасных частей, отсутствием технической документации, поскольку в 2002 году завод-изготовитель троллейбусов в Королевстве Нидерланды закрыт в связи с банкротством.

Таким образом, вследствие неправомерных действий ФИО1, предприятию был причинен ущерб в размере 11 962 440,49 рублей.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено, в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч.2 ст. 27 УПК РФ, п. 1 и п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Данное постановление суда вступило в законную силу 

<

дата>

За гражданским истцом признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 и ч.2 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), что неравнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления. Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не обжаловалось. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, ответчик ходатайствовал о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, что не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу вреда.

Более того, в силу прямого указания п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с применением акта об амнистии не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии принимается судом только в случае признания своей вины подсудимым. В связи с чем, принятое судом постановление о прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу материального вреда действиями ответчика и считает доказанным совершение ответчиком в отношении истца деяния, содержащего признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 201 УК РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, размер ущерба, возникшего в результате преступных действий ФИО1, составил 11 962 440,49 руб., что подтверждается материалами данного дела и доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы материального ущерба.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать расходы по оплату государственной пошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» сумму материального ущерба в размере 11 962 440,49 рублей.

Взыскать ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Новочеркасский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Калашникова

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.