Материал №22-2222 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дудине А.О.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Селютиной О.В., 

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Селютиной О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда г. Тулы от 9 августа 2024 года, по которому оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Селютиной О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного 11.05.2023 по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

с началом срока – 06.09.2023, окончанием срока – 05.09.2025.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Селютина О.В. обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 09.08.2024 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Селютина О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что постановление вынесено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, указанные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Приводя нормы действующего законодательства, указывает, что в обжалуемом постановлении суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, то есть, фактически не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих данных не свидетельствует об исправлении ФИО1 и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Подробно цитируя обжалуемое постановление суда, указывает, что ФИО1 характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение, взысканий не имеет, у него нет исполнительных листов, к уголовной ответственности он привлекался впервые, образ жизни, личное отношение к последствиям ДТП, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии-поселении. 

Выражает несогласие с выводом суда, о том, что осужденный характеризуется положительно достаточно короткий промежуток времени, а также с тем, что на данной стадии исполнения приговора осужденный не проявил себя должным образом, чтобы сделать определенный вывод о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указывает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 отбыл промежуток времени, необходимый для реализации права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. В связи с чем, считает утверждение суда, о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, основанным на ошибочном представлении о восстановлении социальной справедливости.

Считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката, подтвердил то, что о дате рассмотрения ходатайства судом первой инстанции 09.08.2024 он не извещен.

Адвокат Селютина О.В. просила об отмене постановления со ссылкой на доводы апелляционной жалобы, а так же сообщила о том, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции вопрос об извещении осужденного не выяснялся. Указала на нарушение норм УПК РФ.

Прокурор Манохина К.П. поставила вопрос об отмене постановления вследствие нарушения ч. 2 ст. 399 УПК РФ, о ненадлежащем извещении осужденного о дате рассмотрения дела и отсутствии объективных данных относительно этого. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные ст. 38915 УПК РФ для отмены постановления, принятого с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

Из ч.2 ст.399 УПК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Иное нарушает право на защиту. 

Обстоятельства и порядок извещения осужденного о дате рассмотрения дела судом, то есть о соблюдении положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, как это следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, судом не выяснялся.

Из материала видно, что, назначая 18.07.2024 ходатайство адвоката к рассмотрению на 09.08.2024, суд надлежащим образом не известил осужденного.

Кроме этого, потерпевшая также не извещена о судебном заседании в установленный законом срок, так как соответствующее письмо суда направлено ей почтовой корреспонденцией только 31.07.2024. Телефонограмма в адрес потерпевшей датирована также 31.07.2024 (л.м. 46,47). 

В материале нет и не представлено в суд апелляционной инстанции объективных и подтвержденных данных о надлежащем извещении осужденного, а также остальных участников процесса за 14 суток ко дню судебного заседания, как того требуют положения ч.2 ст.399 УПК РФ. 

Согласно пояснениям адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденного, в опровержение которых материалы отсутствуют, о дате и месте рассмотрения ходатайства он случайно уведомлен женой по телефону менее чем за 14 суток. 

К тому же в постановлении не приведено убедительных мотивов, по которым суд принял указанное в постановление решение.

Ненадлежащее извещение осужденного является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, невосполнимым в суде апелляционной инстанции, а поэтому постановление следует отменить, ходатайство вернуть на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Постановление подлежит отмене без ответа на все доводы апелляционной жалобы в целях не предрешения судьбы нового судебного разбирательства, которое суду первой инстанции необходимо провести с соблюдением осужденного права на защиту, и по итогам судебное разбирательства принять законное, обоснованное и мотивированное решение

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на соблюдение требований мотивированности принятого решения. 

В этих целях, при отсутствии у осужденного каких либо данных о нарушении режима содержания и положительных характеристиках, следует выяснить причины и мотивы, по которым потерпевшая возражает удовлетворить ходатайство, сопоставить их с требованиями закона, запросить необходимые для рассмотрения ходатайства сведения о поощрениях и взысканиях на момент нового судебного разбирательства.

В зависимости от полученных результатов, анализа поведения за весь период отбытия наказания, суду следует принять решение, отвечающее требованиям закона. 

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 9 августа 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Селютиной О.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Материал вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья