УИД 29RS0023-01-2024-009615-90

Дело №2-1564/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2025 г. 

г. Северодвинск 

Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Гуцал М.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возложении обязанности предоставить ответы, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО«ПО«Севмаш») о возложении обязанности предоставить ответы.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 1977 г. по 2006 г. истец состоял в трудовых отношениях с АО «ПО «Севмаш». Приказом № 549 от 19февраля 2004 г. истец освобожден от должности начальника СПТБ-4 и переведен на должность строителя 9 отдела. Указанный приказ истец считает сфальсифицированным. Истец направил в адрес ответчика заявление от 10 сентября 2024 г., согласно которого он просил подтвердить, что в приказе № 549 от 19февраля 2004 г. стоит подпись начальника 9 отдела ФИО6 и что он подписал приказ 25февраля 2004 г., что не является ошибкой или опиской и подпись зам. ГДО по труду и кадрам ФИО5 произведена 25 февраля 2004 г. либо позже. Также истец просит подтвердить позицию АО «ПО «Севмаш» по вопросу его права расписаться в приказе № 549 от 19 февраля 2004 г. «Работодатель знает, что Вы намерены написать в приказе № 549 от 19 февраля 2004 г., и не позволит этого сделать. Наличие у Вас права расписаться в приказе № 549 от 19 февраля 2004 г. не означает, что можете расписаться». Кроме того, истец просит подтвердить, что приказ № 549 от 19 февраля 2004 г. исполнен поручением начальника 9 отдела ФИО6 приступить ему с 18 февраля 2004 г. к работе в должности строителя 9 отдела по месту командировки. Истец обратился с заявлением от 16 сентября 2024 г. о подтверждении правового содержания командировок № 379, № 3517, № 878, № 2502, как в таблицах № 5-8. Письмом от 07 октября 2024 г. № 80.224/1630 АО «ПО «Севмаш» сообщило истцу, что по поручению генерального директора переписка с ним прекращена по вопросам, связанным с командировками в населенные пункты Мурманской области на основании ответчика от 08 сентября 2021 г. № 73.01./823. Истец просит возложить на АО «ПО «Севмаш» обязанность предоставить ответы по существу поставленных в заявлении от 16 сентября 2024 г. Также истец просит подтвердить, что в приказе № 549 от 19февраля 2004 г. стоит подпись начальника 9 отдела ФИО6 и что он подписал приказ 25февраля 2004 г., что не является ошибкой или опиской и подпись зам. ГДО по труду и кадрам ФИО5 произведена 25 февраля 2004 г. либо позже. Также истец просит подтвердить позицию АО «ПО «Севмаш» по вопросу права истца расписаться в приказе № 549 от 19 февраля 2004 г. «Работодатель знает, что Вы намерены написать в приказе № 549 от 19 февраля 2004 г., и не позволит этого сделать. Наличие у Вас права расписаться в приказе № 549 от 19 февраля 2004 г. не означает, что можете расписаться». Кроме того, истец просит подтвердить, что приказ № 549 от 19февраля 2004 г. исполнен поручением начальника 9 отдела ФИО6 приступить ему с 18 февраля 2004 г. к работе в должности строителя 9 отдела по месту командировки. В заявлении от 18 марта 2022 г. истец просил внести изменения в командировочные удостоверения № 3517, № 2502, № 878 в части указания должности начальника СПТБ-4 вместо должности строителя. Письмом от 31 марта 2022 № 7301/260 ответчик сообщил, что заявление от 18 марта 2022 г. не подлежит удовлетворению. Истец просит возложить на АО «ПО «Севмаш» обязанность предоставить ответы на заявление от 18 марта 2022 г. по вопросу о внесении изменений в командировочные удостоверения № 3517, № 2502, № 878. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 10 сентября 2024 г., согласно которого он просил подтвердить, что в приказе № 549 от 19февраля 2004 г. стоит подпись начальника 9 отдела ФИО6 и что он подписал приказ 25февраля 2004 г., что не является ошибкой или опиской и подпись зам. ГДО по труду и кадрам ФИО5 произведена 25 февраля 2004 г. либо позже. Также истец просит подтвердить позицию АО «ПО «Севмаш» по вопросу его права расписаться в приказе № 549 от 19 февраля 2004 г. «Работодатель знает, что Вы намерены написать в приказе № 549 от 19 февраля 2004 г., и не позволит этого сделать. Наличие у Вас права расписаться в приказе № 549 от 19 февраля 2004 г. не означает, что можете расписаться». Кроме того, истец просит подтвердить, что приказ № 549 от 19 февраля 2004 г. исполнен поручением начальника 9 отдела ФИО6 приступить ему с 18 февраля 2004 г. к работе в должности строителя 9 отдела по месту командировки. 

Письмом от 24 сентября 2024 г. № 80.224/1574 ответчик сообщил истцу, что по поручению генерального директора переписка с последним прекращена на основания ответа на заявление № 73.01/568 от 28 мая 2024 г. в отношении обращений по вопросам издания и оформления приказа № 549 от 19 февраля 2004 г. 

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2011 г. по делу №2-1803/2011 П.С.ВА. отказано в удовлетворении иска к ОАО«ПО«Севмаш» об оспаривании приказа от 19 февраля 2004 г. №549 о переводе его с должности начальника СПТБ-4 на должность строителя 9 отдела и признании недействительными изменений существенных условий трудового договора, установленных приказом от 19 февраля 2004 г. № 549.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02. февраля 2018 г. по делу №2-671/2018 (вступившим в законную силу) на основании абз.3 ст.220 ГПКРФ прекращено производство по иску П.С.ВБ. к АО«ПО«Севмаш» о признании периода с 05 августа 2002 г. по 05 декабря 2005 г. стажем работы в должности начальника СПТБ – филиала ФГУП«ПО«Севмаш» в Мурманской области.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2020 г. по делу №2-921/2020 на основании абзаца 3 ст. 220 ГПКРФ прекращено производство по иску П.С.ВБ. к АО«ПО«Севмаш» о возложении обязанности откорректировать приказ от 19 февраля 2004 г. №549 в части указания даты перевода на должность строителя 9-го отдела в г.Северодвинске.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2015 г. по делу №2-667/2015 на основании абзаца 3 ст. 220 ГПКРФ прекращено производство по иску П.С.ВБ. к ОАО«ПО«Севмаш» о признании права на должность начальника СПТБ-4, взыскании заработной платы за время работы в должности начальника СПТБ-4.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16. января 2020 г. по делу №2-822/2020 (вступившим в законную силу) на основании абз.3 ст.220 ГПКРФ прекращено производство по иску П.С.ВБ. к АО«ПО«Севмаш» о признании периода с 05 августа 2002 г. по 04декабря 2005 г. стажем работы в должности начальника СПТБ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит обязать АО «ПО «Севмаш» предоставить ответ на заявление от 10 сентября 2024 г. о подтверждении информации указанной в приказе № 549 от 19 февраля 2004 г.

Вместе с тем, законность приказа № 549 от 19 февраля 2004 г. была предметом судебного рассмотрения, по данному вопросу имеются вступившие в законную силу решение суда и определения суда о прекращении производства по делу.

В заявлении от 18 марта 2022 г. истец просил внести в выданные ему командировочные удостоверения № 3517, № 2502, № 878 в части указания должности истца строителя вместо начальника СПТБ-4.

Ответом от 31 марта 2022 г. № 7301/260 на заявление от 18 марта 2022 г. ответчик указал, что уже имеется вступившее в законную силу решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным командировочных документов на выполнение обязанностей начальника СПТБ-4 Мурманской области, выписанные на его им после 17 февраля 2004 г. Кроме того, указано, что действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в командировочные удостоверения. 

Истец обратился с заявлением от 16 сентября 2024 г. к ответчику с просьбой подтвердить содержание командировочных удостоверений, в том числе, что по месту командировки по указанию начальника 9 отдела ФИО6 с 18 февраля 2004 г. ФИО2 приступил к работе в должности строителя 9 отдела согласно приказа № 549 от 19 февраля 2004 г. Истец просил подтвердить, что ФИО6 подписал указанный приказ 25 февраля 2004 г. Также просил подтвердить, что первые 11 дней в командировке с 07 февраля 2004 г. по 18 февраля 2004 г. П.С.ВВ. отработал в должности начальника СПТБ-4, а последующие 70 дней – с 18 февраля 2004 г. по 28 апреля 2004 г. в должности строителя 9 отдела, полагает, что ответчиком нарушены гарантии истца на сохранение должности места работы. Также истец просил указать, что должность начальника СПТБ-4 в командировочных удостоверениях указана ошибочно.

Письмом от 07 октября 2024 г. № 80.224/1630 истцу дан ответ, что в связи с тем, что его заявление содержит вопросы, связанные с командировками в населенные пункты Мурманской области, переписка по которому прекращена ответом на заявление № 73.01/823 от 08 сентября 2021 г. и при этом в обращении не приводятся новые доводы и обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения заявления от 16 сентября 2024 г. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области от 15 августа 2007 г. по делу № 2-1187-07-1 ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФГУП ПО «Севмаш» о признании незаконными командировочных заданий и командировочных удостоверений по выполнению обязанностей начальника СПТБ-4. Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2007 г. решение мирового судьи от 15 августа 2007 г. оставлено без изменения.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2013 г. по делу № 2-2930/2013 производство делу по иску ФИО2 к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законными командировочных удостоверений №379 от 06 февраля 2004 г., № 3517 от 12 октября 2004 г., № 878 от 04 марта 2005 г., № 2502 от 09 июня 2005г. прекращено, поскольку, законность командировочных удостоверений, выписанных на имя ФИО2 на выполнение обязанностей начальника СПТБ-4 в населенных пунктах Мурманской области, являлась предметом спора по иску ФИО2 к ФГУП «ПО «Севмаш», рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-1187/2007-1, то есть в связи с наличием решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2014 г. определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2013 г. оставлено без изменения.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2015 г. по делу № 2-1545/2015 прекращено производство делу по иску ФИО2 к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законными командировочных удостоверений № 379 от 06 февраля 2004 г., № 3517 от 12 октября 2004 г., № 878 от 04 марта 2005 г., № 2502 от 09 июня 2005 г., в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2015 г. определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2015 г. оставлено без изменения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22декабря 2014 г. по делу № 2-6258/2014 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «ПО «Севмаш» об обязании предоставить официальную информацию о правовой позиции относительно законности командировочных удостоверений № 379 от 06 февраля 2004 г., № 3517 от 12 октября 2004 г., № 878 от 04 марта 2005 г., № 2502 от 09 июня 2005 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2015 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 г. оставлено без изменения.

Законность командировочных удостоверений № 379 от 06 февраля 2004 г., №3517 от 12 октября 2004 г., № 878 от 04 марта 2005 г., № 2502 от 09 июня 2005 г. была предметом судебного рассмотрения, по данному вопросу имеются вступившие в законную силу решение суда и определения суда о прекращении производства по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит обязать АО «ПО «Севмаш» предоставить ответ на заявление от 18 марта 2022 г. и 16 сентября 2024г. о внесении изменений в командировочные удостоверения № 379 от 06февраля 2004г., № 3517 от 12 октября 2004 г., № 878 от 04 марта 2005 г., № 2502 от 09 июня 2005 г.

Вместе с тем, законность командировочных удостоверений № 379 от 06февраля 2004 г., № 3517 от 12 октября 2004 г., № 878 от 04 марта 2005 г., № 2502 от 09 июня 2005 г. была предметом судебного рассмотрения, по данному вопросу имеются вступившие в законную силу решение суда и определения суда о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 62, 136, 219 ТК РФ работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать работнику копии документов, связанных с работой, также работник имеет право на получение информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Однако, трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя предоставлять работнику письменную информацию о правовой позиции работодателя относительно изданных в отношении работников документов, в том числе командировочных удостоверений. 

Кроме того, ответчик предоставил истцу ответ на его заявления, и уже имеют вступившие в законную силу определения и решения, в которых разрешен вопрос о законности командировок истца и приказа от 19 февраля 2004 г. № 549.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возложении обязанности предоставить ответы отказано.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.