Дело № 2-4044/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34749 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 декабря 2021 года по 26 октября 2023 года в сумме 236644 рубля 64 копейки, с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 347 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, сумму расходов по оценке 8000 рублей, за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения 15000 рублей, по уплате госпошлины 6500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4 ФИО3 обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик указанное происшествие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал. 5 ноября 2022 года ФИО5 уступил ей по договору уступки права требования выплаты страхового возмещения ущерба по спорному происшествию.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>

23 ноября 2021 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного ими договора обязательного страхования его ответственности как владельца указанного мотоцикла: дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> с участием его мотоцикла и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (в заявлении ФИО3 просил произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты).

25 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр мотоцикла, по результатам которого ООО «Центр экспертизы и правовых услуг» по поручению ответчика составило экспертное заключение №58/2021 о несоответствии выявленных повреждений мотоцикла обстоятельствам заявленного ДТП.

Вследствие указанного 9 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.

5 ноября 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 уступил ФИО2 право требования исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в связи с заявленным страховым случаем.

2 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту спорного происшествия и выплате неустойки.

9 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В связи с указанным истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, суммы расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2023 года № 

<

номер> в удовлетворении обращения ФИО2 отказано. Как следует из решения, финансовый уполномоченный исходил из заключения, изготовленного по его поручению ООО «МАРС» и согласно которому заявленные повреждения спорного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам происшествия от 13 октября 2021 года. 

При этом из материалов дела следует, что вопрос относимости заявленных повреждений спорного транспортного средства вышеуказанному происшествию изучался также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл по постановлению дознавателя ОД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 15 августа 2022 года в рамках уголовного дела № 

<

номер> Согласно изготовленному им заключению № 2-760 повреждения левой боковой декоративной облицовки и топливного бака мотоцикла 

<

данные изъяты> могли быть образованы в результате контактирования с левым задним крылом и левым углом заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> в момент наезда на вышеуказанный мотоцикл; остальные повреждения мотоцикла Yamaha-YZFR6, кроме повреждений правого зеркала заднего вида, правых передней и боковой декоративных облицовок в виде трещин, а также рычага ножного тормоза, не могли быть образованы в результате падения правой стороной вышеуказанного мотоцикла на поверхность дороги после наезда на него вышеуказанным автомобилем.

С учетом данных обстоятельств определением от 25 июля 2023 года судом по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению, изготовленному ООО ЮЦ «Правое дело» во исполнение указанного определения, механические повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. Механические повреждения: 1.Топливного бака, 2. Обтекателя левого, 3. Зеркала заднего вида правого в сборе с зеркальным элементом, 4. Рычага тормоза правого, 5. Кронштейна крепления рычага тормоза - у транспортного средства 

<

данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2021 года, а в части механических повреждений: 1. Обтекателя заднего сиденья, 2. Ручки тормоза, 3. Обтекателя правого, 4. Накладки щитка приборов, 5. Обтекателя переднего, 6. Фары (в правой части), 7. Крышки двигателя правой, 8. Рамы, 9. Глушителя, 10. Хомута крепления глушителя – у транспортного средства 

<

данные изъяты> данные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2021 года.

У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наступления спорного страхового случая в рамках заключенного ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства и, как следствие, необоснованности отказа САО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения по факту указанного страхового случая.

Согласно заключению, изготовленному ООО ЮЦ «Правое дело», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 40520 рублей 78 копеек, с учётом износа - 34749 рублей 58 копеек.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу приведенной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

С учетом выбора ФИО3 при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая денежной формы страхового возмещения требование ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, определенной ООО ЮЦ «Правое дело» с учетом износа заменяемых деталей, - 34749 рублей 58 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 декабря 2021 года по 26 октября 2023 года в сумме 236644 рубля 64 копейки (расчет судом проверен, признан верным), за период с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 347 рублей 50 копеек от суммы невыплаченного страхового возмещения в день.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в заявленном размере, при этом неустойка за период с 27 октября 2023 года подлежит взысканию не более суммы 163355 рублей 36 копеек (400000 рублей - 236644 рубля 64 копейки). 

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении вышеуказанного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей. Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 5913 рублей 94 копейки, соответствующей цене подлежащих удовлетворению исковых требований.

Как следует из заявления ООО ЮЦ «Правое дело», вознаграждение названной экспертной организации не оплачивалось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно предоставленному заявлению стоимость услуг по экспертизе составила 50000 рублей. С учетом положения части 1 статьи 94, части 3 статьи 95 ГПК РФ с ответчика в пользу указанной экспертной организации подлежит взысканию вознаграждение в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34749 рублей 58 копеек, неустойку за период с 14 декабря 2021 года по 26 октября 2023 года в размере 236644 рубля 64 копейки, начиная с 27 октября 20213 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы страхового возмещения из расчета 347 рублей 50 копеек в день, но не более 163355 рублей 36 копеек, сумму расходов по оценке 8000 рублей, по оплате рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному 15000 рублей, по уплате государственной пошлины 5913 рублей 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2023 года.