№ 2-1133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н. А.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Али-Мамед Н. А., представившей ордер № 636, удостоверение № 6,

представителей ответчика – УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика – МО МВД России «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

данные изъяты>» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности предоставить сведения для индивидуального (персонифицируемого) учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, мотивируя свои требования тем, что с 01.09.2001 он проходил службу в органах внутренних дел, с 01.01.2012 занимал должность заместителя начальника – начальника следственного отделения МО МВД России «

<

данные изъяты>». Приказом УМВД России по Вологодской области от 09 февраля 2018 года № 30л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение не соответствующим закону по следующим основаниям. 22.01.2018 начальником УМВД России по Вологодской области в отношении него была назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области К. Считает, что К., испытывая к нему личные неприязненные отношения, был прямо заинтересован в результатах проведения служебной проверки, провел проверку, выводы которой не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В исковом заявлении просит признать приказ об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просил суд признать приказ об увольнении из органов внутренних дел от 09 февраля 2018 года № 30л/с незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, признать заключение служебной проверки, явившейся основанием для его увольнения, незаконным, взыскать с УМВД России по Вологодской области средний заработок за время вынужденного прогула в размере 454 622 рублей 49 копеек и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, обязать работодателя предоставить ему сведения для индивидуального (персонифицируемого) учета: - разд. 3 «Персонифицированные сведения о зарегистрированных лицах» расчета по страховым взносам (Приложение № 1 к Приказу ФНС России от 10.10.2016 № ММВ-7-11/551@); - форму СЗВ-М (сведения о зарегистрированных лицах); - форму СЗВ-СТАЖ (сведения о страховом стаже застрахованных лиц); справку о заработке, предусмотренную Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В дополнении к исковому заявлению и в заявлении об увеличении исковых требований указал, что постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела от 23.07.2018 уголовное дело в отношении него прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Указанное постановление опровергает факт совершения инкриминируемого ему проступка. Кроме того, данным постановлением, материалами уголовного дела опровергаются доводы, изложенные в заключении и материалах проведенной в отношении него служебной проверки. Считает, что поскольку в основу заключения проверки от 02.02.2018 положен вывод о том, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то вынесенное 23.07.2018 в отношении него постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, опровергает факт совершения им проступка и является основанием для восстановления его трудовых прав. Кроме того, в день увольнения работодатель был обязан выдать ему следующие документы: сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 11 Закона о персонифицированном учете). Сведения для индивидуального учета отражаются: в разделе 3 «Персонифицированные сведения о зарегистрированных лицах» расчета по страховым взносам (Приложение № 1 к Приказу ФНС России от 10.10.2016 № ММВ-7-11/551@); в форме СЗВ-М (сведения о зарегистрированных лицах); в форме СЗВ-СТАЖ (сведения о страховом стаже застрахованных лиц). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику справку о заработке, предусмотренную Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Обязанность по выдаче такой справки предусмотрена пунктом 3 части 2 статьи 4.1 указанного закона, справка выдается по форме и в порядке, установленным Приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н. 

Протокольным определением Вологодского районного суда от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Али-Мамед Н. А. исковые требования с учетом внесенных изменений поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно суду пояснил, что решение о получении Ч. всех денежных средств, выделенных в качестве премии, принималось им совместно с начальником МО МВД России «Верховажский» Ф.. Он не давал указаний Ч. о перечислении ему денежных средств, полученных в виде премии. Он предложил Ч. вернуть часть полученной премии для поощрения сотрудников, привлеченных к дисциплинарной ответственности. Ч. дала на это согласие. Ч. сама вернула часть премии, а он разделил её между остальными следователями. Объяснения, которые он давал в ходе служебной проверки, не соответствуют действительности, поскольку, давая их, он не предполагал, что его уволят.

Представители ответчика - УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в представленных суду и приобщенных к материалам дела возражениях на иск.

Представитель ответчика – МО МВД России «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что у УМВД России по Вологодской области имелись правовые основания для расторжения контракта с истцом и его увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, занимающий в настоящее время должность начальника следственного отделения МО МВД России «

<

данные изъяты>» не возражал против удовлетворения исковых требований при условии предоставления ему равнозначной должности.

В ходе судебного разбирательства свидетель Ю. показал, что в ноябре и декабре 2017 года ему с карты ФИО1 были перечислены денежные средства. ФИО1 пояснил ему, что это премия. Позднее ФИО1 также передавал ему наличные денежные средства в качестве премии.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что в ноябре 2017 года ФИО1 позвонил ей и сказал, что она должна перевести ему часть полученной премии для дальнейшего распределения сотрудникам отделения, привлеченным к дисциплинарной ответственности. Она не возражала. Впоследствии в ходе проверки она узнала, что вся сумма премии была начислена ей. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ноябре 2017 года ФИО1 попросил сообщить ему номер банковской карты. После этого ко Дню сотрудника органов внутренних дел на его банковскую карту поступили денежные средства. ФИО1 пояснил, что это премия. В дальнейшем ФИО1 передал ему еще денежные средства наличными. Аналогичным способом ФИО1 переводил ему и другим сотрудникам денежные средства в декабре 2017 года. 

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2017 года ей поступил звонок от ФИО1, после которого ей на карту были перечислены денежные средства в сумме 1000 рублей, затем, ближе к Новому году ФИО1 передал ей наличными еще 3000 рублей. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства это премия. 

В ходе судебного разбирательства свидетель И. показал, что в ноябре – декабре 2017 года он занимал должность заместителя начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» по работе с личным составом. В ноябре и декабре 2017 года поступали денежные средства на выплату премий ко Дню сотрудника внутренних дел и по концу года. По поводу их распределения состоялись совещания, на которых присутствовали он, Ф.., ФИО1. Поскольку руководство УМВД России по 

<

адрес> не поддержало представлений о снятии дисциплинарных взысканий, ФИО1 внес предложение о переводе всех поступивших на выплату премии денежных средств Ч. с целью последующего их распределения между всеми сотрудниками следственного отделения в соответствии с показателями работы. ФИО1 сказал, что сам распределит премию между всеми сотрудниками. Было принято соответствующее решение, о котором руководство отдела, в том числе и он, знало. Какого-либо присвоения денежных средств со стороны ФИО1 не было. Считает, что ФИО1 был уволен несправедливо. 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу начальник МО МВД России «

<

данные изъяты>» Ф. в судебном заседании пояснил, что в ноябре и декабре 2017 года под его руководством проводились рабочие совещания по вопросу распределения премий, поступивших ко Дню сотрудника органов внутренних дел и по итогам года. В ходе этих совещаний было принято решение о распределении денежных средств сотрудникам отдела пропорционально отработанному времени. Вопрос о том, что Ч. будет переведена премия с учетом того, что в последующем она передаст часть денежных средств сотрудникам отделения, привлеченным к дисциплинарной ответственности, не обсуждался. Он узнал об этом факте только тогда, когда к ним в отдел приехали сотрудники Управления собственной безопасности. ФИО1 ему пояснил, что Ч. сама инициировала распределение полученной ею премии между всеми сотрудниками следственного отделения. 

Из показаний свидетеля П., начальника отделения ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области, следует, что он проводил служебную проверку по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и готовил письменное заключение по результатам служебной проверки. По результатам проведенной проверки было установлено, что ФИО1 дал указание подчиненному сотруднику перевести ему денежные средства, полученные этим сотрудником в качестве премии на день сотрудника органов внутренних дел, с целью их дальнейшего распределения другим сотрудникам, которые имели дисциплинарные взыскания, в том числе и ФИО1 Деньги были переведены Ч. по указанию ФИО1, а не по собственной инициативе. В данных действиях им был усмотрен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Данные действия негативно повлияли на имидж как всего отдела, так и ФИО1 как руководителя. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2001 года; с 01 января 2012 года с ним заключен контракт на службу в должности заместителя начальника – начальника следственного отделения МО МВД России «

<

данные изъяты>».

22 января 2018 года на имя начальника УМВД Вологодской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД Вологодской области Ш. по факту совершения противоправных действий начальником следственного отделения МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 в части распределения денежных средств, предназначенных для премирования личного состава подразделения.

22 января 2018 года на основании указанного рапорта начальником УМВД России по Вологодской области В, была назначена служебная проверка, по результатам которой 02 февраля 2018 года начальником отделения ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области П. составлено заключение, утвержденное 05 февраля 2018 года начальником УМВД России по Вологодской области В, Служебная проверка проводилась в отношении начальника следственного отделения – заместителя начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 и начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» Ф..

Служебной проверкой установлено, что начальник следственного отделения - заместитель начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» майор юстиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, допустил нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. «а, в, д, м» ст. 11, ст. ст. 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), п.п. «а», «д», «е» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, п.п. 1, 12, 14.3, 56 должностного регламента, выразившееся в том, что являясь руководителем подразделения, в обязанности которого входит непосредственное руководство деятельностью следственного подразделения, принятие мер по профилактике нарушений служебной дисциплины и законности в подразделении, ввел в заблуждение и дал необоснованное указание подчиненному сотруднику – Ч. о передаче ему денежных средств с целью их использования для личных нужд, а также дальнейшего распределения среди подчиненных сотрудников, лишенных возможности премирования в связи с наличием действующих дисциплинарных взысканий, что повлекло за собой создание мнения об использовании служебного положения в личных целях и подрыв авторитета руководителя подразделения.

Как следует из содержания служебной проверки, в ноябре 2017 года ФИО1, достоверно зная о том, что будут выделяться денежные средства на премирование личного состава ко Дню сотрудника органов внутренних дел и, осознавая, что в связи с наложенным ранее дисциплинарным взысканием он и подчиненные ему сотрудники — Н., Ю., А,, Я,, не могут рассчитывать на получение премии, принял решение о выплате премии сотруднику отделения Ч. в завышенном размере, с целью дальнейшего её изъятия, использования для личных нужд, а также распределения среди подчиненных сотрудников, также лишенных премии. После получения Ч. денежных средств, в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к старшему следователю Ч. и, используя свое должностное положение руководителя, указал ей на необходимость передачи полученной денежной премии остальным сотрудникам следственного отделения. После поступления денежных средств Ч., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонил Ч. и дал указание перевести деньги на карту, реквизиты которой указал в смс-сообщении, для дальнейшего распределения их другим сотрудникам следственного отделения.

Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что в декабре 2017 года, ФИО1, достоверно зная о том, что будут выделяться денежные средства на премирование личного состава по итогам служебной деятельности в 2017 году, осознавая, что в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием он и остальные подчиненные сотрудники — Н., Ю., А,, Я, не могут рассчитывать на получение премии, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседы дал указание Ч. разделить денежные средства, которые будут переведены ей на карту в качестве премии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего абонентского номера направил Ч. смс-сообщение, в котором указал на необходимость снять денежные средства с её банковской карты в сумме 58 725 рублей и отдать сотруднику отделения полиции по 

<

адрес> О., что и было сделано Ч. Конверт с деньгами О. передала ФИО1 через заместителя начальника отдела полиции И..

Приказом начальника УМВД России по Вологодской области № 30л/с «По личному составу» от 09 февраля 2018 года контракт с заместителем начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанным приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен под роспись лично 13 февраля 2018 года.

В этот же день ФИО1 получил в отделе кадров трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, военный билет, что подтверждается распиской от 13 февраля 2018 г., подписанной ФИО1

Согласно вышеуказанному приказу основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки от 5 февраля 2018 г. по факту совершения противоправных действий начальником следственного отделения МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 в части распределения денежных средств, предназначенных для премирования личного состава подразделения.

22 февраля 2018 г. заместителем руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 — ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. 

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона), выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 3 ч. 1 ст. 13 указанного Закона). 

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Пункты 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с п.п. «а», «в», «д», «е», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Анализ вышеизложенных норм законодательства указывает на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Разрешая спор, суд, исходя из представленных материалов дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у УМВД по Вологодской области имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как факт совершения ФИО1 такого поступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлены меры поощрений, в том числе установлено в качестве меры поощрения досрочное снятие ранее наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 48). Одной из мер поощрения является выплата денежной премии.

К сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания (часть 1.1. статьи 51 Федерального закона).

Таким образом, установлен запрет на применение мер поощрения, в том числе в виде выплаты денежной премии, сотрудникам, имеющим действующее дисциплинарное взыскание.

ФИО1 достоверно знал о наличии требований Федерального закона, в части невозможности премирования сотрудников, привлеченных к дисциплинарной ответственности, и при распределении денежных средств на премирование сотрудников в ноябре и декабре 2017 года также знал, что денежные средства предназначены для премирования 2 человек. 

Установленный действующим законодательством порядок увольнения со службы в органах внутренних дел соблюден. Представленные материалы служебной проверки, в том числе объяснения Ч., Н., Ю., Ф., О., Д., У., М., И., Б., С., подтверждают установленные служебной проверкой обстоятельства. Совокупность установленных служебной проверкой обстоятельств и тяжесть проступка обоснованно не позволили сделать вывод о возможности продолжения службы в органах внутренних дел ФИО1, поскольку иное противоречило бы интересам общества и государства. 

Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ее заключение утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушены. В ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, установленные на основании письменных материалов и объяснений допрошенных лиц, нашли подтверждение исследованными доказательствами. Каких-либо доказательств, которыми бы опровергались установленные в заключении служебной проверки факты, истцом в дело не представлено.

Как установлено судом, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, полно, всесторонне и объективно с соблюдением процедуры и порядка ее проведения. В рамках служебной проверки ФИО1 давал объяснения, служебная проверка проведена в установленный срок. В связи с чем оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, судом не установлено.

Таким образом, действия УМВД России по Вологодской области соответствуют требованиям Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, порядок и процедура увольнения по данному основанию ответчиком не нарушены, сроки наложения взыскания соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения и заключения служебной проверки незаконными и восстановлении истца на службе. 

Доводы истца о том, что вынесенное в отношении него 23.07.2018 старшим следователем Харовского межрайонного следственного отдела постановление о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159 УК РФ, опровергает факт совершения инкриминируемого ему проступка, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния. Факт наличия либо отсутствия в действиях истца уголовного преступления не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Поскольку нарушений прав истца и оснований для признания незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении дисциплинарного взыскания, восстановления на службе судом не установлено, требования о взыскании с работодателя денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В суде до вынесения судебного решения представителем УМВД России по Вологодской области было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для подачи заявления о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, установленного пунктом 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Аналогичные нормы содержит ч. 4 ст. 72 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в основу которого было положено заключение служебной проверки 13.02.2018 г., трудовую книжку получил также 13.02.2018, с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе обратился в суд 12.03.2018, то есть в установленный законом срок.

Доводы представителя УМВД России по Вологодской области о том, что срок обращения в суд по требованию о признании заключения служебной проверки незаконным пропущен, не основаны на законе, поскольку в данном случае требование о признании заключения служебной проверки незаконным заявлено в порядке ст. 39 ГПК РФ, из смысла искового заявления ФИО1 следует, что им фактически оспариваются причины, послужившие основанием к увольнению из органов внутренних дел, и настоящий спор связан непосредственно с увольнением со службы из органов внутренних дел.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на работодателя обязанности предоставить ему сведения для индивидуального (персонифицируемого) учета: 

- разд. 3 «Персонифицированные сведения о зарегистрированных лицах» расчета по страховым взносам (Приложение № 1 к Приказу ФНС России от 10.10.2016 № ММВ-7-11/551@); 

- форму СЗВ-М (сведения о зарегистрированных лицах); 

- форму СЗВ-СТАЖ (сведения о страховом стаже застрахованных лиц); 

- справку о заработке, предусмотренную Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01.03.2011, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из положений ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" о предмете его регулирования, следует, что настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, к которым в соответствии со ст. 2 Закона относятся лица, работающие по трудовым договорам (в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества); государственные гражданские служащие, муниципальные служащие; лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъекта Российской Федерации, а также муниципальные должности, замещаемые на постоянной основе; члены производственного кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности; священнослужители; лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

При таких обстоятельствах, поскольку действие данного закона на сотрудников органов внутренних дел не распространяется, соответственно и у работодателя не возникает обязанность по предоставлению сведений и справок на застрахованных лиц.

Учитывая изложенное, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

данные изъяты>» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности предоставить сведения для индивидуального (персонифицируемого) учета, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018.