Дело № 2-79/2025 (2955/2024)

24RS0040-02-2024-000848-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере с учетом уточнений 581300 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12769 рублей (том 1 л.д. 5-10, том 2 л.д. 121).

В обоснование иска указано, что 02 марта 2024 года около 09 часов 10 минут в районе 5 км автодороги Норильск-Талнах г. Норильска произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 и с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПАО «ГМК «Норильский никель», под управлением ФИО7; ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п. 11.2 ПДД РФ начала обгон двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля КАМАЗ, не убедившись в том, что следующий за ней автомобиль Mitsubishi Outlander уже начал обгон, в результате чего допустила столкновение с данным автомобилем, которое повлекло дальнейшее столкновение автомобиля с автомобилем КАМАЗ; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование»; гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах»; 374300 рублей истцу выплатила страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование», с которой истец заключил соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 25 июня 2024 года; однако размер ущерба значительно выше страховой выплаты и по экспертному заключению № 355 от 17 мая 2024 года ООО «Независимая оценка» составляет 1331200 рублей; оставшуюся сумму ущерба – 956900 рублей истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО8 в солидарном порядке на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании истец иск поддержал, в обоснование привел изложенные в нем доводы; дополнительно пояснил, что ФИО6, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, двигался по автодороге Норильск-Талнах; перед ним в попутном направлении на расстоянии 15 метров двигался автомобиль Kia Rio, а впереди Kia Rio - автомобиль №; включив сигнал левого поворота, ФИО6 выехал на полосу встречного движения и начал обгон впередиидущих транспортных средств; в момент обгона ФИО6 неожиданно увидел, что автомобиль Kia Rio тоже приступил к обгону автомобиля КАМАЗ, и без сигнала поворота начал выезжать перед ним на его полосу движения; ФИО6 посигналил, автомобиль Kia Rio попытался вернуться на свою сторону движения, однако его стало заносить, и он левой передней частью врезался в автомобиль ФИО6 (правую переднюю часть); от удара автомобиль Mitsubishi Outlander стал неуправляемым и его занесло на полосу движения перед КАМАЗом; затем КАМАЗ «протащил» данный автомобиль несколько метров вперед, и они остановились (том 1 л.д. 195, 197).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 исковые требования не признает в полном объеме, так как считает, что виновником ДТП не является; настаивает на том, что именно ФИО6 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, а затем с автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО7; она же, ФИО4, двигалась прямо по своей полосе движения и никаких помех автомобилю Mitsubishi Outlander не создавала; помимо вины в ДТП ответчик оспаривает размер ущерба, полагая, что ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение (374300 рублей) не в полном объеме.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (том 2 л.д. 99-118), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; причина неявки неизвестна; заявлений об отложении ни от кого не поступало.

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 02 марта 2024 года около 09 часов 10 минут в районе 5 км автодороги Норильск-Талнах г. Норильска произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 и с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПАО «ГМК «Норильский никель», под управлением ФИО7.

ДТП, по мнению суда, произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ начала обгон двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля КАМАЗ при том, что следующее за ней транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Outlander уже начал обгон, перед перестроением на встречную полосу движения не подала сигнал световым указателем левого поворота, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона она не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю, Mitsubishi Outlander под управлением ФИО6; в нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, совершая резкие повороты вправо, влево, не выдержала необходимый боковой интервал до автомобиля Mitsubishi Outlander, обеспечивающий безопасность движения; не умышленно воспрепятствовала обгону посредством перестроения из одной полосы в другую; в результате ФИО4 допустила касательное столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, от которого его по инерции занесло на автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО7 и между ними произошло столкновение.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности:

- объяснениями самой ФИО4, данными на месте ДТП 02 марта 2024 года, о том, что она начала совершать обгон цементовоза с номером №, не увидев, что следующий за ней автомобиль Mitsubishi с номером 

<

***> тоже начал совершать обгон и уже находился на встречной полосе движения; когда увидела, не успела уйти от столкновения, в результате чего ее автомобиль и автомобиль Mitsubishi ударились; она затормозила, а автомобиль Mitsubishi от удара потерял управление и столкнулся с цементовозом, затем его развернуло (том 1 л.д. 158-159), 

- объяснениями водителя ФИО6 от 02 марта 2024 года о том, что, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, он начал совершать обгон колонны, состоящей из автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом; когда он, ФИО9, поравнялся с автомобилем Kia Rio, водитель последнего, не убедившись в отсутствие помехи, тоже начал маневр обгона, чем спровоцировал столкновение данных автомобилей; в результате автомобиль Mitsubishi занесло и выбросило перед автомобилем КАМАЗ, который в свою очередь протащил его вперед на 25 метров (том 1 л.д. 161),

- объяснениями водителя ФИО10 от 02 марта 2024 года о том, что он 02 марта 2024 года около 09 часов 10 минут, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, двигался по автодороге Норильск-Талнах г. Норильска; в районе 5 км в зеркале заднего вида увидел автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, который совершал обгон его транспортного средства, а затем допустил с ним столкновение; как позже выяснилось, автомобилю Mitsubishi помеху в движении создал двигавшийся за КАМАЗом автомобиль Kia Rio (том 1 л.д. 160),

- рапортом инспектора ДПС от 02 марта 2024 года о том, что на 5 км автодороги Норильск-Талнах водитель ФИО4, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, начала обгон впереди двигавшегося автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не убедившись в том, что позади двигавшийся автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 уже начал обгон; в результате произошло столкновение между автомобилями Mitsubishi и Kia Rio, а затем – между автомобилями Mitsubishi и КАМАЗ (том 1 л.д. 164),

- видеозаписью с места ДТП, на которой видно, что автомобиль Mitsubishi Outlander приступил к обгону впереди двигавшихся автомобилей КАМАЗ с полуприцепом и Kia Rio, заблаговременно выехал на встречную полосу; когда приблизился к Kia Rio, тот без сигнала левого поворота начал выезжать перед ним, затем резко сместился с его полосы вправо по ходу своего движения, а затем вновь резко сместился в сторону автомобиля Mitsubishi, столкнулся с ним, после чего автомобиль Mitsubishi столкнулся с автомобилем КАМАЗ (том 1 л.д. 194). 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала показания о том, что на момент ДТП находилась в автомобиле Mitsubishi Outlander в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сиденье справа и отчетливо видела, как автомобиль Kia Rio врезался в их автомобиль (том 1 л.д. 195, 196, 197-198).

Заключением судебной экспертизы №, № от 31 января 2025 года, которая была назначена определением от 19 сентября 2024 года (том 1 л.д. 199-203) и поручена экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что механизм ДТП был следующий – 

- автомобили Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак, № Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и № государственный регистрационный знак № двигались в попутном направлении по право полосе движения автодороги Норильск-Талнах,

- автомобиль Kia Rio двигался за автомобилем №, автомобиль Mitsubishi Outlander – за автомобилем Kia Rio,

- автомобиль Mitsubishi Outlandcr перестроился влево на встречную полосу движения и предпринял маневр обгона впереди движущихся ТС;

- за автомобилем № № образовалось снежное завихрение, автомобиль Kia Rio несколько сместился влево, в сторону полосы встречного движения, при этом сигнал левого поворота включен не был, затем отказался от маневра и занял свое первоначальное положение за автомобилем №

- автомобиль Mitsubishi Outlander сместился несколько влево, а затем вправо в сторону движения автомобиля Kia Rio;

- вероятно, в этот момент произошло столкновение колесом задним правым, крылом задним правым и задним бампером автомобиля Mitsubishi Outlander с передним бампером, крылом передним левым и колесом передним левым автомобиля Kia Rio;

- скорость движения автомобиля Mitsubishi Outlander в момент столкновения была выше скорости движения автомобиля Kia Rio, составляла около 84,6 км/ч;

- в результате эксцентричного контактного взаимодействия с автомобилем Kia Rio автомобиль Mitsubishi Outlander начало разворачивать по ходу часовой стрелки и он стал смещаться на правую полосу движения в сторону автомобиля №, где произошел контакт передним бампером, крылом передним правым, молдингом фары правой, зеркалом заднего вида правым с левой подножкой, диском колеса переднего правого с гайками диска колеса переднего левого автомобиля №

- в начальный момент контактного взаимодействия скорость движения автомобиля Mitsubishi Outlander была выше скорости движения автомобиля №

- продолжая движение, автомобиль Mitsubishi Outlander контактировал с левой подножкой и гайками колеса переднего левого автомобиля №

- затем произошел контакт левой передней частью автомобиля № с угловой частью крыла заднего правого, задним бампером и фонарем задним правым автомобиля Mitsubishi Outlander;

- далее автомобиль Mitsubishi Outlander стало разворачивать против хода часовой стрелки, и он остановился на проезжей части под углом относительно условно-продольной линии;

- автомобиль № продолжил движение в продольном направлении, сместившись в сторону обочины своей полосы движения, и остановился;

- в момент столкновения продольные оси автомобилей Mitsubishi Outlander и Kia Rio находились практически параллельно;

- продольные оси автомобилей Mitsubishi Outlander и № находились под некоторым углом, определить который по предоставленным материалам не представляется возможным,

- определить расположение ТС в момент столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным в виду отсутствия следов перемещения ТС (качения, торможения и т.п.).

Место столкновения автомобилей Mitsubishi Outlander и Kia Rio расположено, вероятнее всего, в районе условно-продольной линии проезжей части.

Место столкновения автомобиля Mitsubishi Outlander с автомобилем № расположено на полосе движения автомобиля КАМАЗ в направлении р-на Талнах.

Установить координаты мест столкновения ТС по представленным материалам дела не представляется возможным. 

Этим же заключением установлено, что водитель ФИО4 своими действиями с технической точки зрения создала опасность для дальнейшего движения автомобиля Mitsubishi Outlander, сократив боковой интервал между транспортными средствами.

Экспертиза проводилась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ГОСТОм Р 59857 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и товароведческая экспертиза. Термины и определения», Методическими рекомендациями для экспертов «Определение по видеозаписям, фиксирующим событие дорожно-транспортного происшествия, положения и параметров движения его участников», с использованием специальной литературы «Судебная автотехническая экспертиза», «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях», «Решение отдельных типовых задач судебной автотехнической экспертизы (справочное пособие для экспертов-автотехников)», Правил дорожного движения Российской Федерации, данных собственных исследований и расчетов, с применением сертифицированного программного продукта и базы данных, разработанных компанией AudaPadWeb» на основании лицензионного соглашения.

Экспертизу проводили эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, имеющие каждый высшее специальное образование (техническое, математическое), большой стаж работы в авто экспертизе, обладающие специальными познаниями в данной области.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы; имеются подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, данное заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, непротиворечивым. 

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется. 

Каких-либо сомнений в квалификации экспертов у суда не имеется; их заинтересованности в исходе дела в ходе его рассмотрения не установлено.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств суд приходит к однозначному выводу, что именно ФИО4 нарушила правила обгона, перестроения, расположения своего транспортного средства на проезжей части и создала помеху для движения автомобилю под управлением ФИО6, что и привело к столкновению.

В действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, так как ФИО6 сам нарушил скоростной режим и это не позволило ему избежать столкновение с автомобилем ФИО4, что данный факт подтвержден выводом эксперта в п. 8 заключения судебной экспертизы, суд находит необоснованным.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6, двигавшегося по левой полосе движения прямолинейно, и наступившими последствиями в виде ДТП.

Наличие или отсутствие у ФИО6 возможности избежать ДТП не имеют значения. 

Нарушение им скоростного режима, о чем указано в п. 2 экспертного заключения (84.6 км/ч) при разрешенной 70 км/ч, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

Исходя из положений пунктов 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ, вне зависимости от скорости автомобиля, который начал совершать обгон, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать какими-либо действиями, маневрами совершаемому обгону, а также самому начинать обгон.

.Вина ФИО4, которая выехала перед ФИО6 и создала ему помеху, допустила столкновение с ним, из-за которого автомобиль ФИО6, стал неуправляемым, установлена в ходе рассмотрения дела.

Именно действия ФИО4 стали причиной возникновения опасности для движения, которая переросла в аварийную обстановку, а затем и в столкновение.

Что касается вывода эксперта в п. 8 экспертного заключения о том, что причиной ДТП с технической точки зрения является комплекс действий водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, не соответствующих требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, и водителя автомобиля Kia Rio, не соответствующих требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, то суд считает его недостоверным в части утверждения о наличии комплекса действий, так как он противоречит материалам дела, письменным пояснениям ФИО6 и ФИО4 на месте ДТП, показаниям свидетеля, содержание которых изложено выше.

Кроме того, вопрос о том, какие пункты ПДД РФ были нарушены водителями, носит правовой характер и его разрешение относится к компетенции суда. 

Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11). 

В постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование»; гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах»; 374300 рублей истцу выплатила страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование», с которой истец заключил соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 25 июня 2024 года (том 1 л.д. 20-21, 22, 24, 27).

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего и заднего крыла, правой передней и задней дверей, заднего бампера, заднего правого фонаря, диска переднего правого колеса, правого зеркала заднего вида (том 1 л.д. 14).

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 355 от 17 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составляет 1331200 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля до аварии – 3663300 рублей (том 1 л.д. 31-65). 

Поскольку ответчик оспаривал данный размер ущерба, полагая его завышенным, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1 л.д. 199-203).

Согласно полученному экспертному заключению № 2169/4-2-24, 2170/4-2-24, 2171/4-2-24, 2174/4-2-24 от 31 января 2025 года (том 2 л.д. 2-53):

- среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на дату причинения ущерба (на дату ДТП) 02 марта 2024 года с учетом износа деталей и механизмов транспортного средства, с учетом общего пробега составляет 3170900 рублей, 

- рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на восстановительный ремонт) автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей и механизмов транспортного средства на дату оценки (дату проведения экспертизы) по ценам Норильского промышленного района составляет 955600 рублей, 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 02 марта 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет 367700 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения в части оценки ущерба у суда также не имеется. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе доказательств завышенной рыночной стоимости автомобиля истца ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное экспертное заключение, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа элементов составляет 955600 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приведенной правовой норме на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истице причиненный вред.

С учетом того, что истцу страховой компанией выплачено было 285500 рублей + 88800 рублей, всего 374300 рублей, взысканию подлежит разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, то есть 955600 рублей – 374300 рублей = 581300 рублей.

Решая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированный в ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску на имя ФИО5 (том 1 л.д. 166), является совместной собственностью супругов Б-вых, так как приобретен был в период брака.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что оба ответчика, являясь собственниками транспортного средства, а ФИО4 как лицо, управлявшее транспортным средством и виновное в совершении ДТП, должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации вреда в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка», где на основании заключенного с ним договора № 355 от 15 апреля 2024 года было подготовлено Экспертное заключение об определении размера причиненного ущерба (том 1 л.д. 29, 30, 31-65); за данное заключение истец по чеку от 17 апреля 2024 года уплатил 25 000 рублей (том 1 л.д. 28).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения об оценке ущерба подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчиков Б-вых. 

Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком и третьими лицами представлено не было.

Также подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг. 

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО16 и уплатил по нему за оказанные юридические услуги, перечисленные в акте сдачи-приемки услуг от 27 июня 2024 года (том 1 л.д. 18), в том числе, за составление искового заявления, досудебное урегулирование спора, 40000 рублей (том 1 л.д. 18).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг юристом ФИО16.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов – 40000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12769 рублей (том 1 л.д. 11), которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 581300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 25000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 12769 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 659069 (шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 27 апреля 2025 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева