<

 >

Дело № 2-3811/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Головко К.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Шкода Фабия» г.н. №, «Мазда 3» г.н. №, по вине водителя автомобиля «Мазда» Д., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «МАКС». В указанном ДТП автомашина потерпевшего получила множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было предоставлено заявление об урегулировании данного страхового случая. На дату подачи искового заявления, выплата страхового возмещения не поступала, отказ в урегулировании страхового случая предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценочная экспертиза ТС «Шкода Фабия» г.н. №. Согласно экспертному заключению №, материальный ущерб с учетом вычета износа составил 162000 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была предоставлена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить все убытки, возникшие вследствие нарушения прав потребителя. Данное требование оставлено без рассмотрения.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 162000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 299 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб., моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения в надлежащем размере с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 1620 руб. в день. На дату подачи искового заявления сумма за 17 календарных дней просрочки страховой выплаты в надлежащем размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27540 руб. в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ответчика штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 ФИО2 по доверенности представлено заявление об изменении исковых требований, в котором истец с учетом результатов судебной экспертизы, по расчетам которой сумма материального ущерба ТС «Шкода Фабия» г.н. № составила 164800 руб., а также учитывая, что страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в общем размере 66000 руб., просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 98800 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 299 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя 10000 руб., неустойку за 45 календарных дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74160 руб. в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 988 руб. в день, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО2 по доверенности измененные исковые требования поддержал, пояснив, что на момент осмотра страховщиком транспортное средство было с открытым капотом, подушки безопасности и бардачок были закрыты ковровым покрытием. Уведомление о выплате страхового возмещения было направлено не по адресу истца, поэтому он его не получил.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его 

<

адрес>. Сообщение об осмотре было направлено ФИО1, было предложено две даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Эксперт выехал по месту нахождения автомобиля, однако истец на осмотр не явился, автомобиль был закрыт, на руле и торпеде автомобиля находился коврик, поэтому были оценены только видимые повреждения. Просил в иске в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, расходов по оценке отказать, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр, либо снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица СК «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалистов Б. и В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Мазда 3, гос. №, под управлением Д. и автомобиля Шкода Фабия, гос. №, под управлением Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Фабия, гос. №, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мазда 3, гос. номер № Д., которая управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имевшему преимущество в движении, совершила столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Д. привлечена к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Фабия, гос. № ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно частей 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» 

<

адрес> заявление о страховой выплате, представив все необходимые документы. В заявлении истец просил осмотр транспортного средства по причине невозможности его передвижения произвести по месту его хранения: 

<

адрес> автопарковка. Указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об осмотрах транспортного средства по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ, и в случае невозможности предоставления автомобиля для осмотра – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное в уведомлении страховщика время истец на осмотр транспортного средства по месту его нахождения не прибыл, в связи с чем экспертом Б. был произведен осмотр автомобиля Шкода Фабия, г.н. № в отсутствии собственника, составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО1 письмо, в котором просило обеспечить АО «СОГАЗ» возможность осмотра скрытых повреждений, предварительно согласовав со страховщиком дату и время осмотра, а также в случае оценки ущерба независимым оценщиком, просило известить АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте проведения осмотра (экспертизы) автомобиля. Дополнительно указанную информацию ответчик направил путем СМС-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление о выплате страхового возмещения в сумме 66000 рублей с приложением квитанции перевода через платежную систему CONTACT. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шкода Фабия, гос. № составляет 161957,47 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установления наличия повреждений, препятствующих его передвижению.

Согласно заключения эксперта ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия, гос. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 164800 рублей.

Также по сообщению эксперта ИП А., согласно смете, представленной в заключении № стоимость устранения повреждений, установление которых путем визуального осмотра без вскрытия ТС, требующего присутствия собственника, невозможно составляет 105687 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была получена страховая выплата в размере 66000 рублей.

Учитывая, что размер ущерба установлен проведенной по делу экспертизой, до настоящего времени выплата истцу в полном объеме страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в заявленном по результатам проведенной экспертизы размере 98 800 рублей (164800 руб. – 66000 руб.).

Поскольку страховая сумма в неоспариваемой части была получена ФИО1 после предъявления искового заявления, при этом уведомление страховщика о выплате было направлено истцу не по месту его фактического проживания, указанному в заявлении о страховом возмещении, в связи с чем в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26699 рублей 85 копеек от суммы, которая должна была быть выплачена истцу по результатам внешнего осмотра автомобиля (164800 руб. – 105 687 руб. х 1%х45 дней). Также суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 29556 рублей 50 копеек от своевременно невыплаченной суммы, подлежавшей выплате истцу по результатам внешнего осмотра автомобиля страховщиком (59113 руб./2),

В то же время суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа и неустойки в большем размере исходя из следующего.

Материалами дела, пояснениями специалистов подтверждено, что установить в полном объеме размер причиненного ущерба без предоставления собственником транспортного средства доступа в автомобиль, не предоставлялось возможным. О необходимости предоставления такого доступа истец знал, однако на осмотр транспортного средства не явился, возможность осмотра всех повреждений транспортного средства страховщику не обеспечил.

Следовательно, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»".

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, нарушения прав истца, как потребителя, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оценке транспортного средства в сумме 5000 рублей, поскольку в неоспариваемой части выплата страхового возмещения ответчиком до предъявления иска, способом, указанным истцом в заявлении, произведена не была. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на отправление заявления о выплате страхового возмещения в сумме 299 рублей, поскольку указанные затраты были направлены на реализацию права на получение страховой выплаты.

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, то в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ИП А. подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО5, то понесенные им расходы на оказание юридических подлежат удовлетворению в разумных пределах исходя из объема обстоятельств, подлежавших выяснению, объема удовлетворенных требований, количества судебных заседаний с участием представителя, в сумме 6000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей 02 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 98800 рублей, неустойку в сумме 26699 рублей 85 копеек, штраф в сумме 29556 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 299 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей. В остальной сумме иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей 02 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП А. расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.09.2018 года.

Судья 

<

 > Курашкина И.Б.