Судья Клюшина С.А. Дело № 22-3956/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

осужденного Рыбкина В.А.

адвоката Запорожец К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыбкина В.А. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, которым 

Рыбкин В.А., 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (месяцев) с отбыванием наказания в колонии-поселении, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств сроком на 3 (три) года.

С Рыбкина В.А. в пользу потерпевшего К.А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Рыбкина В.А. и его защитника – адвоката Запорожец К.Э., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Рыбкин В.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30 октября 2020 года в пределах муниципального образования 

<

Адрес...> при движении по автодороге Р-217 «Кавказ» со стороны 

<

Адрес...> в направлении 

<

Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение требований ст.ст. 60, 73 УК РФ выводы суда о том, что исправление виновного невозможно без изоляции от общества, не основаны на действующем законодательстве, не мотивированы и не обоснованы. Отмечает, что в обжалуемом приговоре не имеется сведений, на основании каких конкретных данных суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также отсутствуют данные о том, что судом обсуждалась возможность применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре», п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судом решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке вообще не принималось, а осужденный заявил, что свою вину в полном объеме не признает. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы. Считает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а назначенное наказание не соответствует его личности, который является жителем Краснодарского края, гражданином РФ, имеет среднее образование, женат, раннее не судим. Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств сроком на 3 года, судом не учтено, что осуществление грузоперевозок является единственным источником существования его семьи. Просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденного поддержано. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства он не признал вину в совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 31 марта 2021 года. При этом все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей и в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ по ним принято обоснованное решение. Кроме того, именно в виду согласия осужденного с предъявленным обвинением дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, состояние здоровья.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем, доводы, жалобы осужденного о суровости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными.

Дополнительное наказание также назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания лицам, совершившим преступление по неосторожности, назначается в колониях-поселениях.

Данных о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в первом абзаце резолютивной части приговора указано, что назначенное наказание осужденному ФИО1 необходимо отбывать в колонии-поселении. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько