Судья Малецкий А.А. Дело N 

<

№...>

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО «Дружба» на основании доверенности ФИО1 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 N 

<

№...> от 

<

Дата ...> ОАО «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Решением заместителя руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 N 

<

№...> от 

<

Дата ...> постановление N 

<

№...> от 

<

Дата ...> оставлено без изменения.

Решением судьи Каневского районного суда от 22 декабря 2020 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба ОАО «Дружба» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ОАО «Дружба» на основании доверенности ФИО1 считал решение судьи районного суда незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судья дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем просил решение судьи, постановление и решение административного органа отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ОАО «Дружба» не обеспечило выполнение обязанности по согласованию с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды наступления неблагоприятных метеорологических условий, при осуществлении деятельности на объекте N 

<

...> расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, 

<

Адрес...>, что является нарушением статьи 34 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 3 статьи 19 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», приказа Минприроды России от 

<

Дата ...> N 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий».

Общество осуществляет деятельность на объекте N 

<

...> расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в результате которой осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако согласованные с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий у jбщества отсутствуют.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, согласно которой, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения ОАО «Дружба» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ОАО «Дружба» правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления и решения должностных лиц административного органа судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ОАО «Дружба» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления, решения должностных лиц по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Дружба» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья