56RS0019-01-2018-002012-30

№1-243/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 27 августа 2019 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р., 

с участием государственных обвинителей — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО2, 

подсудимой ФИО3, её защитников – адвокатов Кулишовой С.П., Резанцевой Л.А.,

потерпевшего Е.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гардероба кафе «Ковчег», расположенного по адресу: 

<

...> дом №3А, увидев в портфеле, находящимся на вешалке в гардеробе, мобильный телефон «Honor 7А», достоверно осознавая, что указанный мобильный телефон ей не принадлежит, сформировала свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что её преступные действия не очевидны, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитила из портфеля, принадлежащего Е.А.И., мобильный телефон «Honor 7А» стоимостью 6741 рублей, в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта сотового оператора «Билайн», тем самым причинив потерпевшему Е.А.И., с учётом его материального положения, значительный имущественный вред на указанную сумму.

После совершения преступления ФИО3 с места преступления скрылась, похищенным мобильным телефоном и сим-картой распорядилась по своему усмотрению.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Е.А.И. не заявлен.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изначально в судебном заседании признала полностью, пояснила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гардероба кафе «Ковчег», расположенного по адресу: 

<

...> дом №3А, из портфеля, находившемся на вешалке в гардеробе, похитила мобильный телефон «Honor 7А», принадлежащий потерпевшему Е.А.И., который в последующем принесла домой и стала им пользоваться до момента прихода сотрудников полиции и изъятия телефона. В последующем в ходе судебного следствия пояснила, что указанный мобильный телефон был похищен у потерпевшего Е.А.И. не ею, а 

<

данные изъяты>. В последующем ФИО4 вновь изменила показания, в присутствии защитника – адвоката Резанцевой Л.А. вину признала, пояснила, что оговорила 

<

данные изъяты>, в действительности всё было так, как она сообщала следователю и в начале судебного заседания, телефон потерпевшего Е.А.И. похищен был именно ею. 

Из показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника – адвоката Черевко Л.Д. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия противоречий в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гардероб, который находится при входе в кафе, справа. Когда она стала переодеваться, то увидела на вешалке портфель черного цвета. Она увидела, что карман портфеля был открыт, посмотрела, что находится в кармане и увидела в нем телефон «Хонор» в корпусе черного цвета. Она решила украсть данный телефон, так как он ей понравился. В гардеробе никого не было, она понимала, что ее никто не увидит, в связи с чем, взяла отключенный телефон из портфеля, после чего положила его в свой автомобиль «Киа-рио», государственный регистрационный знак №. Кому принадлежал данный портфель и телефон, она не знала. Около 

<

данные изъяты> она была на кухне, в это время зашел Е.А.И., который 

<

данные изъяты> и сказал, что не может найти свой мобильный телефон «Хонор», который лежал у него в портфеле. Она поняла, что телефон, который она похитила, принадлежит Е.А.И. Последний попросил дать ему её телефон, чтобы он позвонить. Она дала Е.А.И. свой сотовый телефон, Е.А.И. стал кому-то звонить. Потом Е.А.И. отдал ей ее телефон и сказал, что его 

<

данные изъяты> звонила на его абонентский номер, но он не доступен. 

<

данные изъяты> она поехала домой и положила телефон на полку, телефон она не включала, так как знала, что Е.А.И. будет его искать и звонить на него. На следующий день она созвонилась с поваром Т., которая сказала, что по поводу пропажи телефона Е.А.И. приехали сотрудники полиции и всех опрашивают, также хотят опросить и её. Она приехала 

<

данные изъяты>, один из сотрудников опросил её. Она сказала сотруднику полиции, что телефон не видела. Примерно через две недели она стала пользоваться украденным телефоном, достала из телефона сим-карту Е.А.И. и выкинула её через окно на улицу, после чего поставила в телефон свою сим-карту с абонентским №, зарядила телефон и начала им пользоваться. Всю имеющуюся информацию на телефоне она удалила. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, она им рассказала о том, что похитила телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается /л.д. 122-125, 143-146/. 

Оглашённые показания подсудимая ФИО3 после оглашения не подтвердила, указывала, что следователю сказала не правду, поскольку хищение телефона она не совершала, мобильный телефон похитил 

<

данные изъяты>, в последующем оглашенные показания подтвердила, пояснив, что оговорила 

<

данные изъяты>. 

Потерпевший Е.А.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Билайн на улице Тбилисской в городе Орске он приобрел сотовый телефон «Хонор 7А» за 7000 рублей. На данный момент оценивает телефон также, так как телефон был абсолютно новым. В этот телефон он вставил имеющуюся у него сим-карту «Билайн» с абонентским №, никаких дополнительных аксессуаров на нем не было, ни чехла, ни карты памяти, только сим-карта. Сим-карта материальной ценности для него не представляет, на балансе денег не было. После приобретения он показывал свой телефон 

<

данные изъяты>. Хранил телефон он обычно в портфеле. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, оставил портфель в гардеробе в кафе. Этот гардероб в летнее время никем не охраняется, гардеробщицы нет. И посетители, и персонал оставляют свои вещи в данном гардеробе. Он оставил портфель в раздевалке, повесил его на вешалку и ушёл 

<

данные изъяты>. В течение дня он несколько раз выходил в раздевалку проверить телефон. Телефон он с собой не брал

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> он заходил проверял телефон в последний раз, телефон был на месте, у него были пропущенные звонки. Он не стал перезванивать, так как 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> он вновь зашёл в раздевалку, его портфель уже стоял на стуле около вешалки. Он открыл портфель и обнаружил, что телефона в нём нет. Он стал детально осматривать портфель, позвал 

<

данные изъяты>, сказав, что не может найти свой телефон, они все вместе осмотрели и его портфель, и всю раздевалку, отодвинули всё, что стояло в раздевалке, но телефон не нашли. Он взял телефон у одной из коллег и позвонил с него своей 

<

данные изъяты>, попросил 

<

данные изъяты>, чтобы она позвонила на его телефон, на случай, вдруг телефон где-нибудь выпал и лежит. 

<

данные изъяты>. Через несколько минут 

<

данные изъяты> ему перезвонила и сказала, что на телефоне идут гудки, но звонок сбрасывают. Потом номер был отключен. Кроме телефона больше ничего из портфеля не пропало. Кто и когда мог похитить его телефон, ему неизвестно. 

<

данные изъяты>. Он лично просматривал видеозапись, однако установить по видеозаписи, кто похитил телефон невозможно, так как в раздевалку после него заходило много гостей, а также персонал бара «Ковчег». В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение телефона совершила ФИО3 Причиненный ущерб для него является не значительным.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшего Е.А.И., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что причинённый ему ущерб является для него значительным. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № он ознакомился в полном объёме, с выводами эксперта о том, что на момент хищения стоимость телефона «Honor 7А» составляет 6741 рубль полностью согласен, выводы эксперта оспаривать не желает. Таким образом ему причинен имущественный ущерб на сумму 6741 рубль. Данный ущерб для него является значительным. О том, что его мобильный телефон «Honor 7А» похитила ФИО3 ему стало известно от сотрудников полиции. 

<

данные изъяты>. 

Оглашенные показания потерпевший Е.А.И. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Е.А.И. суду показал, что проживает со 

<

данные изъяты> Е.Л.В. и 

<

данные изъяты> Е.А.И. ДД.ММ.ГГГГ Е.А.И. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> купил себе мобильный телефон «Honor 7А», сенсорный, черного цвета, примерно за 7000 рублей, точную цену он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рассказал ему, что у него на работе из сумки пропал его телефон. Также он сказал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> обнаружил пропажу телефона, он позвонил с телефона 

<

данные изъяты> его 

<

данные изъяты>, чтобы она позвонила на телефон 

<

данные изъяты>, телефон был отключен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля В.В.В., данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля В.В.В. следует, что он проживает вместе со своей 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> В.Д.В. и 

<

данные изъяты> В.С.В. 

<

данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ФИО3 начала пользоваться мобильным телефоном «Хонор 7» черного цвета, откуда она его взяла, он не знал, он думал, что она купила его, так как накануне они говорили о том, что она хочет купить себе новый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришёл домой, 

<

данные изъяты> сказал, что ФИО3 забрали сотрудники полиции. Через некоторое время ФИО3 пришла домой, он спросил у неё, что случилось, она ответила, что в полицию её забрали по поводу телефона и рассказала, что телефон она украла из портфеля, который висел в гардеробе в ресторане «Ковчег». Более никаких подробностей она не рассказывала.

<

данные изъяты>. 

Свидетель К.А.В. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское», в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, последняя, потерпевший и свидетели по данному делу давали показания добровольно, без принуждения, по итогам допроса знакомились с протоколами допросов, имели возможность подать замечания, при допросе подсудимой всегда присутствовал адвокат, подсудимая всегда сообщала одни и те же показания, версию о том, что мобильный телефон был похищен её 

<

данные изъяты> ФИО3 ему не сообщала. 

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

? протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей у нему, согласно которым осмотрен ресторан «Ковчег», расположенный по адресу: 

<

...> дом №3А, в ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона «Honor 7А» IMEI 1: №, IMEI 2: №, руководство пользователя на мобильный телефон «Honor 7А», гарантийный талон /л.д. 15-19/;

? протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены коробка от мобильного телефона «Honor 7А» IMEI 1: №, IMEI 2: №, руководство пользователя на мобильный телефон «Honor 7А», гарантийный талон /л.д. 90-93/;

? протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен ответ из ПАО «ВымпелКом» с приложением в виде DVD-R диска, с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, имеющего IMEI №. Согласно детализации в абонентском устройстве, имеющем IMEI №. ДД.ММ.ГГГГ начала работать сим-карта с абонентским №, зарегистрированным на имя ФИО3 /л.д. 103-108/;

? протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете № МУ МВД России «Орское» у ФИО3 изъят мобильный телефон «Honor 7А» IMEI 1: №, IMEI 2: № /л.д. 127-130/;

? протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон «Honor 7А» IMEI 1: №, IMEI 2: № /л.д. 131-134/;

? заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость мобильного телефона «Honor 7А» на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6741 рубль /л.д. 43-52/;

? ответами из ПАО «МТС», ООО «Теле2» на запросы следователя /л.д. 97-101/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Е.А.И., с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признала полностью, в последующем указывала на хищение мобильного телефона её 

<

данные изъяты> – В.С.В., в последующем от указанных показаний отказалась, настаивала на первоначальных показаниях и на показаниях, данных в ходе предварительного следствия, пояснив, что оговорила В.С.В., в действительности ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> именно она тайно похитила в помещении гардероба кафе «Ковчег», расположенного по адресу: 

<

...> дом №3«А» мобильный телефон «Honor 7А», принадлежащий потерпевшему Е.А.И. 

Суд считает необходимым положить в основу приговору первоначальные показания подсудимой ФИО3, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Е.А.И., свидетелей Е.А.И., В.В.В., которые подтвердили обстоятельства кражи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в помещении гардероба кафе «Ковчег», расположенного по адресу: 

<

...> дом №3«А», мобильного телефона «Honor 7А», принадлежащего потерпевшему Е.А.И. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели давали показания добровольно, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с подсудимой не имели, оснований для оговора установлено не было. 

Кроме того, указанные показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой, с показаниями подсудимой, положенными в основу приговора, и письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, документов, заключением эксперта, а также иными материалами делами, подтверждающими значительность материального ущерба, причиненного потерпевшему. 

К показаниям подсудимой ФИО3 о том, что мобильный телефон потерпевшего был похищен не ею, а 

<

данные изъяты> суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями 

<

данные изъяты> свидетеля В.С.В., показаниями потерпевшего Е.А.И. и показаниями свидетеля В.В.В., которые поясняют, что хищение мобильного телефона совершила именно ФИО3, В.С.В. хищение мобильного телефона не совершал, видел телефон потерпевшего в пользовании у ФИО3, о чем также сообщил свидетель В.В.В. 

Свидетель К.А.В. суду показал, что подсудимая ФИО3 показания в ходе следствия давала стабильно, добровольно, в присутствии защитника, никаких фактов о хищении мобильного телефона не ею, а иным лицом, ему не сообщала. 

Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности — достаточные для признания ФИО3 виновной в хищении имущества потерпевшего Е.А.И. с причинением значительного ущерба. 

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимая ФИО3 действовала умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.

Действия подсудимой ФИО3 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества потерпевшего Е.А.И. – мобильного телефона «Honor 7А». ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшего тайно похитила чужое имущество. 

С объективной стороны хищение чужого имущества – мобильного телефона потерпевшего Е.А.И. совершено тайно, в тот момент, когда потерпевший Е.А.И. отсутствовал и не наблюдал за своим имуществом. Действовала ФИО3 скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладела имуществом потерпевшего. 

О том, что ФИО3 руководствовалась корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самой подсудимой ФИО3, пояснившей о том, что после хищения она стала пользоваться телефоном. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Е.А.И., из которых следует, что 

<

данные изъяты>. Показания в данной части подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Между действиями подсудимой ФИО3 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему Е.А.И. значительного имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Размер и объём причинённого ущерба от хищения, а именно 6741 рубль, установлены на основании письменных материалов дела, в частности заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждены показаниями потерпевшего Е.А.И., свидетелей и не оспариваются показаниями подсудимой ФИО3 

Таким образом, действия подсудимой ФИО3 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО3 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО3 совершила в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, с её слов 

<

данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство не опровергнуто другими участниками процесса, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая подробно сообщала об обстоятельствах совершённого ею преступления /т. 1 л.д. 122-125, 143-146/, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО3, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ею преступление.

Суд также учитывает, что подсудимая является 

<

данные изъяты>, не судима, совершила преступление впервые /т. 1 л.д. 155-156/, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимой, а также её семейное положение – ФИО3 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями положений ч. 3 ст. 46, ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимой и её семьи, 

<

данные изъяты>, не находит правовых оснований для назначения подсудимой ФИО3 видов наказаний в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая также изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимой ФИО3, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд находит все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе признание вины, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> — исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом личности подсудимой, её социального и имущественного положение, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /т. 1 л.д. 91, 107, 135/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

Установить осуждённой следующие ограничения:

- Не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

- Не выезжать за пределы муниципального образования город Орск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённую обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц — для регистрации.

Контроль за исполнением ФИО3 ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённой.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

— мобильный телефон «Honor 7А», коробку от мобильного телефона, руководство пользователя, гарантийный талон по вступлении приговора суда в законную силу – оставить у потерпевшего Е.А.И.,

— ответ из ПАО «ВымпелКом», DVD-RW диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, имеющего IMEI №, по вступлении приговора суда в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-243/2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова