Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, о признании права собственности на самовольно возведенное строение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая о том, что приобрела в собственность 1\12 долю в праве на земельный участок, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство, площадью 531 кв.м, в 

<

адрес> долю в объекте индивидуального строительства. Фактически в пользовании истца находился гараж, площадью 19, 5 кв.м, лит «Аб», который в отсутствие разрешения истец реконструировала в жилой дом, который состоит из двух этажей, имеет общую площадь 43, 40 кв.м., жилую площадь 10, 50 м. Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, указывая о том, что жилой дом расположен на земельном участке с разрешенными видом использования индивидуальное жилищное строительство, соответствует действующим нормам и правилам, собственники смежных объектов недвижимости согласны с признанием за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом, порядок пользования земельным участком и строениями между совладельцами, сложился, в связи с чем истец просит суд признать право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом лит «Аб», расположенный в 

<

адрес>

В суде истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО7, по ордеру ФИО8, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представители администрации 

<

адрес> и привлеченной судом к участию в дело в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ - администрация 

<

адрес> в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что строительство велось без соответствующего разрешения, истец реконструировала гараж в жилой дом вопреки положениям ст. 22-23 ЖК РФ, безопасность эксплуатации объекта не доказана. (л.д.157, 107, том1). 

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, ДАИГ 

<

адрес> (л.д. 53), о дате судебного заседания извещен в суд не явился. 

Суд привлек в качестве третьих, совладельца ФИО2 178 ФИО18, (л.д.71том1), ФИО17 собственника строений по ФИО2 180, (л.д.235 том1), ФИО16 совладельца ФИО2 178, (л.д.107 том1), которые извещены в суд не явились. 

Третьи лица, совладельцы недвижимости по 

<

адрес>, ФИО13 и ФИО18, возражали против удовлетворения требований, указав о нарушении их прав самовольным строительством, поскольку нарушением установленного порядка является приобретение гаража и реконструкция его в жилой дом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приобрела в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1\12 долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство площадью 531 кв.м, и в объекте индивидуального строительства, расположенного в 

<

адрес> ФИО2 178.(л.д.155, том1). Истцу выданы Управлением Росреестра по РО свидетельства о праве собственности на гараж, площадью 19, 5 кв.м, и 1\12 долю в земельном участке, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д.7, 8). По данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником гаража площадью 19, 5 кв.м, по 

<

адрес>. (л.д. 137, том1). 

По данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ собственниками строений в 

<

адрес> являются ФИО16, ему принадлежит жилой 

<

адрес>, 6 кв.м, (л.д.123, 142, том1); ФИО9 в размере 1\24 доли, ФИО10 в размере 1\24 доли, ФИО16 в размере 1\3 доли в праве на жилой дом площадью 32, 9 кв.м; (л.д.127 том1); ФИО11 в размере 1\2 доли, ФИО4 в размере 1\2 доли, в праве на жилые помещения площадью 15, 9 кв.м, (л.д.130 том1); ФИО18 в размере 1\2 доли, ФИО13 в размере 1\2 доли, в праве на жилой дом площадью 33, 1 кв.м, (л.д.133-135 том1). 

По данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ год собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031414:2, площадью 531 кв.м, в 

<

адрес> являются ФИО11 в размере 1\24 доли, ФИО12 в размере 1\24 доли, ФИО10 в размере 1\24 доли, ФИО9в размере 1\24 доли, ФИО18 в размере 5\24 доли, ФИО13 в размере 5\24 доли, ФИО1 в размере 1\12 доли, ФИО16 в размере 1\3 доли, (л.д. 97-105, том1). 

По данным техпаспорта МУПТИиОН 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, объект индивидуального строительства, расположенный в 

<

адрес>. состоит из жилых домов лит «А», лит. «Аб», лит «Б», лит «О».(л.д. 14 том1).

Из пояснений сторон суд установил, что порядок пользования строениями и земельным участком в 

<

адрес> сложился.

Суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ». 

Заключением эксперта НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что путем реконструкции гаража, образован жилой дом лит «Аб» площадью 43, 3 кв.м. В результате реконструкции произведены работы по демонтажу крыши и кровли здания лит «Аб», пристроены помещения № и № к фасадной стене здания лит «Аб», возведены помещения второго этажа с возведением несущих перегородок, устройством проемов с установкой оконных блоков; устроена металлическая лестница, устроена кровля и крыша второго этажа, оборудованы помещения жилого дома. Строительные работы произведены с сохранением наружных стен гаража лит «Аб», за счет пристройки помещений № и № к фасадной стене здания лит «Аб» и надстройки второго этажа. Несущие конструкции жилого дома не противоречат строительным регламентам, не имеют деформаций, техническое состояние конструкций работоспособное. Жилой дом состоит из одной жилой комнаты и кухни, монтаж инженерных коммуникаций водопроводных и электроснабжения соответствует действующим стандартам. Жилой дом соответствует требованиям п. 2 ст. 34 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа» (ОЖ-1), Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, основному виду разрешенного использования земельного участка. Жилой дом лит «Аб» распложен относительно строений на этом же участке по 

<

адрес>, с соблюдением нормируемого расстояния п. 4.13 СП 4.13130.2013 года «Системы противопожарной защиты». Расположение жилого дома лит «Аб» по отношению к левой и тыльной границе не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Р/Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства, однако поскольку размещение внешних стен прежнего строения не изменилось, то соответственно расстояние от жилого дома лит «Аб» до этих границ после реконструкции не изменилось. По отношению к строению на участке пер. Крымский 4, лит. «Аб» размещен, с нарушением 6 метров, предусмотренных СП 4.13130.2013 года «Системы противопожарной защиты», однако эксперт также указал о том, что неизменность расположения наружных стен, не изменила ранее существовавшего расстояния между лит «Аб» по 

<

адрес> 

Заключение НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым доказательством, поскольку выводы эксперта не опровергнуты ответчиками и третьими лицами в период рассмотрения дела, заключение получено в порядке установленном законом, выводы эксперта мотивированы, научно обоснвоаны. 

Истец предоставил в суд согласие собственников смежных объектов недвижимости по тыльной меже по пер. Крымский 4 : ФИО14, ФИО5; по левой меже по 

<

адрес> : ФИО17 ФИО15(л.д.28,29, 95-96, л.д. 92-94, 210-212, л.д.140-141 том 1, л.д.8-13 том2), на признание за истцом права собственности на жилой дом лит «Аб» по 

<

адрес>. 

Истец также в суд предоставил согласия совладельцев недвижимости по 

<

адрес> полученные в 2015 году, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО6, (л.д.24-28, том1), согласия полученные в 2019 году ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, (л.д.206-210 том1), на признание за истцом права собственности на жилой дом лит «Аб». 

ФИО11, собственник доли по 

<

адрес>, согласился на подключение к водопроводным коммуникациям его жилых строений, водопроводных коммуникаций жилого дома лит «Аб», что подтверждается письменным заявлением, удостоверенным нотариусом. (л.д.216 том1).

Из техусловий ОАО «Донэнрего» за 2015 год, и квитанций по оплате за электроэнергию, следует, что истец является потребителем услуги по поставке электроэнергии. (л.д. 220-233, том1). 

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу части 1 статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом доказательств, предоставленных истцом, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку жилой дом лит «Аб», поскольку при рассмотрении дела установлено соответствие жилого дома разрешенному виду использования земельного участка; отсутствие доказательств подтверждающих нарушение прав законных интересов иных лиц, а также угрозу жизни и здоровью граждан. Согласия собственников смежных объектов недвижимости по 

<

адрес>, а также совладельцев недвижимости по 

<

адрес>, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов этих лиц, в связи с самовольной реконструкцией жилого дома лит «Аб». Безопасность эксплуатации и соответствие строительным, санитарным, пожарным регламентам жилого дома лит «Аб» подтверждается заключением эксперта НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением специалиста ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении суд делает вывод о несущественности нарушений действующего земельного и пожарного регламентов, регламентирующего расстояния от лит «Аб» до межи и смежных строений, допущенных истцом при самовольном возведении лит «Аб». Вывод о несущественности нарушений, допущенных истцом, при реконструкции, суд делает исходя из того, что эксперт установил, выполнение истцом реконструкции жилого дома, без изменения внешних стен гаража, таким образом, в результате реконструкции лит «Аб» не изменилось его расположение относительно левой и тыльной границ. 

Вопреки ст. 56 ГПК РФ третьи лица ФИО13 и ФИО18, не предоставили при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ст. 222 ГК РФ, исключающие признание права собственности за истцом на самовольно возведенный жилой дом, возражения указанных лиц, являются формальными, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, с которыми указанные лица, связывают нарушение своих прав, в связи с самовольностью возведенного истцом жилого дома. При рассмотрении дела, судом установлено и подтверждается, заключением эксперта НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ, неизменность внешних стен ранее существующего гаража лит. «Аб», в связи с чем образованный в результате реконструкции дом лит «Аб», занимает такое же место на территории земельного участка по 

<

адрес>, поэтому в данном случае возражения совладельцев объекта, находящегося в режиме общей долевой собственности, с учетом положений ст. 247, 222 ГК РФ, не являются обстоятельствами, препятствующими признанию права собственности на самовольно реконструированный дом. 

Отказ администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в легализации самовольно возведенного жилого дома, содержит указания на невозможность совершения таких действий, поскольку действующее законодательство, не предусматривает возможность совершения таких действий после возведения строения. (л.д.13 том1). Суд находит что письменный ответа администрации района не содержит сведений об обстоятельствах, влияющих на исход по делу, поскольку согласно разъяснениям приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в признании прав на самовольно возведенные объекты недвижимости. 

Доводы письменных возражений администрации 

<

адрес> содержат анализ положений ст. 22-23 ЖК РФ регламентирующих перевод помещений из жилых в нежилое, а также ссылки на положения 222 ГК РФ, с указанием на отсутствие согласия совладельцев объекта по 

<

адрес> на возведение истцом жилого дома. Суд признает такие доводы ответчика не влияющими на исход по делу, поскольку доказательств подтверждающих наличие обстоятельств указанных в ст. 222 ГК РФ, в силу которых возможно отказать в иске, ответчик в суд не предоставил. 

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, подтвержденного заключениями эксперта НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ, и специалиста ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствия реконструированного жилого дома лит «Аб» действующим строительным, санитарным правилам, несущественности допущенных при его возведении нарушений, из чего следует, безопасность эксплуатации реконструированного лит «Аб», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушение чьих либо прав. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом лит «Аб», расположенный в 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 11.02.2019г. 

Судья :