дело №2-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ответчик, являясь её родной дочерью, неосновательно обогатилась вследствие незаконного получения денежных средств, принадлежащих ей на праве собственности при следующих обстоятельствах. 22 июля 2015 года она (истец ФИО1) продала свой жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> своему сыну ФИО3 и переехала жить к дочери – Ф3 в п. Вишнёвку Палласовского района Волгоградской области. Деньги за проданный дом в сумме 550 000 руб. ФИО3 24 июля 2015 года зачислил ей на банковскую карту. Дочь посоветовала указанные денежные средства с банковской карты перевести на сберегательную книжку. 29 июля 2015 года, находясь в здании Сбербанка, перевела с банковской карты на свою сберегательную книжку 500 000 рублей, а 50 000 рублей перевела на банковскую карту ответчика ФИО2, для обеспечения последней в будущем похоронных расходов на неё (истца ФИО1). Однако, как выяснилось впоследствии, ответчик, введя её (истца) в заблуждение относительно кассовых операций по счетам, предоставила для подписи кассовые ордера, в результате чего с её сберегательной книжки на сберегательную книжку ФИО2 были переведены еще 50 000 рублей. После этого, ответчик, используя её престарелый возраст, уговорила снять со сберегательной книжки оставшиеся от продажи жилого дома денежные средства, мотивируя тем, что она (истец) проживает в её доме, а ответчик будет осуществлять постоянную заботу о ней. Получив согласие, ФИО2 привезла её в г. Палласовку в Сбербанк, где было оформлено снятие с её лицевого счёта №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (сберегательной книжки) наличными 450 000 рублей. Указанные денежные средства забрала ответчик и в последующем сама ими распорядилась. Как стало известно, в этот же день, ФИО2 положила 350 000 рублей на свою сберегательную книжку на лицевой счёт №.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, и в этот же день сняла 100 000 рублей, которые использовала в своих интересах. Таким образом, за период с 29 июля по 30 июля 2015 года ФИО2 незаконно завладела её денежными средствами в размере 550 000 рублей. После случившегося отношение ответчика к ней (истцу), как к матери, ухудшилось, в результате чего, с 3 мая 2017 года она стала проживать у сына – ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковое требование поддержали в полном объеме, изложили доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковое требование не признала, пояснила о том, что денежными средствами от продажи дома ФИО1 распоряжалась самостоятельно, в том числе добровольно приняла решение передать ей 350 000 рублей. Данную сумму истец сняла со своего счёта в Сбербанке и передала ей, а она (ответчик) в свою очередь положила деньги на счёт своей сберегательной книжки. 50 000 рублей истец также перечислила ей на хранение для похоронных нужд в будущем, так как они проживали вместе. Как распорядилась истец оставшимися денежными средствами от продажи дома, ей не известно. Денежные операции по переводу и снятию денежных средств со счёта истца, она (ответчик) не совершала. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что исковое требование ФИО1 считает обоснованным и подлежащим удволетворению. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Как установлено судом, в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года истец ФИО1 проживала у своей дочери – ответчика Ф3 в п. Вишневка Палласовского района Волгоградской области. 

Истец ФИО1 по состоянию на 24 июля 2015 года располагала денежными средствами в сумме 550 000 рублей, которые были зачислены на её банковскую карту от продажи жилого дома. 

29 июля 2015 года истец ФИО1 указанные денежные средства в сумме 500 000 рублей перевела со своей банковской карты на лицевой счёт 

<

данные изъяты> своей сберегательной книжки, а оставшиеся 50 000 рублей перевела дочери – ответчику ФИО2 на банковскую карту с целью организации её похорон (похорон истца ФИО1) в случае возникновения такой необходимости. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснения сторон, так и материалами дела.

30 июля 2015 года истец ФИО1 со своего лицевого счёта 

<

данные изъяты> Сбербанка России сняла и получила наличными 450 000 рублей (л.д.16-17).

В этот же день ФИО1 передала ответчику ФИО2 350 000 рублей, которые ответчик ФИО2 внесла на свой лицевой счёт 

<

данные изъяты> Сбербанка России (л.д. 27).

Таким образом, ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 безвозмездно 350 000 рублей, и для организации похорон истца в будущем 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривает, указывает на то, что истец передала ей добровольно и безвозмездно 350 000 рублей для нужд её семьи, в том числе и для ремонта жилого дома, в котором они с истцом проживали.

Получение от матери денежных средств в большем размере, как указано в иске в сумме 550 000 рублей, ответчик не признаёт. Возражения ответчика в этой части истцом не опровергнуты, доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 150 000 рублей (550 000 рублей – 400 000 рублей), истцом не представлены.

Доводы истца о том, что ответчик посредством уговоров, использования престарелого возраста истца, путём введения последней в заблуждение, совершала банковские операции по снятию и перечислению чужих денежных средств в свою пользу, без согласия истца, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения. 

Как следует из материала процессуальной проверки, проведённой ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности её дочери ФИО2, похитившей принадлежащие ей денежные средства в сумме 550 000 рублей, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – работников ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 и Свидетель №1, 30 июля 2015 года денежные средства с банковского счёта были сняты только владельцем этого банковского счёта, а именно самой ФИО1, что подтверждается и расходным кассовым ордером от 30 июля 2015 года (л.д.17). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф11, Ф12 и Ф13 пояснили, что проживают в одном поселке по-соседству с ответчиком ФИО2, и знают, что в 2015 году у последней проживала её мать ФИО1 В период совместного проживания ФИО2 сделала в доме ремонт. Дочь с матерью жили дружно, ответчику были созданы хорошие условия для проживания. Впоследствии узнали, что ФИО1 уехала жить в г. Палласовку к своему сыну.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что истец передала ответчику указанные выше денежные средства в сумме 350 000 рублей не ошибочно, действовала при этом добровольно, намеренно. Кроме этого, истец не имел обязательств перед ответчиком по выплате ему спорных денежных средств и знала об отсутствии таких обязательств. Все это свидетельствует о том, что деньги истцом переданы в дар ответчику.

При таких обстоятельствах изложенные истцом основания для взыскания спорных денежных средств судом признаются неубедительными. Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей не имеется.

Вместе с тем, суд признаёт обоснованным иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей. Истица пояснила, что 50 000 руб. она передала ответчику с целью организации ее похорон в случае возникновения такой необходимости. В дальнейшем отношения с ответчиком ухудшились и она просит ответчика вернуть деньги обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - это пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме. В частности, такое волеизъявление заключается в том, чтобы быть погребенным на том или ином месте, тем или иным образом и о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

ФИО2 указывает на отсутствие у неё денежных средств в сумме 50 000 рублей, однако данное обстоятельство не освобождает её от обязанности возвратить их истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы. Срок изготовления мотивированного решения – 11 июня 2018 года

Судья Е.П. Сапарова