Судья Леванин А.В. дело № 33-968/2026 (33-12479/2025)

УИД № 34RS0016-01-2025-000302-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-250/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 3152248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – 569819 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины – 50054 рубля.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами достигнута устная договоренность о предоставлении истцом в долг денежных средств на развитие бизнеса ответчика по производству одежды и ее последующей продажи в виде прямых переводов ответчику и в форме оплаты за материалы и услуги лицам, выбранным ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику и указанным ответчиком третьим лицам денежные средства в общей сумме 3152248 рублей, из них: 2234754 рубля переведены непосредственно ФИО2, 917494 рубля – переведены по просьбе ФИО2 третьим лицам. Предполагалось, что расходование денежных средств будет направлено на закупку материалов и пошив одежды, на товарный запас и управление им, включая реализацию на торговых площадках (Озон, Вайлдберриз, Телеграмм и т.п.) по договорам между этими площадками и ответчиком, на иные сопутствующие расходы. В течение ДД.ММ.ГГГГ переговоры между сторонами на предмет оценки финансового состояния ИП и возврата долга в сроки, не превышающие изначальные договоренности, результата не принесли. При этом полную и достоверную информацию об объемах продаж и уплачиваемых налогах ответчик не предоставила. Полученная от реализации товара выручка подлежала возврату истцу до тех пор, пока долг не будет возвращен окончательно. Стороны договорились о полном возврате суммы долга через 2 года с момента осуществления первого платежа. Претензия с требованием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. При этом ранее ответчик предложила погашение задолженности в течение 84 месяцев по 40000 рублей ежемесячно, что для нее является неприемлемым в силу ранее достигнутой между ними договоренности.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 3152248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – 306415 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины – 48210 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд мотивы вывода о доказанности возникших между сторонами договоренностей, условия сделки, в решении не привел, формально сославшись на доказательства, результаты оценки доказательств не отразил, показания свидетеля со стороны ответчика необоснованно отклонил, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применил, безвозмездный характер перечисления денежных средств ответчику в качестве добровольной материальной помощи не установил, отсутствие доказательств перечисления денежных средств на условиях возвратности и срочности, а также поручения ответчиком перечисления денежных средств третьим лицам, во внимание не принял, при этом неправомерно принял в качестве доказательства представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств (переписки сторон в мессенждере) и скрин-шотов переписки со свидетелем. Истец ни основания, ни предмет, ни ответчика не изменила. Суд должен был рассмотреть спор по заявленному иску о взыскании денежных средств по договору займа, однако произвольно изменил основание иска.

На жалобу поступили возражения, в которых представитель ФИО1 – ФИО4 считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО1 – ФИО5 против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность о предоставлении истцом денежных средств на развитие бизнеса ответчика по производству одежды для ее последующей продажи на возвратной основе, предоставлении денежных средств путем прямых переводов ответчику и в форме оплаты за материалы и услуги лицам, выбранным ответчиком для приобретения у них материалов и услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 и третьим лицам (указанным последней) денежную сумму в размере 3152248 рублей, из них: 2234754 рубля переведены непосредственно ФИО2, 917494 рубля – переданы третьим лицам, по просьбе ФИО2

Ответчик использовала полученные от истца денежные средства для закупки продукции и материалов в целях реализации авторской концепции одежды, создания эскизов и образцов готовой продукции, продажи товаров.

Согласно удостоверенной нотариусом переписке ФИО1 напоминает о достигнутых первоначально договоренностях о том, что она каждые условно вложенные 100 рублей получает от ФИО2, а предполагаемую выручку будут делить пополам, на что ФИО2 подтверждает это условие – «все верно». ФИО2 составила таблицу, в которой указала общую сумму вложенных ФИО1 средств в бизнес ФИО2 по производству одежды (в общей сумме 3152248 рублей), даты переводов средств, полученных от ФИО1, и их суммы, получателей и банки, а также подтверждающие их выписки, при этом сама скорректировала суммы по полученным от ФИО1 чекам (при этом конкретные переводы в составленной ею таблице полностью соответствуют приложенным истцом к исковому заявлению банковским документам). ФИО2 сама предложила ФИО1 вариант возврата полученных от ФИО1 денежных средств путем ежемесячной выплаты 37527 рублей в течение 84 месяцев, после чего неоднократно указывала, что она предложила истцу допустимый для нее вариант возврата инвестиций, выражала готовность вернуть денежные средства.

Таким образом, ответчик в нотариально удостоверенной переписке с ФИО1 неоднократно признавала, что денежные средства от истца в общей сумме 3152248 рублей она получала на условиях их возвратности.

Доводы представителя ответчика о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......> листах и копии скриншотов переписки на 

<

.......> листах являются ненадлежащими доказательствами, несостоятельны.

Какие-либо нарушения порядка составления протокола осмотра доказательств не допущены. Объективными данными неправильное отражение содержания переписки сторон не подтверждено. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что переписка с истцом в ее телефоне была уничтожена.

Из показаний свидетеля 

<

.......> следует, что с ФИО1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, состоял с ней в дружеских отношениях. На тот момент ФИО2 состояла в близких отношениях с сыном ФИО1, они были парой и собирались пожениться. ФИО1 финансово помогала ответчику на безвозмездной основе, зная, что последняя являлась дизайнером одежды, так как они жили семьей в одном доме, вели общий быт. ФИО1 финансово помогала также и ему, при этом никаких договоров, расписок никто никогда не составлял, все было на безвозмездной основе. Ранее он приобретал машину, но оформил ее на ФИО1, поскольку является гражданином 

<

.......>. После продажи машины, он часть денег передал ФИО6, так как она также несла определенные затраты. Все это производилось в рамках дружеских отношений. ФИО1 перечисляла суммы ФИО2 как финансовую помощь для развития бизнеса, это были инвестиции, об этом ему известно из личной встречи в квартире истца. В настоящее время ФИО2 является его невестой и ДД.ММ.ГГГГ у них состоится регистрация брака.

Показания допрошенного в качестве свидетеля 

<

.......> факт получения ответчиком денежных средств от истца на условиях их возвратности не опровергают.

Показания свидетеля 

<

.......>. не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства безвозмездной передачи истцом денежных средств ответчику, так как на момент допроса он состоял в близких личных отношениях с ФИО2 (предстоящая регистрация брака свидетеля и ответчика), а на момент вынесения судом решения уже заключил брак, указывал на неприязненные отношения с истцом, что обусловливает его прямую заинтересованность в исходе дела и, как следствие, предвзятость и необъективность, кроме того, показания свидетеля опровергаются перепиской сторон.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев спор, установив приведенные выше обстоятельства, исходя из того, что ответчик, признавая обязанность возвратить истцу полученные по устной договоренности сторон на развитие бизнеса денежные средства, до настоящего времени данную обязанность не исполнила, ФИО2 удерживает спорную сумму без предусмотренных законом оснований, и на ее стороне имеет место неосновательное обогащение, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 3152248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – 306415 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины – 48210 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пояснениям сторон денежные средства передавались в целях инвестирования бизнеса.

По существу, истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на возникновение между ней и ответчиком договорных правоотношений, в которых истец участвует в бизнесе личными денежными средствами на возмездной основе, а ответчик своими знаниями и трудом.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения имеют признаки договора простого товарищества.

Договор простого товарищества, подтверждающий условия договора, не составлялся, однако данное обстоятельство препятствием для определения характера возникших между сторонами правоотношений не является.

На основании п. 1 ст. 1040 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 ГК РФ).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

Договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества (абз. 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ).

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Поскольку бизнес создавался сторонами для извлечения прибыли, при этом индивидуальным предпринимателем истец не является, положения гл. 55 ГК РФ о простом товариществе могут быть применены к их отношениям в силу ст. 421 ГК РФ только по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Ответчик, финансируемая истцом, организовала бизнес, данных об организации предпринимательской деятельности исключительно при помощи своих ресурсов, прекращении ею деятельности материалы дела не содержат, однако сведений о том, что истец, являясь соучредителем деятельности, получает либо получала какой-то доход, не имеется.

Совместная деятельность между сторонами прекращена ввиду отказа истца от дальнейшего участия в совместной деятельности.

Отказ ответчика вернуть спорные денежные средства, которые равны затратам, произведенным истцом на организацию совместной предпринимательской деятельности, при том, что стороны по инициативе истца решили прекратить отношения, бизнес ведется ответчиком самостоятельно, встречное предоставление истцу со стороны ответчика отсутствует, послужил истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе и иных законах, то есть при отсутствии специальных правил применяются общие положения о договоре.

Нормами гл. 55 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества, последствия расторжения (прекращения) такого договора в виде возвращения внесенного в совместную деятельность денежного вклада не предусмотрены.

Положениями, приведенными в абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ о последствиях расторжения договора, определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судебная коллегия учитывает, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Однако требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части (ст.ст. 1102-1103 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора простого товарищества, установлен факт прекращения договора, неисполнения ответчиком, получившей до прекращения договора от истца денежные средства, своего обязательства по передаче истцу части прибыли, то есть отсутствия встречного представления, обусловленного договорным отношениям по созданию совместного бизнеса, а также удержания ответчиком спорной суммы, обязанность возвратить которую ответчик подтвердила в переписке (сторонами согласовано условие о возвращении участнику договора при его прекращении суммы внесенного вклада), судебная коллегия полагает, что в настоящем споре о возврате денежных средств подлежат применению положения абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Исходя из изложенного, удержание ответчиком полученных от истца денежных средств после прекращения договора без законных оснований следует признать неправомерным, и на ее стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 ст. 1103 ГК РФ, а потому доводы иска являются состоятельными, обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Обстоятельства, приведенные в п. 4 ст. 1109 ГК РФ и исключающие взыскание с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 судебной коллегией отклоняются.

Вопреки позиции апеллянта, наличие между сторонами договорных отношений подтверждено надлежащими доказательствами.

Несогласие стороны ответчика с оценкой доказательств, в частности с оценкой протокола осмотра доказательств и показаний свидетеля 

<

.......>., о неправомерности принятого решения не свидетельствует.

Безвозмездный характер передачи истцом денежных средств в качестве добровольной материальной помощи ответчику не подтвержден, в связи с чем оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имелось.

Суд определяет характер спорных правоотношений и применяемые при разрешении спора нормы права.

Верно применяя к спорным правоотношениям нормы, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с принятым решением, однако его правильность не опровергают.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения Жирновского районного суда Волгоградской области, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 11 февраля 2026 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Е.А. Бабайцева