к уголовному делу № 1-80/23 г. 

Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Гиагинская 09 ноября 2023 года.

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Гиагинского районного суда Скоморохова С.В., с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Гиагинского района Туркова Р.Б., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката АРКА ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО5, при секретаре Слюсаревой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка невоеннообязанной, работающей по найму, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судима: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судебным участком №

<

адрес> Республики Адыгея по ст. 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судебным участком №1 Гиагинского района Республики Адыгея водворена в места лишения свободы сроком на 23 дня в КП, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершила – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, она, в середине ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ года, около 16 часов 00 минут, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на законных основаниях в домовладении № по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила угловую шлифовальную машинку «Интерскол» УШМ-230/2100М стоимостью 4710 рублей и дрель-шуруповерт «ВИХРЬ» ДО-18Л-2К стоимостью 3843 рубля, принадлежащие гражданке ФИО5. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданке ФИО5 имущественный вред на общую сумму 8 533 рублей, являющийся для нее значительным ущербом. 

Подсудимая ФИО1, чьи показания по ее ходатайству и ее защитника, оглашены в судебном заседании, так как воспользовалась ст.51 Конституции РФ, на предварительном следствии показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точные дату и время не помнит, она совместно с ее знакомым ФИО6, прошли к их общей знакомой ФИО5, проживающей в домовладении, расположенном недалеко от пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенных в 

<

адрес>. Точного адреса, где проживает ФИО5, она не помнит, однако, где находится данное домовладение, может показать. Так, зайдя во двор домовладения, ФИО5 пригласила их в дом, где они расположились в коридоре и начали совместно с ФИО6 и ФИО5 распивать спиртное. В тот момент, когда у них заканчивалось спиртное, ФИО6 попросил ФИО5 искупаться в летнем душе, расположенном во дворе домовладения у последней, на что та дала ему разрешение. Затем ФИО6 отлучился, для того чтобы искупаться. После этого, она совместно с ФИО5 продолжили распивать спиртное и спустя около 10 минут, ФИО5 пояснила ей, что устала и хочет лечь отдохнуть, при этом ФИО5 дала ей 4 банки с закрутками, и пояснила, что это ей на пропитание. После чего, она поблагодарила ФИО5 и та зашла в дом и легла спать, а она осталась ждать в коридоре ФИО6, пока тот искупается. Помимо банок с закрутками, ФИО5 предоставила ей мешок белого цвета, чтобы перенести указанные банки к себе домой. В какой-то момент, находясь в коридоре, около 16 часов 00 минут, недалеко от стола, где они распивали спиртное, она увидела, лежащие на поверхности пола дрель-шуроповерт и угловую шлифовальную машинку, точных марок которых она не помнит. В связи с тем, что она испытывала финансовые трудности в виду тяжелого материального положения, у нее возник умысел похитить вышеуказанные инструменты, с целью последующей продажи. Так, она поместила вышеуказанные инструменты и банки с закрутками в мешок, который дала ей ФИО5, после чего продолжила ожидать ФИО6. Спустя примерно 10 минут ФИО6 вернулся в коридор, после чего она сообщила ему, что ФИО5 легла спать, и после попросила пойти домой, на что тот согласился. Кроме того, она попросила ФИО6 помочь ей отнести мешок к ней домой, при этом она пояснила ему, что ФИО5 дала ей банки с закрутками. На ее просьбу ФИО6 согласился и взял вышеуказанный мешок в руки, в котором находились, вышеуказанные инструменты и банки с закрутками. Также уточнила, что она ФИО6 не говорила о том, что в мешке еще находятся вышеуказанные инструменты, да и тот не проверял, что именно находится в мешке. Так, около 16 часов 15 минут, точного времени она не помнит, они с ФИО6 вышли из двора домовладения ФИО5 и направились к ней в домовладение, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Дойдя до дома, она забрала у ФИО6, вышеуказанный мешок, после чего зашла в дом, а тот остался ждать ее во дворе для того чтобы покурить. После того, как она зашла в дом, она вытащила из мешка банки с закрутками, а электроинструменты оставила в мешке, после чего вышла из дома вместе с указанным мешком. Далее, она попросила ФИО6, чтобы тот взял в руки мешок и помог ей отнести данный мешок к мужчине по имени Сафербий, при этом она пояснила ФИО6, что взяла из ее дома электроинструменты, чтобы продать их вышеуказанному мужчине. ФИО6 согласился ей помочь, и они направились к мужчине по имени Сафербий, а именно в домовладение, расположенном по 

<

адрес>. Дойдя до данного домовладения, она позвала Сафербия, после чего тот вышел и она предложила ему приобрести у нее вышеуказанные дрель-шуроповерт и угловую шлифовальную машинку, при этом с ней находился ФИО6 О том, что она похитила, вышеуказанные электроинструменты, ни Сафербию, ни ФИО6 она не сообщала, также она продавала указанные инструменты, как принадлежащие ей. Далее, Сафарбий пояснил, что может купить указанные электроинструменты за 2 000 рублей, на что она согласилась. После, Сафербий передал ей денежные средства в сумме 2 000 рублей, а она отдала ему вышеуказанные электроинструменты с мешком. Далее, они с ФИО6 ушли от Сафербия и разошлись по домам. Также добавила, что указанные денежные средства она в последующем потратила на приобретение продуктов питания и алкогольную продукцию, которые уже употребила. В каких именно магазинах она приобретала продукты питания и алкогольную продукцию она уже не помнит, так как прошло много времени. Также дополнила, что в виду того, что они с ФИО5 находились в дружеских отношениях и она почувствовала чувство вины, она ДД.ММ.ГГГГ решила пойти в ОМВД России по Гиагинскому району и раскаяться в содеянном, после чего написала явку с повинной. Кроме того, в настоящее время она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общая стоимость похищенного ней имущества составила 8 553 рубля. С заключением эксперта она согласна, по данному факту заявлений и ходатайств не имеет. В настоящее время вину в совершение хищения имущества в сумме 8 553 рубля, принадлежащих ФИО5 она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания данные на предварительном следствии. 

Вина подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней домой, расположенный в 

<

адрес>, около 15-16 час. пришли ФИО1 и ФИО3, фамилию не помнит. Они были не трезвые. ФИО1 искупалась в ее доме. К ее дому пристроена веранда, в которой были инструменты, в банках продукты питания. Она дала банки с закрутками ФИО1, сели под навесом и распивали спиртное. Затем она зашла в дом и закрылась. Потом в 18 час. приехал ее супруг с работы и спросил где инструменты, она ответила, что не знает. На следующий день она стала искать ФИО1 и ФИО3, заехала к ее, ФИО1, брату ФИО9, который сказал, что ФИО3 забрали в СИЗО. Спустя 15 дней к ней пришли ФИО1 и ФИО3 и признались в краже, но она уже после кражи, через 5 дней, обратилась в полицию. Ущерб для нее значительный, гражданский супруг работает один, по найму. ФИО1 перед ней извинилась, ущерб возместила. 

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснил, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не помнит, он находился дома и занимался хозяйственными делами, связанными со строительством. К нему домой пришла ранее ему знакомая ФИО1, местная жительница 

<

адрес> с ее знакомым ФИО6, который ранее ему не знаком. ФИО1 предложила ему приобрести у нее угловую шлифовальную машинку «Интерскол» УШМ-230/2100М и дрель-шуруповерт «ВИХРЬ» ДО-18Л-2К, при этом та сказала, что указанные электроинструменты принадлежат ей. Также ФИО1 пояснила, что электроинструменты у нее остались после развода с его супругом. После чего он пояснил ей, что может купить данные электроинструменты за 2 000 рублей, на что та согласилась. Передав ФИО1 указанную сумму в размере 2 000 рублей, он приобрел указанные электроинструменты, поверив в ее слова. Также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции совместно с двумя понятыми, от которых ему стало известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила у неизвестной ему ФИО5 шлифовальную машинку «Интерскол» УШМ-230/2100М и дрель-шуруповерт «ВИХРЬ» ДО-18Л-2К. После чего, с его разрешения и с его участием провели осмотр его домовладения, в ходе которого изъяли вышеуказанные электроинструменты. О том, что ФИО1 совершила кражу, ему ничего не говорила, та поясняла, что вышеуказанные электроинструменты принадлежат ей, на что он ей поверил, поэтому приобрел у нее данные электроинструменты. Если бы ему было известно о происхождении данных электроинструментов, ним бы данное имущество не приобреталось.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 00 минут, более точные дату и время не помнит в виду давности событий, он совместно с его знакомой ФИО1, прошли к их общей знакомой ФИО5, проживающей в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так, зайдя во двор домовладения, ФИО5 пригласила их в дом, где они расположились в коридоре и начали совместно с ФИО1 и ФИО5 распивать спиртные напитки. В момент, когда у них заканчивалось спиртное, он попросил ФИО5 искупаться в летнем душе, расположенном во дворе, вышеуказанного домовладения, на что последняя дала ему разрешение, после чего он ушел купаться. Примерно через 15-20 минут он пришел обратно, ФИО1 сидела одна. При этом, ФИО1 пояснила ему, что ФИО5 ушла спать, перед ней стоял мешок белого цвета, который та попросила отнести вместе с ней в ее домовладение, расположенное по 

<

адрес>, при этом та пояснила ему, что ФИО5 дала ей банки с закрутками, в виду чего он согласился помочь ФИО1 и взяв в руки вышеуказанный мешок, они около 16 часов 15 минут, точного времени не знает, вышли из двора домовладения ФИО5 и направились к ФИО1 в домовладение, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также пояснил, что в момент, когда они выходили из домовладения ФИО5, он в мешок не заглядывал и что точно там находилось он не видел, так как считал, что помогает отнести банки с закрутками в домовладение ФИО1. Дойдя до дома ФИО1, та забрала у него, вышеуказанный мешок, после чего зашла в дом, а он в свою очередь оставался ждать ее во дворе для того чтобы покурить. Далее через некоторое время ФИО1 вышла из его домовладения, снова с тем же мешком и попросила его отнести, данный мешок с ней к мужчине по имени Сафарбий, при этом пояснила ему, что взяла из его дома электроинструменты, чтобы продать их вышеуказанному мужчине. Он согласился ей помочь, так как мешок был тяжелый и они направились к мужчине по имени Сафарбий, в домовладение, расположенном по 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>. Дойдя до домовладения, ФИО1 позвала Сафарбия и предложила ему приобрести у нее дрель-шуроповерт и шлифовальную машинку, на что Сафарбий пояснил, что готов купить указанные электроинструменты за 2000 рублей, на что та согласилась и отдала Сафербию их вместе с мешком, а тот в свою очередь передал ей денежные средства в сумме 2000 рублей. Далее они с ФИО1 ушли от Сафарбия и разошлись по домам. Так, еще раз пояснил, что в момент, когда они вышли из домовладения ФИО5, ему не было известно, что находилось в мешке. Далее, спустя некоторое время, к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 дала явку с повинной о том, что похитила электроинструменты у ФИО5, в виду чего он дал объяснения и указал вышеизложенное. О том, что ФИО1 похитила у ФИО5 электроинструменты, а именно шлифовальную машинку и шуроповерт ему известно не было. Встретив ФИО1 немного позже та рассказала ему, что в момент когда он купался в душе в домовладении у ФИО5, та похитила электроинструменты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 осмотрено место совершения преступления, а именно домовладение, расположенное по адресу: Республики 

<

адрес>, где была совершена кража угловой шлифовальной машинки и дрель-шуруповерт. (л.д. 17-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием ФИО7 осмотрен двор домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты угловая шлифовальная машинка «Интерскол» УШМ-230/2100М и дрель-шуруповерт «ВИХРЬ» ДО-18Л-2К, принадлежащие ФИО5 и похищенные ФИО1. (л.д.21-24).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно хищении имущества, принадлежащего ее знакомой Натальи (ФИО5). Обратилась в ОМВД России по Гиагинскому району с явкой с повинной, т.к. раскаялась в содеянном. (л.д.12-13)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены угловая шлифовальная машинка «Интерскол» УШМ-230/2100М и дрель-шуруповерт «ВИХРЬ» ДО-18Л-2К, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (л.д.44-50).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость угловой шлифовальной машинку «Интерскол» УШМ-230/2100М, составляет 4 710 рублей, стоимость дрели-шуруповерт «ВИХРЬ» ДО-18Л-2К, составляет 3 843 рубля. (л.д.36-41).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО1 с участием защитника рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, а именно хищении угловой шлифовальной машинки «Интерскол» УШМ-230/2100М и дрель-шуруповерта «ВИХРЬ» ДО-18Л-2К, принадлежащих ФИО5, и на месте показала обстоятельства тех событий, т.е. место совершения преступления. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка. (л.д.86-92).

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимой, и исследованными в судебном заседании доказательствами, и оцененные с точки зрения допустимости, относимости, а в совокупности с точки зрения их достаточности, полностью подтверждена вина подсудимой ФИО1 в краже чужого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Также нашло свое подтверждение в судебном заседании, что потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, что подтвердила потерпевшая, гражданский супруг работает один, по найму. 

Действия ФИО1 суд, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывает личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой: по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее судима. 

Подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ (ФЗ от 21.10.2013 №270-ФЗ), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, преступление совершила умышленно, самого факта опьянения для этого недостаточно, отсутствует заключение нарколога о влиянии опьянения на возможность совершения преступления, считает необходимым не признавать отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В связи с тем, что суд, при вынесении приговора берет за основу показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования, в ходе которых она указала о совершенном с ее участием преступлении, о своей роли в данном преступлении и представила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно показала, как совершила кражу, указала кому сбыла краденое, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной. 

В связи с чем, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, то, что она добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесла извинения потерпевшей, положительную характеристику по месту регистрации, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери Элионоры. 

Судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетних детей – Давида, Ангелины, поскольку до настоящего времени она уклоняется от выполнения обязанностей родителя, связанных с участием в воспитании и материальном содержании детей, дети проживают с отцом, она имеет задолженность по алиментам. 

Суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не находит обстоятельств отягчающих наказание ФИО1.

При определении вида и меры наказания подсудимой, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, ее имущественное положение, обстоятельств смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимую и послужит предупреждению совершения новых преступлений. Назначение более строгого наказания, суд, считает нецелесообразным. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ранее судима, не смотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимой учтенных при определении вида и меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, по делу не установлено. 

Суд, считает нецелесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода подсудимой, так как она официально не трудоустроена, проживает на случайные заработки. 

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, указанных выше, применение ФИО1 таких видов наказания как исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы суд полагает не целесообразным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» указано, что - вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Между тем, само преступление представляет собой большую, повышенную общественную опасность, поэтому суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Таким образом, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ей наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.82 УПК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном, главой 40 УПК РФ, которое не было удовлетворено в судебном заседании по независящим от подсудимой обстоятельствам, а именно в связи с несогласием государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника в ходе следствия и судебного заседания и возместить их в полном объеме за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком в 360 (триста шестьдесят) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства. 

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства и не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - отменить, освободив ее из под стражи в зале судебного заседания. 

Срок отбытия наказания осужденной ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до освобождения ее из под стражи ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: -угловая шлифовальная машинка «Интерскол» УШМ-230/2100М и дрель-шуруповерт «ВИХРЬ» ДО-18Л-2К - возвращены ФИО5.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимую ФИО1 освободить от оплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в ходе следствия и в ходе судебного заседания, возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Гиагинский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения или вручения осужденной копии приговора.

Председательствующий: С.В. Скоморохов 

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Гиагинском районном суде РА