Председательствующий Пономаренко Т.В.

УИД 19RS0011-01-2024-002610-69

Дело № 33-2479/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре-помощнике судьи Татаренко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2025 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» (далее- ООО «ТК «Уголь», Общество) к ФИО1 об установлении сервитута назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 29-30).

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить (л.д. 31-32).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ответчика ФИО1 оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков частной жалобы (л.д. 49).

Определением судьи от 20.10.2025 частная жалоба на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчику ФИО1 со ссылкой на ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) (л.д. 53-55).

Не согласившись с определением о возврате частной жалобы, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи от 20.10.2025 отменить, указывая на то, что судом неверно разрешен вопрос о невозможности обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку, ответчиком в частной жалобе указывалось на несогласие с определением, в том числе, в части приостановления производства по делу, которое в силу норм ст. 218 ГПК РФ подлежит обжалованию (л.д. 58-59).

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «ТК «Уголь» ФИО2 (на основании Устава) просит частную жалобу оставить без удовлетворения, указывает на то, что в возвращенной частной жалобе ответчика доводов относительно незаконности определения в части приостановления производства по делу не содержалось, ответчик обжаловал определение суда по существу, мотивируя тем, что отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы по делу в целом. Поскольку определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, полагает, что поданная ответчиком частная жалоба не соответствовала требованиям ГПК РФ (л.д. 63).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011г., представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

Возвращая частную жалобу на определение Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья со ссылкой на ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного обжалования в апелляционном порядке, поскольку возможность его обжалования ГПК РФ не предусмотрена, и оно не создает препятствий для дальнейшего движения дела, при этом доводов об оспаривании распределения судебных расходов и приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.

С выводами суда о возвращении частной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из содержания частной жалобы на определение Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оспаривает законность определения, в том числе по вопросу приостановления производства по делу (л.д. 32 на обороте), что не было учтено судом первой инстанции при возвращении частной жалобы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в Усть-Абаканский районный суд для выполнения требований ч. 2 ст. 333, ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ответчика ФИО1 на определение Усть-Абакнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть- Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2025 года о возвращении частной жалобы отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 333, статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ответчика ФИО1 на определение Усть-Абакнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дудусов