Дело № 2-2859/2024

УИД 63RS0044-01-2024-005759-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грайворонской О.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2024 по иску общества с ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор потребительского займа № путем подписания простой электронной подписью, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 23 000 рублей, сроком на 31 день, под 361,350 % годовых. 

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик в установленный договором срок денежные средства и проценты не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 500 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу — 23 000 рублей; сумма процентов за пользование займом — 34 500 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925,50 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно принятия судом заочного решения. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В порядке статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

Статьей 160 ГК РФ закреплено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом договор займа считается с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым в том числе установлено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, в п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст.310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 23 000 рублей на срок 31 день с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 361,350 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора). Договор микрозайма подписан ФИО1 дистанционно с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписи).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 30 058 руб., из которых 23 000 рублей - сумма займа и 7 058 рублей - сумма процентов.

Факт предоставления денежных средств по договору ответчиком не оспорен (ст. 56 ГПК РФ) и подтверждается расчетом задолженности.

Согласно исковому заявлению заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа.

До настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в счет погашения задолженности ФИО1 внесено 2 500 рублей, которые учтены истцом при расчете задолженности.

Из представленного расчета задолженности по вышеуказанному договору общая задолженность перед истцом составляет 57 500 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу — 23 000 рублей; сумма процентов за пользование займом — 34 500 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора потребительского кредита, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору в размере 57 500 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу — 23 000 рублей; сумма процентов за пользование займом — 34 500 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 1 925,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу — 23 000 рублей; сумма процентов за пользование займом — 34 500 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925,50 рублей, а всего взыскать 59 425 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.10.2024 года.

Председательствующий судья О.В. Грайворонская