Ленинский районный суд г. Махачкалы 

№ дела в суде первой инстанции 12-154/2025 

судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2025 г., по делу №, г. Махачкала 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное на постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан (далее – КоАП РД), в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала», 

установила:

<

дата> и.о. начальника отдела муниципального контроля, безопасности и противодействия коррупции Администрации внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы М. в отношении юридического лица АО «Газпром газораспределение Махачкала» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 КоАП РД (л.д. 18-19).

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № юридическое лицо АО «Газпром газораспределение Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.13 КоАП РД и, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.16-17).

Не согласившись с названным постановлением коллегиального органа, защитник АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой, в которой просил отменить названное постановление, приводя доводы о его незаконности, с прекращением производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1-3).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 39-44).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, председатель Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 

<

дата>, ссылаясь на его незаконность. В частности, указывается о незаконности восстановления судьёй районного суда заявителю срока подачи жалобы на постановление, необоснованность выводов судьи об отмене постановления ввиду допущенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ (л.д. 48-51).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы и законного представителя и (или) защитника АО «Газпром газораспределение Махачкала», извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ. 

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, копия обжалуемого решения судьи районного суда от 

<

дата> вручена коллегиальному органу 

<

дата>, что подтверждается распиской об этом. Жалоба на решение судьи районного суда подана заявителем 

<

дата>, то есть в течение установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока (л.д. 45, 48).

Статьёй 3.13 КоАП РД предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципального образования, если они установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выразившееся в: непринятии собственниками, иными законными владельцами нежилых зданий, строений и сооружений или уполномоченными ими лицами мер по очистке кровель, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) от снега, наледи, сосулек; размещении транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, самоходных машин и иной специальной техники (за исключением специальной техники оперативных служб (скорой медицинской помощи, полиции, пожарной, аварийно-спасательных служб) способом, препятствующим работе транспортных средств специализированной организации по сбору и вывозу (транспортировке) твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов из мест, предназначенных для их накопления; размещении транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно в проезде по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения; сбросе, складировании или временном хранении мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников (кряжи, ветви) на территории общего пользования вне специально отведенных для этого мест; загрязнении транспортными средствами или прицепами к ним территории общего пользования во время их стоянки, обслуживания или ремонта, а также мойке транспортных средств, сливе топлива, масел и иных горюче-смазочных материалов на указанной территории, в канализационные и ливневые сети; неисполнении требований по надлежащему содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений и их элементов (за исключением жилых домов и (или) жилых помещений), если указанные действия (бездействие) не образуют состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола № ДМ-71 от 

<

дата>, составленного в отношении юридического лица АО «Газпром газораспределение Махачкала», 

<

дата> в 11 часов 30 минут по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, в ходе мониторинга территории внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы выявлено, что АО «Газпром газораспределение Махачкала», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание территории общего пользования, не выполнило своевременно работы по установке ограждения вокруг ГРП, нарушены требования по содержанию территории прилегающей к ГРП в чистоте, тем самым нарушая п.п. 3.5, 3.5.1 Правил благоустройства территории внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № (далее – Правила).

Пунктом 3.5 Правил, предусмотрено, что наружные инженерные коммуникации должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержатся в чистоте. Прилегающей территорией к наземным частям линейных сооружений и коммуникаций является земельный участок шириной до 3 метров в каждую сторону от наружной линии сооружения. Если линейное сооружение имеет ограждение, прилегающей территорией является земельный участок шириной до 3 метров от соответствующего ограждения. 

Согласно пункту 3.5.1 газоиспользующее оборудование должно иметь антикоррозийное и защитно-декоративное покрытие с учетом СП- 42-101-2003. Конструкция газораспределительного пункта шкафного типа должна обеспечивать функционирование и сохранность размещенных в нем технических устройств и систем инженерно-технического обеспечения на протяжении среднего срока службы, оборудоваться приспособлениями, защищающими от самооткрывания, запираться ключом и обеспечивать фиксацию в открытом положении. Двери должны быть оборудованы запирающими устройствами, обеспечивающими фиксацию в верхней и нижней точках. 

Конструкция газораспределительного пункта шкафного типа в закрытом состоянии должна обеспечивать защиту внутреннего пространства от попадания внутрь дождевой воды и снега, не должна иметь острых кромок и углов, в соответствии с ГОСТ 340111-2016. 

По выявленным нарушениям Административной комиссией внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы постановлением от 

<

дата> АО «Газпром газораспределение Махачкала» привлечено к административной ответственности по ст. 3.13 КоАП РД. 

Рассмотрев жалобу защитника АО «Газпром газораспределение Махачкала», судья районного суда, исходя из того, что протокол рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.8 КоАП РФ к его составлению, отсутствия надлежащего описания события административного правонарушения, вмененного АО «Газпром газораспределение Махачкала», вменение в протоколе о рассмотрении дела состава другого административного правонарушения, отсутствия пояснений свидетелей обстоятельств административного правонарушения, предупреждения их об административной ответственности, назначения рассмотрения большого количества дел на одно и то же время заседания, невозможности определения территории, на которой расположен ГРП, отсутствия сведений о возложении на Общество обязанности по содержанию ГРП и прилегающей к нему территории, отменил постановление административной комиссии о привлечении Общества, к административной ответственности, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, КоАП РФ относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 

<

дата> N 884-О, от 

<

дата> N 1088-О, от 

<

дата> N 1468-О, от 

<

дата> N 962-О, от 

<

дата> N 21-О, от 

<

дата> N 597-О, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Как установлено ст. 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (часть 2 данной нормы).

Исходя из указанной нормы права в протоколе, обязательное ведение которого при рассмотрении дела коллегиальным органом предусмотрено статьей 29.8 КоАП РФ, закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц, указываются исследованные документы, то есть те обстоятельства, которые имеют значение для оценки вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, его законности и обоснованности.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

На значимость протокола для рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом указано и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией, являющейся коллегиальным органом, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующий указанным требованиям КоАП РФ, не составлен.

Так, из содержания протокола заседания коллегиального органа о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленного в печатном варианте, с наличием рукописных записей, представленного судье районного суда, следует, что: 

- «

<

дата> состоялось открытое заседание коллегиального органа в следующем составе: председательствующего в заседании (и.о. председателя комиссии) ФИО3, заместителя председателя ФИО4, секретаря ФИО15, членов комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Заседание проводится по факту ненадлежащего содержания газорегуляторного шкафного пункта и прилегающей к нему территории; секретарем докладывается явка; на заседание явились должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО12, свидетели ФИО13 и ФИО14; на заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; установлены личности лиц, проверены полномочия представителей; отводы и самоотводы не заявлены; председателем административной комиссии лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.2-25.5, 25.7-25.10 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; на вопрос председателя о наличии ходатайств и заявлений, таковые не поступили; административная комиссия перешла к рассмотрению дела по существу; председателем оглашен протокол, иные материалы дела об административном правонарушении, в том числе акт выявления нарушения Правил благоустройства, представлены фотоснимки, выслушано должностное лицо, составившее протокол, свидетели, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, дали показания, подтверждающие факт совершения правонарушения по предъявленной статье КоАП РД, исследованы иные доказательства по делу, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, не установлены; далее председатель объявил постановление о назначении административного наказания, разъяснил порядок и срок обжалования постановления и подачи замечаний на протокол; далее следуют указание наименования должностей и лиц, их замещающих – председатель административной комиссии ФИО3 и секретарь административной комиссии ФИО15, с росписями».

Как усматривается, в нарушение положений ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе рассмотрения дела событие рассматриваемого административного правонарушения надлежащим образом не описано, не приведены данные об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленном порядке, отсутствующего в заседании, не приведены показания свидетелей об обстоятельствах административного правонарушения (не раскрыто их содержание), соответствующая подписка свидетелей о предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует; не раскрыты и иные доказательства, которые были исследованы в заседании коллегиального органа. 

Необходимо отметить, что исходя из смысла и содержания ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения, квалифицировано возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 29.8 КоАП РФ к содержанию протокола о рассмотрении дела, ненадлежащее его составление, в частности, не раскрытие содержаний исследованных доказательств, положенных коллегиальным органом в обоснование виновности Общества, влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

С учетом изложенного и приведённых правовых положений, следует согласиться с выводом судьи районного суда о недопустимости протокола рассмотрения коллегиальным органом дела об административном правонарушении как доказательства по делу об административном правонарушении.

Возникшие сомнения в порочности указанного протокола заседания коллегиального органа не устранены и представленной административным органом его копией по запросу суда апелляционной инстанции, на требование суда оригинал протокола не представлен. 

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении административный орган ограничился лишь перечислением доказательств, в частности, пояснений свидетелей ФИО12 и ФИО13, на основании которых пришел к выводу о виновности Общества, не раскрыв их содержания и не дав им надлежащей оценки. Административная комиссия допустила существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу в отношении Общества и доказательства, позволяющие устранить сомнения в виновности, не добыты.

С учетом изложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела коллегиальным органом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата> N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). То есть, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и невозможность устранения этих нарушений без возвращения дела на новое рассмотрение. 

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, имели место 

<

дата>

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения указанной категории.

Таким образом, в настоящее время срок с момента, когда произошло событие, описанное в материалах дела об административном правонарушении, истёк на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу судьёй районного суда обоснованно прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность правовой оценки действий юридического лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В части доводов жалобы о незаконности восстановления судьёй районного суда срока подачи жалобы Обществом на постановление коллегиального органа следует указать, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования восстановления названного срока, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении и не влечет нарушение прав лиц, как привлеченных к административной ответственности, так и иных лиц, участвующих в деле, на защиту.

Между тем, не могу согласиться с выводами судьи районного суда о незаконности обжалуемого постановления коллегиального органа ввиду вменения в протоколе о рассмотрении дела состава другого административного правонарушения, назначения рассмотрения большого количества дел на одно и то же время заседания, невозможности определения территории, на которой расположен газораспределительный пункт шкафного типа, отсутствия сведений о принадлежности газораспределительного пункта шкафного типа АО «Газпром газораспределение Махачкала» и соответственно возложение на них обязанности по содержанию данного пункта и прилегающей к нему территории. 

Так, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, заседание коллегиального органа было назначено на 

<

дата>, о времени и месте которого в адрес Общества было направлено извещение, врученное Обществу 

<

дата> (л.д. 31). 

Тем самым вышеуказанные требования действующего административного законодательства об извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом были выполнены. 

При этом назначение рассмотрения большого количества дел на одно и то же время заседания в данном случае значения не имеет, ни на одно из них законный представитель и (или) защитник Общества не явились и ходатайств об их отложении не заявили. 

Вменение в протоколе о рассмотрении дела вместо ст. 3.13 КоАП РД состава другого административного правонарушения – ч. 3 ст. 3.13 КоАП РД является опиской и не существенным нарушением.

В части отсутствия сведений о принадлежности газораспределительного пункта шкафного типа АО «Газпром газораспределение Махачкала» и соответственно возложение на них обязанности по содержанию данного пункта следует указать, что частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" высказал позицию, согласно которой судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь оспариваемым законоположением, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Таким образом, порядок пересмотра постановлений, решений по жалобе на постановление, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Однако данное в части установления принадлежности газораспределительного пункта шкафного типа Обществу и соответственно возложение на них обязанности по содержанию пункта, судьёй не выполнено и меры к проверке дела в полном объёме не выполнены. 

Таким образом, обжалуемое решение судьи подлежит изменению, с исключением из его мотивировочной части выводов о незаконности обжалуемого постановления ввиду вменения в протоколе о рассмотрении дела состава другого административного правонарушения, назначения рассмотрения большого количества дел на одно и то же время заседания, отсутствия сведений о принадлежности газораспределительного пункта шкафного типа Обществу и, соответственно, возложение на них обязанности по содержанию данного пункта и прилегающей к нему территории.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменения, вносимые настоящим решением в обжалуемый судебный акт, не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> изменить, исключить из его мотивировочной части выводы о незаконности обжалуемого постановления коллегиального органа ввиду вменения в протоколе о рассмотрении дела состава другого административного правонарушения, назначения рассмотрения большого количества дел на одно и то же время заседания коллегиального органа, невозможности определения территории, на которой расположен газораспределительный пункт шкафного типа, отсутствия сведений о принадлежности газораспределительного пункта шкафного типа АО «Газпром газораспределение Махачкала» и соответственно возложение на них обязанности по содержанию данного пункта и прилегающей к нему территории. 

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное на постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан, в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала», оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы Н. – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО16