Дело № 2-1054/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Хабаровск

Суд Кировского района г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: истца ФИО1, её представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 27.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Северный округ» о признании обязательств по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, исполненными; задолженности отсутствующей, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Северный округ» о взыскании излишне списанной денежной суммы за оплату ЖКУ за период с декабря 2015г. по октябрь 2017г. в размере 60317,76 руб.; возложении обязанности по зачету сумм, внесенных по оплате ЖКУ в ТСН «Яшина 38» за период с декабря 2015 по август 2017г. в размере 50718,30 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя; расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб.

В обоснование указала, что 19.03.2018 через терминал ПАО «Сбербанк России» производила оплату за коммунальные услуги по лицевому счету № за февраль 2018 в размере 3274,73 руб. на счет МУП РКЦ г. Хабаровска, однако списание денежных средств было произведено на сумму 60317,76 руб. По данному списанию истцом было написано заявление в ПАО «Сбербанк» от 20.03.2018. 

26.03.2018 ФИО1 направила заявление в МУП РКЦ о возврате излишне списанных денежных средств на оплату коммунальных платежей. В ответе МУП РКЦ от 24.04.2018 истцу сообщено о том, что РКЦ является контрагентом организации, управляющей и обслуживающей МКД. По имеющейся у РКЦ информации, МКД по 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Северный округ» с 12.12.2015. Начиная с указанной даты, РКЦ по предоставленным данным и от имени УК, производит начисление платы за ЖКУ, по которым по состоянию на 28.02.2018 имеется задолженность в размере 47285,42 руб. и пени в размере 13032,34 руб. в связи с отсутствием оплаты. 

При обращении с подобным заявлением в УК, истцу был дан ответ о том, что МКД по 

<

адрес> внесен в лицензию управляющей организации с 08.12.2015, в связи с чем, на нее возложено обязательство по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставлению коммунальных услуг. Однако УК не сообщалась информация об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников МКД, оформленного протоколом от 26.08.2015, кроме того не предоставлялась информация о том, что ТСН «Яшина, 38» прекратило свое действие. В связи с изложенным, жильцам дома ежемесячно приходили квитанции об оплате от двух организаций сразу. Вследствие неразберихи истцом оплата производилась ТСН «Яшина 38» до октября 2017 г. Считает, что нарушены ее права как стороны, добросовестно исполняющей свои обязанности, в связи с чем, истец направила претензию в УК «Северный округ» о возмещении материального ущерба излишне списанными денежными средствами, однако ответа на претензию не поступило. 

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, просит признать обязательства по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, предоставленных по адресу: 

<

адрес> за период с декабря 2015 г. по август 2017 г. исполненными, признать задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, предоставленных по адресу: 

<

адрес> за период с декабря 2015 г. по август 2017 г. отсутствующей, обязать ООО УК «Северный округ» произвести перерасчет задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, предоставленных по адресу: 

<

адрес> за период с декабря 2015 г. по август 2017 г., а также взыскать штраф и понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСН «Яшина, 38». 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснил, что представленные ответчиком документы не подтверждают управление в спорный период времени многоквартирным домом ООО УК «Северный округ», напротив, доказывают, что в данный период ТСН «Яшина 38» оказывало услуги. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 02.09.2016г. протокол №1 от 26.08.2015г. был признан ничтожным, в связи с чем, законность управления МКД вызывает сомнение и является предметом рассмотрения в ином составе суда. 

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что 03.09.2015г. в адрес управляющей организации поступил протокол общего собрания собственников помещений от 26.08.2015г. о смене способа управления МКД с ТСН на управляющую компанию - ООО УК «Северный округ». С 01.09.2015г. между ООО УК «Северный округ» и собственниками помещений заключен договор управления МКД № ВС/У-43. Протоколом от 19.09.2016г. собственники помещений МКД подтвердили ранее принятое решение от 26.08.2015г. Руководствуясь ст. 44, 161, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ ООО УК «Северный округ» приступило к управлению многоквартирным домом 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений МКД и заключенного договора. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ Общество передало соответствующие документы в органы государственного жилищного надзора. В адрес Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края были направлены: договор управления и документация по голосованию (протокол, уведомления, реестр подсчета, бланки и др.), в целях внесения МКД 

<

адрес> в г. Хабаровске в лицензию ООО УК «Северный округ» на право управления данным МКД. Согласно первоначальным данным с сайта Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края МКД 

<

адрес> внесен в лицензию управляющей организации с 08.12.2015г. Поставщикам коммунальных услуг «холодное водоснабжение и водоотведение» (МУП ГХ «Водоканал»), «горячее водоснабжение и отопление» (АО «ДГК»), «электроснабжение» (ПАО «ДЭК»), «газоснабжение» (АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») направлены уведомления о включении данного МКД в действующие договоры. С 08.12.2015г. МУП ГХ «Водоканал», ПАО «ДЭК» выставляют счета управляющей организации на оплату коммунальных услуг, за исключением АО «ДГК», которое самостоятельно производит начисления и направляет платежные документы собственникам/нанимателя за коммунальные услуги «горячее водоснабжение и отопление».

С момента внесения МКД 

<

адрес> в лицензию ООО УК Северный округ» между следующими организациями и управляющей компанией заключены договоры (внесены изменения в действующие) с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. 

Именно с вышеуказанной даты, ООО УК «Северный округ» приняла на себя обязательство по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям, а также производит расчет с поставщиками жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающие организации, вывоз ТКО и пр.).

Данный факт установлен, вступившими в законную силу, судебными решениями мирового суда судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска по делу № 2-1554/2016 от 30.09.2016г.; решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12196/2016 от 26.01.2017г.; решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9390/2016 от 07.12.2016г.

Вместе с тем сам по себе факт направления истцу платежных документов о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая, что доказательств признания выбора способа управления многоквартирным домом ООО УК «Северный округ» недействительным истцом не представлено, а направление платежных документов в отсутствие спора о размере начислений не может расцениваться как нарушение или угроза нарушения прав собственника жилого помещения многоквартирного дома.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Между тем полагает, что истец знал о смене способа управления МКД: во-первых, осведомленность об изменении способа управления МКД 

<

адрес> подтверждает то, что истец выступал одним из истцов по гражданскому делу, рассмотренному Кировским районным судом г. Хабаровска, о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 26.08.2015г. по делу № 2-845/2016; во-вторых, согласно приложенному к исковому заявлению акту сверки, истцом периодически производились оплаты по выставляемым ООО УК «Северный округ» платежным документам, причем первый платеж был совершен 27.02.2016г.

В связи с чем, полагает, что произведенная 19.03.2018г. оплата в сумме 60317,76 руб. сложилась как оплата образовавшейся задолженности с декабря 2015г. по январь 2018г. включительно и текущего начисления за февраль 2018г. в размере 47285,42 руб., а также сумма начисленной пени в размере 13032,34 руб., при этом оплата произведена истцом добровольно.

Задолженность подтверждается актом сверки и счет-квитанцией за февраль 2018г.

В части обязания ООО УК «Северный округ» зачесть размер сумм внесенных в ТСН «Яшина 38» в размере 50178,30 руб. обращает внимание, что Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защитеправ потребителей" не предусмотрена обязанность исполнителя устранить нарушенное право потребителя в части необоснованно начисленной задолженности путем признания недействительной задолженности или путем зачисления денежных средств с одного лицевого счета на другой.

Напротив, истцу в письме от 25.12.2017г., Обществом рекомендовалось, в случае производства оплат в ТСН «Яшина 38», письменно обратиться в данное ТСН с заявлением о возврате оплаченных денежных средств, либо переносе оплат на лицевой счет, открытый по ООО УК «Северный округ», а в случае отказа или неполучения ответа на обращение, обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.

Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что судебное извещение адресатом не получено. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.09.2016, ФИО1 является долевым собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, доля в праве 1/2. Протоколом от 15.11.2014 г. общего собрания собственников помещения МКД 

<

адрес>, принято решение о создании ТСН «Яшина, 38», о чем 30.12.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Указанный многоквартирный дом с 01.09.2015 находился в управлении ООО УК «Северный округ» на основании протокола № 1 очередного общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> от 26.08.2015, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № ВС/У-43 от 01.09.2015. С 15.12.2015 МКД 

<

адрес> был включен в лицензию ООО УК «Северный округ» № 027-000039 от 06.04.2015, выданную Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края. 

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.09.2016, вступившим в законную силу 16.12.2016, признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений МКД 

<

адрес>, оформленное протоколом от 26.08.2015 г.

27.08.2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД 

<

адрес>, по результатам которого принято решение об избрании способа управления МКД через управляющую компанию «Северный округ», принято решение о добровольной ликвидации ТСН «Яшина, 38». Указанные решения оформлены протоколом № 1 от 19.09.2016.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.04.2017, на председателя правления ТСН «Яшина, 38» ФИО возложена обязанность по ликвидации ТСН «Яшина, 38» на основании протокола № 1 собрания собственников МКД от 19.09.2016.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 30.09.2016, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2016, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2017, управление многоквартирным домом 

<

адрес> с 01.08.2015 по 08.12.2015 осуществляло ТСН «Яшина, 38», а в дальнейшем – ООО УК «Северный округ». 

Соответственно, доводы представителя истца о том, что в спорный период времени ООО «УК «Северный округ» не являлось управляющей компанией МКД 

<

адрес>, суд считает ошибочными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного ч. 3 ст. 200 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. ч. 1, 2 ст. 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Из материалов дела следует, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в рассматриваемый период, с 12.2015 по 08.2017г., спор между управляющими организациями отсутствовал. 

Так, из представленных истцом документов усматривается, что квитанции на оплату ЖКУ ТСН «Яшина, 38» выставлялись истцу по декабрь 2015 г. включительно. С 1 января 2016 г. квитанции на оплату выставляла ООО УК «Северный округ». Также из представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что оплата ЖКУ ФИО1 производилась в кассу ТСН «Яшина, 38» при отсутствии надлежащих платежных квитанций. 

19.03.2018г. ФИО1 производила оплату ЖКУ в терминале ПАО «Сбербанк России», где, по мнению истца, было некорректно произведено списание денежных средств в сумме 60317,76 руб. По данному факту истцом были направлены обращения в ПАО «Сбербанк России» и в МУП РКЦ.

Согласно ответу МУП РКЦ от 24.04.2018, истцу сообщено, что с 12.12.2015г. МКД по 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Северный округ». С указанной даты ФИО1 направлялись квитанции об оплате ЖКУ, однако оплаты производились нерегулярно, частично или не производились вообще. По состоянию на 28.02.2018 перед ООО УК «Северный округ» образовалась задолженность за ЖКУ в размере 47285,42 руб., пене в размере 13032,34 руб. Таким образом, списанная 19.03.2018 сумма была направлена в счет погашения задолженности по л/сч №, открытому от имени ООО УК «Северный округ». Также истцу дополнительно сообщено, что по вопросу возврата денежных средств, оплаченных в ТСЖ «Яшина, 38» необходимо обратиться непосредственно в ТСЖ.

Как следует из представленных акта сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги и акта начислений и оплат пени за период с 12.2015 по 03.2018, у ФИО1 на 28.02.2018 перед ООО УК «Северный округ» образовалась задолженность за ЖКУ в размере 47285,42 руб., пене в размере 13032,34 руб.

Ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ регламентируют, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 2, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на самом истце. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку истцом выбран неправильный способ защиты права. 

ООО УК «Северный округ» в соответствии с нормами действующего законодательства, лицензией и заключенным договором управления МКД, который истцом в установленном законом порядке не оспаривался, приняла на себя обязательство по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД 

<

адрес>, и предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям, а также производит расчет с поставщиками жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающие организации, вывоз ТКО и пр.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в вышеназванный период частично производил оплату за ЖКУ в пользу ООО УК «Северный округ», что подтверждается актом сверки задолженности и заявлением о зачислении денежных средств в счет погашения оплаты за содержание и текущий ремонт жилья от 17.11.2017 в адрес ответчика.

Кроме того, официальная информация об управляющей организации размещена в свободном доступе на сайте «reformagkh».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец была осведомлена о выборе новой управляющей компании, соответственно, владела информацией об управляющей организации, следовательно, доводы о том, что при внесении платы в ТСН «Яшина,38» она действовала добросовестно, являются необоснованными. 

Факт оказания управляющей компанией «Северный округ» в спорный период истцу жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела. Ответчик заключил и исполнял договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими отдельные виды услуг, которые потреблялись гражданами. Истцом не представлено доказательств того, что аналогичные договоры были заключены ТСН «Яшина 38», а также отсутствуют сведения о том, что в спорный период ТСН оказывались жилищно-коммунальные услуги истцу.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае, если избран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, плата, по общему правилу, подлежит внесению в пользу данной организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), а соответственно, отсутствуют основания для признания незаконными произведенных начислений платы за жилищно-коммунальных услуг, а также для взыскания как неосновательного обогащения тех платежей, которые уже были внесены в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку ответчик или понес, или будет обязан понести данные расходы во исполнение своих договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в связи с потреблением предоставленных услуг гражданами, ответчик вправе требовать оплаты данных услуг посредством оформления платежных документов непосредственно с потребителей, которые, в свою очередь, обязаны оплачивать потребленные услуги в силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что в период с декабря 2015 по январь 2018г. у истца перед ответчиком имелась задолженность за ЖКУ в сумме 47285,42 руб. и пене в сумме 13032,34 руб., оплата которой произведена ФИО1 через терминал ПАО «Сбербанк России». Тем самым исполнены обязательства по погашению данной задолженности. Оснований для признания задолженности отсутствующей, возложении обязанности произвести перерасчет за период с 12.2015 по 08.2017г. не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также, отсутствуют основания для взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, несение таких расходов истцом не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Северный округ» о признании обязательств по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, исполненными; задолженности отсутствующей, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2018.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец 

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1054/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И.Булыгина