Дело № 2-1/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2017 г. 

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

прокурора Захаровой И.А..

с участием истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

третьего лица ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Амурская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края и краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранении «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещения утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была пройдена флюорография в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Амурская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее КГБУЗ «АЦРБ») для дальнейшего прохождения медицинского осмотра в гор. Комсомольске-на-Амуре в ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинский комиссий», поскольку он работал вахтовым методом взрывником 5 разряда с полным рабочим днем под землей в ООО «Ресурсы Албазино». По результатам пройденного флюорографического обследования патологии легких не выявлено. Возвратившись с вахты ДД.ММ.ГГГГ, решил пройти дополнительный медицинский осмотр на выявление профессионального заболевания, для чего ДД.ММ.ГГГГ прошел рентген грудной клетки в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранении «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее КГБУЗ «ТКДЦ»). Со снимком и описанием снимка ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача –пульмонолога ФИО5 в КГБУЗ «ТКДЦ», который также не обнаружил на снимке образование в легком, диагностировал катаральный обструктивный бронхит, дальнейшее лечение не назначил. В период с июня по июль 2015 года он снова был направлен на работу вахтовым методом в шахту. ДД.ММ.ГГГГ после окончания вахты продолжил медицинский осмотр. Для приема у врача- сурдолога ему необходимо было пройти флюорографию, для чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КГБУЗ «АЦРБ», где прошел обследование. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из КГБУЗ «АЦРБ» и сообщили о необходимости обширной флюорографии, по результатам которой было выявлено пятно на левом легком. В дальнейшем его направили для прохождения спиральной томографии (СКТ) в области грудной клетки КГБУЗ «АЦРБ», которую он прошел ДД.ММ.ГГГГ. По результатам пройденного обследования было выявлено патологическое образование на уровне переднего отрезка пятого ребра. Далее он получил направление в краевое государственное бюджетное учреждение «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края ( далее КГБУЗ «ККЦО»), где было диагностировано онкологическое заболевание –злокачественный карциноид верхней доли левого легкого. Его поставили на учет в КГБУЗ «ККЦО» с ДД.ММ.ГГГГ, где он периодически проходит обследование и лечение. ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию: 

<

данные изъяты>. За период с сентября 2015 года по настоящее время им пройдено 4 курса паллиативной химиотерапии (далее ПХТ), курс лучевой терапии.

Следовательно, имеет место несвоевременная диагностика онкологического заболевания, допущенная по вине врача-рентгенолога КГБУЗ «АЦРБ», который не увидел пятно на рентгенограмме, не направил его на дополнительное обследование и консультацию к профильному специалисту, что способствовало прогрессированию заболевания, ухудшению состояния его здоровья. В мае 2015 года врачом –пульманологом КГБУЗ «ТКДЦ» также не обнаружено образование на легком, в результате чего не назначено дополнительное обследование и консультация онколога. В период с января по август он дважды был на вахте, где работал во вредных условиях, что также могло усугубить состояние его здоровья и явиться неблагоприятным фоном для прогрессирования онкологического заболевания. В результате неправильной и несвоевременной диагностики было упущено драгоценное время, которое имеет важное значение для эффективного лечения онкологических заболеваний. Это повлекло за собой прогрессирование заболевания, метастазирование, ухудшение здоровья, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность. Кроме того, на фоне проводимого лечения ХТП, лучевой терапии обострились хронические заболевания: бронхит с круглосуточным кашлем и постоянной одышкой. Началось онемение стоп нижних конечностей, появилась хромота. Из-за развившегося заболевания ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уволиться в с работы, поскольку его работа связан с вредными условиями труда.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ФИО7 рублей, возмещение утраченного заработка в размере ФИО7 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Определением от 03.08.2016 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» (далее ООО «СК «ДАЛЬ-РОСМЕД»).

Определением от 21.08.2016 (т.1 л.д.209-211) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4(врач-рентгенолог КГБУЗ «АЦРБ»).

Определением от 05.09.2016 (т.2 л.д.14-16) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Хабаровского края и ФИО6 (врач-рентгенолог КГБУЗ «ТКДЦ»).

Определением от 17.10.2016 (т.3 л.д.231-233) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (врач-пульмонолог КГБУЗ «ТКДЦ»).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении и обстоятельства, подтвердил ранее данным им в судебном заседании показания. Из пояснений ФИО1 следует, что более 20 лет он проработал во вредных условиях труда (подземные работы, работа со взрывчатыми веществами, пылью). Он следит за своим здоровьем, ежегодно проходит медицинское обследование, ему ежегодно предприятие дает направление на обследование, без прохождения комиссии на работу его не допускают. В ДД.ММ.ГГГГ года он прошел медицинское обследование по направлению работодателя, в том числе, прошел флюорографическое исследование в КГБУЗ «АЦРБ», на флюорографическом снимке патологии не было выявлено. Он узнал, что при наличии профессиональных заболеваний, например, силикоза, вибрационной болезни начисляют дополнительную льготную пенсию. Поскольку он уже думал уйти с работы на пенсию в силу возраста, то решил пройти обследование с целью выявления профессионального заболевания, для чего обратился в диагностический центр. ДД.ММ.ГГГГ по направлению пульмонолога прошел рентгенологическое исследование, новообразование при рентгене выявлено не было. Заключение рентгенолога и снимки он принес пульмонологу. Пульмонолог посмотрела и снимки и заключение, поставила диагноз – бронхит. В августе он решил продолжить обследование, у него запросили флюорографию и кровь на RV, ДД.ММ.ГГГГ он снова прошел в Амурской ЦРБ флюорографию, после чего ему позвонили и сообщили о необходимости проведения обширной флюорографии, которую он прошел, и по результатам которой было обнаружено патологическое образование на легком. Он не курит на протяжении шести лет, до этого курил в течение десяти лет. Ранее у него были пневмония и хронический бронхит. Несмотря на наличие диагноза «бронхит» в мае он поехал на работу, поскольку нужно было зарабатывать деньги. Каждый раз, когда он возвращался с вахты, ещё два месяца после вахты откашливался сажей, бывала одышка, которая потом постепенно проходила. При прохождении профосмотров он не жаловался врачам на одышку и кашель, чтобы не терять работу. Он просит взыскать ФИО7, чтобы жить на какие-то деньги, чем-то питаться. У него пенсия всего ФИО7 рублей, а у супруги ФИО7 рублей, после того, как за все уплатишь, остаются копейки. У него двое своих детей, у супруги тоже двое, дети все взрослые, у всех свои семьи, все работают.

Представитель ответчика КГБУЗ «АЦРБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве (т.1л.д.70-72,127- 129), дополнительно пояснила, что истец просит взыскать утраченный заработок, но он был уволен из организации по своей инициативе, в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальная программа реабилитации инвалида в отношении ФИО1 в адрес работодателя не поступала. В любом случае, независимо от размера опухоли, истцу были бы противопоказаны подземные работы. Истец ссылается на то, что в связи с проведенным лечением у него обострились хронические заболевания, но согласно представленным истцом выписным эпикризам после лечения у истца осложнений нет, хронические заболевания не обострены, исход - выздоровление. В ст. 27 ФЗ «Об основах охраны и здоровья граждан» № 323 указано, что граждане обязаны заботиться об охране своего здоровья. Истец о своем здоровье не заботился, несмотря на такое заболевание, как обструктивный хронический бронхит легкого, продолжал работать во вредных условиях труда взрывником под землей, что существенно повлияло на дальнейшее развитие злокачественного образования. Экспертам не удалось конкретно установить, в какой период времени образовались метастазы у истца, данное заключение основано на предположениях, присутствуют такие термины как «возможно», «наиболее вероятно», но, в соответствии с таким заболеванием как у истца, метастазы могли возникнуть и на более ранней стадии, поэтому считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец в период с января 2015 года по август 2015 года за медицинской помощью в Амурскую больницу не обращался. 

Представитель КГБУЗ « ТКДЦ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.3л.д.5-7), дополнительно пояснила, что данное онкологическое заболевание образовалось вследствие определенных факторов, но никак не наличия вины Амурской больницы и диагностического центра, этому способствовали работа во вредных условиях, курение и множество других факторов. Истец очень продолжительное время находился именно во вредных условиях труда, что являлось основополагающим для образования опухоли. Экспертиза не смогла достоверно определить, когда возникли метастазы. Метастазы могли быть даже при миллиметровом образовании опухоли. Причинная связь между ухудшением здоровья и действиями ответчиков не установлена. Требование о взыскании утраченного заработка также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что наличие данного заболевания, к образованию которого не имеют никакого отношения ответчики, подразумевает то, что истец лишился бы данной работы в любом случае, так как онкология является противопоказаниям к работе во вредных условиях. Истец, имея 2 группу инвалидности, не представил документы, подтверждающие, что он обращался с программой социальной реабилитации к работодателю, который мог ему представить работу, которая не противопоказана истцу, либо отказать в письменной форме. Истец уволился сам в связи с выходом на пенсию. То, что истец сам не смог добиться или найти другую работу, это уже не вина ответчиков. Расчет среднего заработка подразумевает, что истец работал бы взрывником, но он уже не мог бы работать взрывником вне зависимости от того, когда у него обнаружили бы данную опухоль. Кроме того, истец при прохождении ежегодных медицинских осмотров умалчивал о наличии у него хронического бронхита, хотя это является противопоказанием к работе во вредных условиях. Истец ссылается на трудное материальное положение, но в Хабаровском крае средний прожиточный минимум чуть больше 10 тысяч рублей, наличие пенсии в 20 тысяч рублей является очень хорошим подспорьем даже без дополнительных регрессных пенсий. То что у истца ухудшилось привычное ему материальное положение, нет вины ответчиков. Нет вины ответчиков в том, что у истца образовалось онкологическое заболевание. 

Представитель ООО «СК ДАЛЬ-РОСМЕД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания названное третье лицо извещено надлежащим образом. Согласно представленному в суд отзыву (т.1 л.д.219-220, т.2 л.д.3-4), ООО «СК ДАЛЬ-РОСМЕД», считает, что предъявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства здравоохранения Хабаровского края в суд не явился, о месте и времени судебного заседания названное третье лицо извещено надлежащим образом. Согласно представленному в суд отзыву (т.3 л.д. 49-51), Министерство здравоохранения просит дело рассмотреть без участиях их представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в исковом заявлении и представленных документах отсутствуют необходимые доказательства, которые бы послужили основанием для удовлетворения требований, а именно причинно-следственная связь между действиями сотрудников лечебных учреждений и вредом, указанным в исковом заявлении. Размер компенсации, заявленной истцом, является чрезмерно завышенным и необоснованным.Взыскание морального вреда, штрафа, может существенно отразиться на лечебном процессе учреждений. 

Третье лицо- пульмонолог КГБУЗ «ТКДЦ» ФИО5 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть без ее участия. В предыдущем судебном заседании ФИО5 пояснила, что не согласна с иском, считает, что при обращении к ней истца, ею был назначен полный план исследований, который истец прошел. В ее обязанности не входит дача заключений по рентгенологическим снимкам. Специализацию по рентгенологии она не проходила. С истцом она общалась дважды. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобами на кашель со слизистой мокротой, одышку. Одышка, со слов истца, беспокоит его около десяти лет, а по поводу кашля истец пояснил, что кашель у него длительное время, но конкретно, как давно появился кашель, пациент не смог определиться. Также ФИО1 сказал, что стаж курильщика у него 15 лет, ранее выкуривал по пачке в день, но не курит уже 6 лет, работает на вредном производстве. Результата флюорографии при первом посещении у пациента не было. Состояние ФИО1 на момент осмотра было удовлетворительное. Она назначила план обследования: рентгенографию, спирограмму, анализ крови, кардиограмму. Все эти исследования пациент прошел в течение дня, на следующий день пришел с заключением рентгенолога, результаты остальных исследований к тому времени еще не были готовы. По результатам рентгена патологии не было выявлено. Спирография тоже была в норме. Ею ФИО1 был поставлен диагноз обструктивный бронхит. О том, что у ФИО1 был ранее бронхит, он ей не говорил, но пояснил, что ранее была пневмония. Она дала ему рекомендацию по лечению по месту жительства, пояснила, что ему противопоказан труд в условиях задымленности, запыленности, низких температур. Результаты своих анализов пациенты сами забирают, к врачам они не поступают. Считает, что дефектов в оказании медицинской помощи ею не допущено. 

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась ?о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц: Министерства здравоохранения Хабаровского края, ООО «СК ДАЛЬ-РОСМЕД», ФИО6, ФИО5 

В судебном заседании третье лицо ФИО4- рентгенолог КГБУЗ «АЦРБ» пояснил, что он сделал все, что мог сделать, не видит никаких огрехов со своей стороны. Он не мог увидеть в январе 2015 года новообразование на флюорографическом снимке. На снимке было усиление сосудистого рисунка, но это не обязательно является патологией. Анатомические структуры каждого человека индивидуальны, легочные рисунки у людей разные, у пожилого человека это будет считаться нормой, у молодого может считаться патологией. Многие вещи не видны, плоскость может нарушиться, образование может спрятаться за крупные сосуды, за лимфоузлы. На качество заключение рентгенолога влияет частичное невыполнение пациентом команды медицинского работника, состояние пленки, состояние рентгенологической аппаратуры. Он не нашел патологии при просмотре флюорографического снимка. Флюорографическое обследование – это скриннинговое обследование, потоковое, конвейерное, там идет большое количество людей за сутки, если есть направление от врача, от любого, не только от пульмонолога, но и от терапевта, в частности, где нужно будет исключать пневмонию, ещё какие-то проблемы, тогда поднимается архив, сверяется снимок с предыдущим. Когда идет скриннинговое обследование, времени нет, чтобы каждого человека смотреть по архиву, просматривается только анатомическая структура. Своей вины никакой он не чувствует, тем более, что образование было на фоне сгущения рисунка, у пожилых людей нет нормального легочного рисунка. Метастазы. Пока не произойдет грубых метаболических нарушений и ткань не начнет изменяться в сторону уплотнения, рентгенолог не видит патологию. Эксперты, которые смотрели снимки, были в других условиях – им уже был известен диагноз, у них были результаты всех исследований, в том числе гистологического, они могли сравнивать снимки. Эксперты смотрели снимки, когда уже была проведена операция, проведено гистологическое обследование, они уже должны были согласиться с тем, что там что-то есть, это обыкновенная практика врачебная. Если эксперта посадить на его (Скрипка) место, где идет один за другим человек на экране, и нужно выставлять диагноз, у него было бы столько же пропусков, пропуски не зависят от стажа работы, от опыта, это все зависит от обстоятельств. 

Опрошенный в качестве специалиста –заместитель главного врача по лечебной работе МБУЗ «Онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО8, имеющий стаж работы онкологом более десяти лет, в суде пояснил, что средняя продолжительность лечения в случае проведения оперативного лечения без химиотерапии больного с онкологией легкого составляет не менее 90 дней, потом долгий период реабилитации, болевой синдром выражен после операции, есть симптомы дыхательной недостаточности. Даже без проведения химиотерапии, без лучевой терапии человек может стать инвалидом как минимум третьей группы, может быть и второй группы, как минимум на год. Как правило, до 2017 года пациентам после операции на легких, присваивалась вторая группа инвалидности, сейчас произошли изменения в законодательстве, может быть уже и третья. Чем меньше сегмент легкого удален, тем меньше может быть группа инвалидности и сроки временной нетрудоспособности. Инвалидность может быть снята через год-два вообще. Самое малая часть легкого, которая может быть удалена, это доля легкого. Меньше доли легкого анатомически удалить нельзя. У истца удалена доля легкого. Наличие метастазов определяют по результатам гистологии. Врач удаляет подозрительные участки, к примеру, убирает долю, убирает лимфоузлы, которые могут быть изменены как в результате воспаления, так и вследствие метастазов. Точно о наличии метастазов скажет только врач патологоанатом, посмотрев материал после операции. Когда производится операция, врач не знает достоверно, если ли метастазы. Зависимости между размером опухоли и наличием метастазов нет. Опухоль может быть 0,5 сантиметров и иметь метастазы, в том числе отдаленные, по всему организму, все зависит от того, какая это опухоль, от ее морфологии. Степень злокачественности карциноида не очень высокая, прогноз относительно благоприятный при радикальном удалении опухоли. Сказать о полном выздоровлении в онкологии нельзя. Флюорография – это в большей степени скрининг туберкулеза, а не рака, и весьма сомнительно определить заболевание только по флюорографии. Можно только теоретически заподозрить, увидеть какую-то тень. Тень легкого может быть при различных патологиях дыхательной системы- и при бронхитах, при пневмониях, при туберкулезе, при доброкачественных образованиях. Можно только что-то заподозрить и отправить на дообследование. 

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, специалиста, выяснив мнение Амурского городского прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как следует из полиса обязательного медицинского страхования, ФИО1 застрахован в ООО «СК «ДАЛЬ-РОСМЕД»(л.д.60).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при прохождении медицинского осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истец прошел флюорографическое исследование в КГБУЗ «АЦРБ», при этом патологии легких выявлено не было. С целью выявления у него профессиональных заболеваний и назначения в случае выявления профессиональных заболеваний надбавки к пенсии, истец обратился на прием к пульмонологу КГБУЗ «ТКДЦ» и по направлению пульмонолога ДД.ММ.ГГГГ прошел рентгенологическое исследование легких, патологии вновь не было выявлено. С целью выявления профессионального образования истец посетил врача –сурдолога, предварительно ДД.ММ.ГГГГ вновь пройдя флюорографическое исследование в КГБУЗ «АЦРБ», после которого ему было предложено пройти более информативное исследование –СКТ, в результате которого было выявлено образование1,5х1,5 см., поставлен диагноз: переферический рак верхней доли левого легкого. Истец был направлен в КГБУЗ «ККЦО», где ему было проведено оперативное лечение- расширенная верхняя лобэктомия слева, поставлен диагноз «злокачественный карциноид верхней доли левого легкого». После оперативного лечения истцу проведено 4 курса химиотерапии и курс лучевой терапии. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания КГБУЗ «АЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.11): объяснением врача-рентгенолога ФИО4 (т.1л.д.12), протоколом флюорографического исследования (т.2л.д.162), заключением ПЭТ (т.2 л.д.163), выписными эпикризами (т.1л.д.15-20), протоколами осмотра в отделении (т.1л.д.22-23, т.2л.д.164,170), медицинскими заключениями (т.1л.д.24), историями болезни стационарного больного (т.2 л.д.28 -152). направлением для получения медицинской помощи в специализированных отделениях КГУЗ (т.2 л.д.165). 

Период временной нетрудоспособности истца составил 213 дней- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.1 л.д. 32-41, 168-183).

Истец обратился с заявлением в ООО СК «ДАЛЬ-РОСМЕД» (т.1 л.д.25), просил разобраться по поводу сложившейся ситуации и определить виновного. ООО «СК «ДАЛЬ-РОСМЕД» провело оценку качества медицинской помощи (т.1 л.д.9-10), Согласно протоколу оценки качества медицинской помощи, не диагностированное злокачественное образование легкого за семь месяцев (с января по август) прогрессировало. При относительно небольшом росте первичной опухоли с 1,0 х 0,9 см до 1,5х1,5 см. появился морфологически верифицированный МТС в л/узле. При этом нет достаточных оснований утверждать, что МТС появился в период с мая по август 2015 года. Согласно экспертному заключению ООО «СК « ДАЛЬ-РОСМЕД» (т.1 л.д.10), на экспертизу представлены два рентгеновских снимка органов грудной клетки в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На первой рентгенограмме определяется округлое патологическое образование 1,0 х0,9 см. с четким волнистым контуром, расположенное на уровне переднего отрезка 5 ребра. Левый корень сохраняет структурность, пока не увеличен. По остальным отделам легких патологии нет. На второй рентгенограмме, в динамике –через 4 месяца узловое образование увеличилось до 1,1 х1,4 см, приобрело овальную форму и нечеткость контуров. Левый корень уплотнился, увеличился в размерах, приобрел полицикличный контур. ООО «СК «ДАЛЬ-РОСМЕД» сделаны выводы: по обнаруженным данным необходимо было заподозрить рост переферического рака легких с метастазами в бронхопульмональные лимфоузлы левого корня, назначить дальнейшее дообследование и консультацию онколога. По описанию данных спиральной компьютерной томографии за ДД.ММ.ГГГГ, отмечается дальнейший рост опухоли до 1,5 см. в диаметре и распространение метастазов на бифуркационную группу лимфоузлов средостения. 

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность второй группы (т.1л.д.26), разработана индивидуальная программа реабилитации (т.1л.д.27-30). Установлена вторая степень способности к трудовой деятельности, рекомендуемые условия труда- создание специального рабочего места. 

Сведения о характере и условиях труда ФИО1 на производстве по профессии «взрывник», о наличии вредных и опасных факторах на данном производстве отражены в карте специальной оценки труда с протоколами исследований ( т.1 л.д. 184-201)

Согласно трудовой книжке (т.1 л.д.42- 55), трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Доходы истца за период за 2014 -2016 годы подтверждены справками о доходах физического лица, справками о произведенных выплатах ( л.д.56-59,117,202-206).

Судом по настоящему делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта:

1.Основными факторами риска рака легкого являются курение, профессиональные факторы (контакт с веществами и производственные процессы, такие как асбест, мышьяк, хром, никель и их соединениями, радон и продукты его распада, горчичный газ, каменноугольные смолы, подземная добыча гематит, алюминиевая промышленность, производства, связанные с коксованием угля, выплавкой железа и стали, резиновая промышленность и др.); загрязнение атмосферного воздуха, загрязнение жилых помещений. 

2.Профессиональная деятельность ФИО1 во вредных условиях труда ( работа взрывником в шахтах со взрывчатыми веществами, в условиях повышенной запыленности, загазованности) могла быть одним из факторов развития онкопроцесса в легком, однако на прогрессирование уже имевшегося с января 2015 года процессе не оказало влияние нахождение ФИО1 во вредных условиях труда. 

3.ГКБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» стадия заболевания, согласно Международной классификации ЗНО по системе TNM (2009г.) установлена верно-злокачественный карциноид верхней доли левого легкого 3 а ст.Tia ст. TIaN2MоG3. 

4. На флюорографии от ДД.ММ.ГГГГ слева, на уровне верхнего края переднего отрезка 5 ребра определяется округлая ткань с четкими контурами, размером 9х10 мм. Флюорографическое исследование –это скрининговый метод диагностики туберкулеза и новообразований, позволяющий выявить патологические изменения легких и в дальнейшем назначить дополнительные методы обследования. По флюорограмме от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возможно было заподозрить патологическое изменение левого легкого.

5.На обзорной рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ за передним отрезком 5ребра слева определяется округлое затемнение с четкими контурами размерами 11х14 мм. По рентгеновскому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возможно было заподозрить патологическое изменение левого легкого.

6. Каких-либо объективных причин, которые препятствовали бы рентгенологам КГБУЗ «АЦРБ» и КГБУЗ «ТКДЦ» выявить патологическое образование у ФИО1 при просмотре вышеуказанных флюорографического снимка и рентгенограммы органов грудной клетки истца, не имелось. 

7. Диагноз устанавливается на оснований жалоб, анамнеза заболевания, объективного осмотра и дополнительных методов обследования. Жалобы и анамнез в данном случае не могут быть специфичны для выявления онкологического процесса легких. При объективном осмотре также заподозрить онкозаболевание невозможно. Врач-пульмонолог при диагностике основывался на заключении рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ и возможности для выявления онкологического заболевания не имел.

8.В национальном Руководстве по Онкологии указано –«Основной метод радикального лечения больных карцинойдами легкого –хирургический. Объем операции на легком в целом аналогичен таковому при раке. При наличии метастазов во внутригрудных лимфатических узлах, особенно средостенных, возможно проведение послеоперационной лучевой терапии. Таким образом, при отсутствии метастатического процесса в лимфоузлах объем лечения ограничился только оперативным вмешательством, и не потребовал дополнительных химиотерапевтических и лучевых методов лечения. Более ранее выявление онкопроцесса улучшило бы прогноз. 

9. Достоверно установить период возникновения метастатического поражения лимфоузлов средостения невозможно, так как по результатам флюорографического и рентгенологического исследований поражение лимфоузлов не выявляется. Установить поражение лимфоузлов средостения метастатическим процессом возможно только после цитологического или гистологического исследования удаленных лимфоузлов. Но учитывая значительные сроки от первого обследования от ДД.ММ.ГГГГ до установления клинического диагноза ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев) можно предполагать, что при оперативном лечении в ДД.ММ.ГГГГ года метастатического поражения лимфоузлов средостения не было бы. В таком случае, объем лечения был бы ограничен только оперативным вмешательством.

10.На вопрос: имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ответчиками, дан ответ: по результатам флюорографического и рентгенологического исследований не заподозрено образование в левом легком, в связи с этим не назначено дополнительное обследование с целью исключения /подтверждения онкопатологии.

11.Учитывая сроки от первого обследования от ДД.ММ.ГГГГ до установления клинического диагноза 14-ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев) имеет место причинно-следственная связь между действиями врачей рентгенологов КГБУЗ «АЦРБ» и КГБУЗ «ТКДЦ», давшими заключения по результатам рентгенологического исследования органов грудной клетки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением здоровья ФИО1, так как при выявлении образования в ДД.ММ.ГГГГ года объем лечения был бы ограничен только оперативным вмешательством (так как наиболее вероятно, что на данный период метастазов в лимфоузлы еще не было). При рентгендиагностике образования в левом легком ДД.ММ.ГГГГ объем лечения мог быть как только оперативным (удаление доли) без химио-и лучевой терапии, так и комплексным, включающим все вышеперечисленное, что зависело бы от наличия метастазов в лимфоузлы. В данный период –ДД.ММ.ГГГГ метастазы могли уже возникнуть, а возможно, и не возникли, определить достоверно не представляется возможным. Таким образом, установить причинно-следственную связь между действием врача-рентгенолога ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением здоровья ФИО1 не представляется возможным. В случае своевременной диагностики онкопроцесса в левом легком (январь 2015 года), своевременно начатом лечении (радикальная операция) при отсутствии метастазов в лимфоузлы средостения (TI- 2NоMо) при количественной оценке функциональных нарушений 40-60% (степень ФН) ФИО1 могла быть установлена 3-я группа инвалидности с наблюдением в течение 5 лет. Поздняя диагностика ухудшила прогноз и состояние ФИО1, в результате чего ему была установлена 2 группа инвалидности (имеется причинная связь). Установить прогноз при диагностике онкопроцесса в ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным, так как он мог быть и более благоприятным, а мог быть и аналогичным случившемуся, следовательно, и группа инвалидности могла быть как 3-ей, так и 2-ой, определить не представляется возможным. Определить причинно-следственную связь между действиями врача- пульмонолога, оказавшей медицинскую помощь ФИО1 амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением здоровья ФИО1 и установлением ему 2 группы инвалидности не имеется. 

Статьей 41 Конституции РФ предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3). Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7). Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 98 этого закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Как следует из заключения эксперта, факторами риска рака легкого являются, среди прочего, курение, профессиональные факторы; загрязнение атмосферного воздуха, загрязнение жилых помещений. Профессиональная деятельность ФИО1 во вредных условиях труда (работа взрывником в шахтах со взрывчатыми веществами, в условиях повышенной запыленности, загазованности) могла быть одним из факторов развития онкопроцесса в легком. Истец не отрицал, что курил на протяжении длительного времени, ранее перенес пневмонию, страдал хроническим бронхитом, работал на вредном производстве. Таким образом, причиной возникновения онкологического заболевания у истца могли быть курение, работа во вредных условиях труда, неблагоприятная экология. Какая–либо причинная связь между действиями медицинских работников и возникновением заболевания у ФИО1 отсутствует.

Из заключения эксперта и пояснений специалиста, опрошенного в судебном заседании, следует, что независимо от размера патологического образования и времени его выявления, проведение оперативного вмешательства в рассматриваемом случае было неизбежным. Следовательно, независимо от того, было ли выявлено онкологическое заболевание у истца в январе, мае или августе 2015 года, в любом случае была бы проведена операция на легком с удалением части легкого. 

Также из пояснений специалиста и заключения эксперта следует, что объем и продолжительность лечения онкологического заболевания зависят от наличия метастазов во внутригрудных лимфатических узлах, особенно средостенных. При отсутствии метастатического процесса объем лечения мог бы ограничиться только оперативным вмешательством. Как следует из пояснений специалиста, даже при отсутствии метастазов, пациенту мог быть назначен курс химиотерапии для профилактики рецидива заболевания. Из заключения эксперта следует, что достоверно установить период возникновения метастатического поражения лимфоузлов средостения невозможно, поскольку по результатам флюорографического и рентгенологического исследований поражение лимфоузлов не выявляется. Следовательно, невозможно установить, были метастазы на момент прохождения флюорографии истцом в январе 2015 года, и на момент прохождения рентгенологического исследования в мае 2015 года, или процесс метастазирования в указанные периоды еще не начался. Доводы, изложенные в заключение эксперта о том, что «можно предполагать, что при оперативном лечении в феврале 2015 года метастатического поражения лимфоузлов средостения не было бы» суд не принимает, поскольку эти доводы носят предположительный характер и достоверно не подтверждают отсутствие поражения лимфоузлов в феврале 2015 года. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что несвоевременное выявление онкологического заболевания повлекло за собой увеличение объема и продолжительности лечения. 

Как следует из пояснений специалиста ухудшение состояние истца после проведенных оперативного вмешательства, химиотерапии и лучевой терапии неизбежно в силу удаления части легкого, наличия последствий токсического поражения препаратами химиотерпаии, содержащими яд. Это ухудшение здоровья возникло в любом случае после проведенных операции, курсов химиотерапии и лучевой терапии вне зависимости от того, выявлено онкологическое заболевание в январе, мае или августа 2015 года. Таким образом, причинная связь между действия ответчиков, несвоевременно выявившими онкологическое заболевание, и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует. 

Между тем, из заключения эксперта следует, что дефект медицинской помощи имеется, поскольку по результатам флюорографического и рентгенологического исследований не заподозрено образование в левом легком, в связи с этим не назначено дополнительное обследование с целью исключения /подтверждения онкопатологии. В результате этого, истец, не зная об имеющемся у него заболевании, продолжил работу во вредных условиях, а также прошел дополнительные рентгенологические исследования, которых мог бы в таком количестве избежать при своевременной диагностике. Узнав о наличии у него онкологического заболевания, истец переживал, что не принял ранее меры к лечению заболевания. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что вред истцу был причинен ответчиками по неосторожности, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ФИО7 рублей с каждого.

Требование истца о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежит, поскольку, как было указано ранее, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков, несвоевременно выявившими онкологическое заболевание, и утратой истцом заработка. Из исследованных судом доказательств следует, что независимо от времени выявления онкологического заболевания – в январе, мае или августе 2015 года, истец в любом случае был бы отстранен от работы по занимаемой им должности, ему была бы противопоказана работа во вредных условиях труда, в любом случае ему была бы установлена инвалидность. Доказательств того, что в результате несвоевременной диагностики онкозаболевания удлинился период временной нетрудоспособности истца материалы дела не содержат. Истец уволился с предприятия, на котором работал, по собственной инициативе в связи с уходом на пенсию. Доказательств того, что он обращался к работодателю с индивидуальной программой реабилитации инвалида, что ему было отказано в предоставлении работы, которую он мог бы выполнять, являясь инвалидом, им не представлено. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа. Таким образом, возможность взыскания штрафа поставлена в прямую зависимость от факта удовлетворения судом требования потребителя. 

Ответчики, получив исковое заявление, имели возможность удовлетворить в какой-либо мере требования истца, но не сделали этого. Исходя из вышеизложенного, с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере ФИО7 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Амурского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО7 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ФИО7., а всего ФИО7. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО7 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ФИО7., а всего ФИО7.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу бюджета Амурского муниципального района государственную пошлину в размере ФИО7 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу бюджета Амурского муниципального района государственную пошлину в размере ФИО7 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде. 

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2017 (с учетом выходных и праздничных дней 18,19,23,24,25,26 февраля 2017 года).

Судья