Судья: Лопатина Н.Ю. Дело № 22-1399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 апреля 2019года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Калиниченко А.С., 

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденной ФИО1 (путем видеоконференцсвязи), 

адвоката Кузьменко Т.Е., предоставившей удостоверение № 10 от 29.11.2002 и ордер № 908 от 11.04.2019 НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.01.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая:

- 19.05.2015 Заводским районным судом г. Кемерово по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 28.08.2015 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 (приговор от 19.05.2015) окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 23.09.2015 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.08.2015) окончательно к 2 годам лишения свободы. 19.04.2017 освобождена по отбытию наказания;

- 15.12.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 04.12.2018 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы по каждому преступлению, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 15.12.2017 отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 28.01.2019. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Кузьменко Т.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения УПК РФ, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Выражает несогласие с тем, что дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, считает, что дело должно было быть рассмотрено в общем порядке с исследованием всех доказательств. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу кошелька из сумки потерпевшей Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в котором находились деньги и две банковские карты. В ДД.ММ.ГГГГ она начала снимать деньги с карты потерпевшей. 

Считает, что она совершила одно преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не согласна, что в отношении нее было возбуждено два уголовных дела, считает, что ее осудили за одно преступление дважды, что противоречит требованиям закона. 

Кроме того, не согласна с указанием в обвинительном заключении сведений о судимости от 1994 года. По мнению осужденной ФИО1, приговор не мотивирован, что является грубейшим нарушением, повлекшим постановление незаконного приговора.

Также считает, суд первой инстанции при назначении наказания не в достаточной степени учел ее личность и поведение после совершения преступления, то есть активное способствование раскрытию преступления, кроме того совокупность смягчающих обстоятельств является достаточной для признания их исключительными. Судом не учтено состояние ее здоровья. 

Просит приговор суда от 28.01.2019 отменить, сохранить условное осуждение по приговору от 15.12.2017, который исполнять самостоятельно. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ). 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

По смыслу закона, судья может постановить приговор без проведения судебного разбирательства только при условии, если он признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами. Выводы суда о виновности подсудимого и о его наказании должны обосновываться не только наличием ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, но и материалами дела, полученными в ходе предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при наличии оснований исследовать доказательства по делу, сомнений в обоснованности обвинения и правильности квалификации содеянного суд по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из приговора, судом признано обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако выводы суда противоречат материалам дела, в частности показаниям осужденной, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в маршрутном такси похитила из сумки потерпевшей кошелек, в котором находились 1200 рублей и две банковские карты, также в кошельке был пин-код, воспользовавшись которым, осужденная с помощью свидетеля ФИО7 похитила денежные средства потерпевшей в размере 24500 рублей (л.д№).

Из показаний потерпевшей ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-30 часов она находилась в маршрутном такси, в котором было очень много пассажиров, вышла на остановке возле Главпочтамта, на сумку внимание не обращала, пробыла в этом здании около 30 минут, занимаясь своими делами. В это время ей приходили СМС-сообщения, которые она не читала, так как была занята. Позже посмотрела их и увидела, что с ее банковской карты сняты денежные средства в сумме 24000 рублей, она проверила сумку, в ней не было кошелька, в котором находились деньги в сумме 1200 рублей и банковские карты. С заявлением о совершении кражи она сразу же обратилась в отдел полиции «Центральный» (л.д. 54-55). 

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт следователя о том, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитила с банковской карты ФИО8 денежные средства в размере 25100 рублей, чем причинила потерпевшей значительный ущерб (л.д№), постановление следователя от 18.10.2018 о выделении из уголовного дела, возбужденного 03.04.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отдельное производство материалов уголовного дела в копиях, в том числе – копия протокола принятия устного заявления о преступлении от 03.04.2018, копии протоколов осмотра предметов и документов, осмотров места происшествия от 03.04.2018, копии протоколов допроса потерпевшей, подозреваемой, свидетеля (л.д. №). 

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не принял во внимание данные обстоятельства и в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не убедившись в обоснованности предъявленного ей обвинения, рассмотрел дело в особом порядке, хотя в данном случае суду следовало проверить их в общем порядке судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, и дать правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Кроме того, признав тот факт, что ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, суд не дал оценки ее показаниям о том, что все действия в отношении имущества потерпевшей она совершила в короткий промежуток времени, не выяснил обстоятельства возникновения умысла на хищение имущества потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит исследовать доказательства, дать им оценку, проверить доводы осужденной ФИО1, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку мера пресечения ФИО1 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу одновременно с вынесением приговора, который отменен, и каких-либо иных оснований для дальнейшего содержания его под стражей по делу не имеется, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на ранее избранную.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06.07.2019 по другому уголовному делу № 1-299/2019 (№ 11801320055570906), находящемуся в производстве Заводского районного суда г. Кемерово, оснований для освобождения ее из-под стражи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного г. Кемерово Кемеровской области от 28 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иному судье.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденной ФИО4, 

<

данные изъяты>, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако из-под стражи её не освобождать, поскольку она содержится под стражей по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Заводского районного суда г. Кемерово. 

Судья: подпись М.И. Мельникова 

Копия верна. Судья М.И. Мельникова