55RS0007-01-2020-001650-63

№ 1-206/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 июля 2020 года 

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Полищука А.А.,

при секретаре Яновой В.Б., 

с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Бойковой Г.А., 

потерпевшего – Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

данные изъяты>, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> 

Около 16 часов 15 минут тех же суток, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая проезжая часть со снежными отложениями, осадки в виде снега) по полосе своего направления, приближался к дому 

<

адрес>. В процессе следования в районе вышеуказанного дома водитель ФИО2 намереваясь на 

<

адрес> осуществить поворот направо, проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорости, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге с учетом сложных дорожных и метеорологических условий. Имея реальную возможность снизить скорость для осуществления безопасного поворота направо и проезда сложного участка проезжей части 

<

адрес>, не принял своевременных мер к торможению, а вместо этого, не доезжая границы перекрестка, стал смещать управляемый им автомобиль к правой по ходу его движения обочине. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, и неправильной оценке данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 сам себя поставил в такие условия, что в момент, когда передним правым колесом автомобиля «

<

данные изъяты>» пересек линию дорожной разметки 1.2, выехал на правую обочину, не справившись с управлением транспортного средства, допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>» со следовавшим во встречном направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ, автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Г., 

<

данные изъяты> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, было причинено телесное повреждение в виде закрытого винтообразно-оскольчатого перелома правой плечевой кости в нижней трети диафиза, подтвержденное клиническими данными и дополнительными методами исследования. Повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости причинило вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза плечевой кости) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.11.1. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 24.11.2019):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; 

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам; 

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А также требований дорожной горизонтальной разметки 1.2 – обозначает край проезжей части. Линии 1.2 пересекать запрещается. (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ). 

Подсудимый ФИО2 . в суде вину признал частично, указав, что все пункты нарушения правил в обвинении указаны верно, но следует учесть такое обстоятельство как занос его автомобиля после неудачной попытки съехать на обочину, и показал, что около 

<

данные изъяты> управлял своим автомобилем «К. » и ехал со стороны въезда на 

<

адрес> моста в сторону 

<

адрес> один, автомобиль был исправен, скорость была около 

<

данные изъяты> км. в час., больше и быть не могло, так как с момента выезда на 

<

адрес> он проехал всего 

<

данные изъяты> метров и просто не смог бы разогнаться до большей скорости. Покрытие дороги было частично засыпано снегом, разметка была не везде видна. Знал, что дорога двусторонняя и в его направлении только 1 полоса. Проехав немного, увидел справа на обочине вывеску шиномонтажки, она видна на фото с места происшествия, и решил подремонтировать запасное колесо, для чего свернул на обочину еще до вывески. Обочина была припорошена снегом и не был виден перепад уровней полотна и обочины, поэтому не съехал на обочину, а получился «занос» автомобиля, который выехал на встречную полосу, хотя он и тормозил. Не знает, почему потерпевший и свидетель говорят о другой скорости и отсутствии торможения его автомобиля при выезде на встречную полосу движения. Он имеет водительский стаж более 

<

данные изъяты> лет, понимает, как нужно вести машину в подобных метеоусловиях и нельзя ездить по обочинам. Указанные пункты правил ПДД как нарушенные не оспаривает, но просит учесть, что умысла совершать ДТП не имел, не хотел таких последствий как для потерпевшего, так и для себя. В результате выезда на встречку столкнулся в автомобилем 

<

данные изъяты>, в котором кроме водителя, были потерпевший на переднем пассажирском сидении и ребенок в кресле сзади. Потерпевший держал за поручень и вышел из авто только по приезду «скорой», а водитель сразу вышел из автомобиля, тут же подошел и свидетель по делу. Не оспаривает, что именно от этого ДТП у потерпевшего такие повреждения, знает, что тот лечился в 

<

данные изъяты>, куда звонил и извинялся, предлагал встретиться и решить вопрос о возмещении вреда и урегулировании ситуации без суда, об этом ему говорил и следователь, но потерпевший запросил 

<

данные изъяты>. руб. морального вреда. Из-за сложного материального положения так и не смог возместить ущерб потерпевшему, хотя уже вышел на работу (из отпуска по уходу за ребенком), но имеет доход всего около 

<

данные изъяты>. руб. в месяц, а у работающей жены – около 

<

данные изъяты> руб., еще есть маленький ребенок (сейчас ему 3 года). Материальных активом и недвижимого имущества не имеет, единственный автомобиль К. поврежден. Считает суммы указанная в иске завышена, так как таких денег у него и семьи нет, справедливой и реально возместимой им может быть сумма - 

<

данные изъяты>. руб. как максимум. Пока так и не смог, что либо возместить потерпевшему, хотя понимает его моральные и нравственные страдания. Ранее привлекался к адм.ответсвенности за нарушение ПДД (в том числе, за превышение скорости), платил штрафы. Заболеваний он и близкие не имеют. Просит учесть его раскаяние, желание возмещать ущерб и смягчить наказание, не лишая возможности управлять автомобилем.

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что события были 

<

данные изъяты> точнее не помнит, во второй половине дня, примерно, в 

<

данные изъяты> часов. Он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» на правом пассажирском сиденье впереди по 

<

адрес>. Автомобилем управлял знакомый - Б.. На заднем пассажирском сиденье находился малолетний сын Б. , пристегнут в автокресле. Он (Г.) был пристегнут, как и все другие. Ехали по своим делам, без нарушений, скорость была, примерно, 40 км/час. Дорога по одной полосе в каждую сторону, присыпана прошедшим снегом. Слева от них навстречу им (по своей полосе) хотели повернуть через их полосу, кажется, два автомобиля, они ждали поворота, так как мы ехали по главной улице. Увидел, как неожиданно из-за стоящих автомобилей на большой скорости поворачивает автомобиль 

<

данные изъяты>, который выехал с большой скоростью на встречку, как бы «с заносом», видно, что водитель не может справиться с управлением. Торможения К. не видел, а Б. затормозил. Водитель 

<

данные изъяты> Квашко правой стороной капота врезался в левую (с его стороны) от центра часть капота его авто, столкновение произошло почти «лоб в лоб», оба автомобиля смяло. Он (Г.) держался в это время рукой за ручку, ожидая удара, от которого ему разорвало руку, переломав кость в районе плеча. Столкновение произошло на их (Б. и Г.) стороне дороги, то есть для автомобиля К. это была встречная полоса. Сразу были вызваны «скорая» и ГАИ. У него (Г.) телесные повреждения от этой аварии, его, положив на спину, увезли в ГБ-1, где госпитализировали, пробыл там около 28-30 дней. Все телесные повреждения у него следствие этой аварии, которая произошла из-за того, что К. , который торопился (большая скорость) и на дороге припорошенной снегом вылетел на встречную полосу движения. ФИО3 тормозил на расстояние до 10 метров движения. Если бы свернули вправо (на обочину), то удар был бы вбок автомобиля и последствия были бы еще серьезнее, чем от лобового столкновения. К тому же, обочина там неровная. Считает действия Б. правильными, только торможение спасло их. К. вышел из автомобиля, но к нему (Г.) не подходил. Где-то через 4 дня К. звонил ему и извинялся, потом (после выписки) тоже звонил и предлагал «мировую», то есть возмещение ущерба, но потом перестал выходить на связь. Переговоры о возмещении ущерба прервались не по его (Г.) инициативе, до этого К. не отказывался возмещать и даже называлась сумма в 

<

данные изъяты> руб., потом заявил, что не имеет возможности что-либо возместить. Реально ничего не возмещено, были только извинения. Сейчас заявляет гражданский иск на 

<

данные изъяты>. руб. в счет возмещения морального вреда за физические и нравственные страдания. Собственный водительский стаж у него (Г.) 14 лет и он ориентируется в этих вопросах. К. объезжал (обгонял) стоящие автомобили по встречной полосе движения и его скорость около 

<

данные изъяты> км/час. Видел и момент, когда К. вывернул на встречку, колеса его автомобиля крутились, а уже где-то через 4-5 сек. произошла авария. Там обочина там неровная, около 1 метра шириной и кончается ливневой канавой. С другой стороны такая же обочина, никаких бордюров там нет. Дорожное покрытие дороги было скользкое, шел снег. При выезде на встречку К. точно не тормозил, но, возможно, после этого начал торможение, но это в пределах 8-10 метров движения (участок в размере длины двух стоявших автомобилей перед 

<

данные изъяты> Квашко). Он (Г.) инструментальщик на заводе и его заработок зависит от подвижности руки, жена осуществляет уход за 2-летним ребенком. Полгода оказался нетрудоспособным, 10 дней не мог шевелиться и даже «ходил под себя», за ним ухаживали родные. До сих пор продолжается реабилитационное лечение, рукой не может даже чайник поднять. При определении суммы исковых требований учитывал все жизненные обстоятельства подсудимого и его семьи, снижать сумму не желает. Считает что еще повезло, что ехал на 

<

данные изъяты>, у которой корпус выше. чем у К. , поэтому последняя частично заехала под капот 

<

данные изъяты>, а не прямо в лоб, иначе бы тяжесть последствий была выше. По мере наказания согласен с прокурором и смягчения для подсудимого не просит.

<

данные изъяты>

С согласия стороны по инициативе стороны гос.обвинения были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, все очевидцы происшедшего дают согласующиеся показания по обстоятельствам происшедшего и не содержат значимых по делу противоречий.

Судом были исследованы письменные материалы уголовного дела: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сравнивая величину остановочного пути автомобиля «

<

данные изъяты>» при его движении со скоростью 

<

данные изъяты>), с расстоянием между автомобилями «

<

данные изъяты>» в момент выезда последнего на полосу встречного движения, установленным в ходе проверки показаний свидетеля Б. на месте ДТП (

<

данные изъяты> м), а также с расстояниями, указанными потерпевшим Г. и подозреваемым ФИО2 в ходе их допросов (

<

данные изъяты> м), следует сделать вывод о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Б. не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности – выезда на его полосу движения встречного автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Указанные выше документы также подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей (в известной им части происшедшего), соответствуют выводам осмотров и экспертиз. Установленные в суде обстоятельства совершения преступления никем не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами, включая осмотр мест и вещественных доказательств, выводами экспертиз.

Единственным моментом, которое просит учесть подсудимый при определении степени его вины, что действовал он при выезде на встречную полосу движения под влияние обстоятельства (заноса) из-за дорожного покрытия и состояния обочины, не желал ДТП, однако осознает, что это никак не влияет на факты нарушения конкретных пунктов правил дорожного движения, которые им были нарушены.

В отношении достоверности показаний о скорости движения (не влияющих на квалификацию и обстоятельства происшедшего), суд отмечает, что аргумент подсудимого о том, что скорость автомобиля подсудимого не могла быть больше 

<

данные изъяты> км. в час. физически из-за того, что он только около 

<

данные изъяты> метров проехал по 

<

адрес> после въезда с подъема от моста до места заноса – являются явно недостоверными. Расстояние от места въезда по 

<

адрес> с моста (с учетом неоспариваемого места ДТП) составляет около 

<

данные изъяты> метров, а с указанного подсудимым места на обочине – не менее 

<

данные изъяты> метров, что не влияет на квалификацию и обстоятельства происшедшего, однако указывает на некоторую неискренность подсудимого в данной части показаний о возможной скорости движения его автомобиля.

Тяжесть наступивших последствий и их связь с указанным ДТП (по вине подсудимого) не только никем не оспаривается и ничем не опровергается, но и полностью подтверждается указными по делу доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие какого-либо оспаривания обстоятельств или доказательств по делу, которые не вызывают у суда сомнений в части их относимости и допустимости, а в целом достаточности для выводов суда и установления обстоятельств происшедшего по делу. Именно указанные выше доказательства суд кладет в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО2 согласно выводам суда, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не усматривает в данной ситуации по делу возможности прекращения уголовного дела (о чем никто просит), поскольку оснований для подобного решения суда не имеется, а возмещение причиненного ущерба не произведено. Подсудимым на первоначальном этапе расследования предпринимались конкретные меры по принесению извинений и выражалось желание по возмещению морального ущерба, но они так и не были реализованы. Моральный вред никак не возмещен. В связи с этим суд полагает необходимым постановление обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины и заявленное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер по заглаживаю вреда (принесение извинений и желание возмещать ущерб). 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого: ранее не судимого, характеризующегося в целом положительно, степень его социальной и семейной обустроенности, имеющуюся трудовую деятельность. 

С учётом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, положений ч.1 ст.62 УПК РФ о размерах наказания, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым в данной ситуации назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, с учетом положений ст. 53 УК РФ, в соизмеримом содеянному и данным о личности размере.

Оснований для назначения иного (более строгого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ – суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого (ранее привлекавшегося за нарушение ПДД к адм.ответсвенности), суд полагает невозможным сохранить за виновным право на управление транспортными средствами (о чем просит подсудимый и защитник) и полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами в порядке ч.3 ст.47 УК РФ.

В части заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда суд согласно положений ст.ст.151 и 1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшим требования частично, с учетом материального положения причинителя вреда - подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением в порядке ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании положений ст.53 УК РФ установить для ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.Омска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск потерпевшего Г. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с осужденного ФИО2 в пользу Г. 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А. Полищук