ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7232/2025

Строка № 160 г

УИД 36RS0002-01-2025-001577-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-428/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 сентября 2025 г.,

(судья Строкова О.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 144271 руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5478 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 09.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Киа Маджентис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено в упрощенном порядке путем составления европротокола. САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения истцу на основании соглашения в размере 54578,74 руб.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика принадлежащему имуществу истца причинен материальный ущерб, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился с настоящим иском к ответчику как причинителю вреда о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.03.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области (т. 1 л.д.81, 82-83).

В процессе судебного разбирательства истец через представителя после получения заключения судебной экспертизы исковые требования в судебном заседании от 02.09.2025 уточнил и просил взыскать в возмещение материального ущерба 53221,26 руб., судебные расходы (т.1 л.д.182-183).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д.185, 186-189).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.09.2025 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 53221,26 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неправильно применены положения статей 15, 1064 ГК, получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда. При недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (т.1 л.д. 201-209).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО11 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Киа Маджентис, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Оформление ДТП было проведено в упрощенном порядке путем составления европротокола, в котором ответчик вину в ДТП признал (т. 1 л.д. 11).

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, что им не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК» (т. 1 л.д. 15).

16.01.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК», произведя осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, в рамках заключенного с истцом соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 16.01.2025 осуществило выплату страхового возмещения в размере 54578,74 руб. (т.1 л.д.71-72, 73).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО10, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 198 850,44 руб., с учетом износа -63992,84 руб. (т. 1 л.д. 17, 18-35).

Для установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий позиций сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 125-126).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации - Воронежской области на момент разрешения спора с учетом округления до сотен составляет без учета износа - 107 800 руб., с учетом износа - 39 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.01.2025, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа 36 300 руб., с учетом износа 27 500 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, оценено судом как отвечающее требованиям достоверности, допустимости и относимости доказательств, поскольку выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств, состоящим в реестре экспертов-техников с регистрационным №, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у страховой компании истца не имелось предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, страховая компания не выполнила обязательство по выдаче направления автомобиля на СТОА. Поскольку истец не потребовал от страховщика выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, а заключил со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на получение страхового возмещения в размере 54578,74 руб., убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, поскольку возникли не по его вине, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Судебная коллегия находит выводы суда постановленными при неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Между тем, приведенные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции применены неправильно.

Судом первой инстанции не учтено, что подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющий по соглашению между потерпевшим и страховщиком произвести замену формы страхового возмещения с натуральной (путем организации и проведения ремонта транспортного средства) на денежную, соответствует конституционному принципу свободы договора.

Материалами дела достоверно подтверждается, что между потерпевшим и САО «ВСК» 16.01.2025 достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и определен размер страхового возмещения в сумме 54578,74 руб. Указанное соглашение об урегулировании убытка от 16.01.2025 сторонами не оспорено, недействительным не признано, страховщиком исполнено.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ФИО3 региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающему требованиям достоверности и допустимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.01.2025, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа 36 300 руб., с учетом износа 27 500 руб.

Таким образом, страховщиком по соглашению произведена выплата страхового возмещения 54578,74 руб. в большем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования (27500 руб. с учетом износа, 36300 руб. –без учета износа).

Соответственно, законных оснований для отказа во взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, превышающим надлежащий размер возмещения, у суда первой инстанции не имелось.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 53221,26 руб. исходя из расчета 107 800 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак 

<

***> по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации - Воронежской области на момент разрешения спора) минус 54578,74 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Взыскание с ответчика в пользу истца ущерба в размере 53221,26 руб. будет соответствовать принципу полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ.

Противоправных действий истца, являющихся основанием для снижения суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме по соглашению является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля, как в рассматриваемом случае, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 53221,26 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату досудебного экспертного заключения, что подтверждается чеком по операции (л.д.17).

Понесенные истцом расходы по подготовке досудебного экспертного заключения относятся к судебным расходам, поскольку внесудебное экспертное исследование не было положено в основу судебного решения, однако являлось для истца необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска и подсудности спора.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уточненные материально правовые требования о возмещении материального ущерба в размере 53 221,26 руб. удовлетворены в полном объеме, злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом не установлено, поскольку размер заявленного требования находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от исследования специалиста, в связи с чем в уточнении истцом размера заявленного требования на основании заключения судебной экспертизы не усматривается явной недобросовестности.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 5000 руб.

На основании статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53221 руб. 26 коп, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: