Гражданское дело № 2-1577/2024

УИД: 69RS0014-02-2024-002083-94

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя истца Лепихиной В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Конаковского муниципального округа Тверской области о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя Лепихиной В.Е. обратился в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, которым просит:

-признать долю ответчика администрации Конаковского муниципального округа Тверской области в размере 1/18 части в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной,

-заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику администрации Конаковского нотариального округа Тверской области денежной компенсации в размере стоимости его доли, согласно отчета об оценки стоимости квартиры в размере 28000 руб.;

-признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

-прекратить право собственности ответчика администрации Конаковского нотариального округа Тверской области на 1/18 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Требования истца обоснованы тем, что истец ФИО1 является собственником в порядке наследования 13/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также собственником спорной квартиры на 1/18 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> является администрация Конаковского муниципального округа Тверской области (выморочное имущество), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик добровольно продать долю в спорной квартире истцу отказался.

Согласно отчету специалиста по проведению оценочной экспертизы, приложенной истцом к исковому заявлению, доля ответчика 1/18 составляет 28000 руб. 

Стороны не достигли согласия в споре в силу чего истец вынужден был обратиться в суд. Истец полагает, что 1/18 доли в спорной квартире является незначительной, реально выделена быть не может. Общая площадь квартиры составляет 60,1 кв.м., соответственно общая площадь доли ответчика в квартире составляет 3,34 кв.м. Пользоваться такой площадью невозможно. Ответчик не участвует в обслуживании квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, поскольку остальные участники долевой собственности не участвуют в судьбе спорной квартиры. Истец готов единолично выплачивать данную компенсацию. Спорная квартира не имеет изолированного помещения такой площади, которая принадлежит ответчику. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Лепихина В.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик администрация Конаковского муниципального округа Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направили о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, которые о слушании дела извещены надлежащим образом в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1); гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В то же время, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных положений закона, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником в порядке наследования 13/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также собственником спорной квартиры на 1/18 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> является администрация Конаковского муниципального округа Тверской области (выморочное имущество), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик добровольно продать долю в спорной квартире истцу отказался.

Согласно отчету специалиста по проведению оценочной экспертизы, приложенной истцом к исковому заявлению, доля ответчика 1/18 составляет 28000 руб. 

Стороны не достигли согласия в споре в силу чего истец вынужден был обратиться в суд. Истец полагает, что 1/18 доли в спорной квартире является незначительной, реально выделена быть не может. Общая площадь квартиры составляет 60,1 кв.м., соответственно общая площадь доли ответчика в квартире составляет 3,34 кв.м. Пользоваться такой площадью невозможно. Ответчик не участвует в обслуживании квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, поскольку остальные участники долевой собственности не участвуют в судьбе спорной квартиры. Истец готов единолично выплачивать данную компенсацию. Спорная квартира не имеет изолированного помещения такой площади, которая принадлежит ответчику. 

Возникший между сторонами спор вытекает из права общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (абзац первый пункта 4).

В статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, урегулирован в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением част и первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Заявляя исковые требования о признании доли малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на выкупаемую долю истец указывает, что доля ответчика является малозначительной, ее невозможно выделить в натуре; соглашение между долевыми сособственниками о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто; членами одной семьи стороны не являются.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд установил, что размер унаследованной доли ответчика в квартире является незначительным, поскольку данная доля не может быть выделена в натуре. 

В совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда РФ (определение от 21 апреля 2011 г. № 517-О-О).

Анализ вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что замена выдела в натуре компенсацией допускается без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования помещением всеми сособственниками по его назначению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности, суд считает необходимым признать незначительной 1/18 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В силу положений подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает обоснованным прекратить право собственности ответчика на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику в связи с прекращением права долевой собственности, суд исходит из следующего.

Истцом представлен отчет № 092-2024 об оценке стоимости 1/18 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 07.08.2024 года, выполненного ЧПО ФИО2, представленного в материалы дела в качестве доказательства стороной истца.

Согласно представленному отчету № 092-2024 от 7 августа 2024 года рыночная стоимость имущества 1/18 доли ответчика в спорной квартире составляет 28 000 рублей. 

Истец готов выплатить компенсацию ответчику в указанном размере, представив выписку по счету ПАО Сбербанк о наличии денежных средств.

Данные отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, между содержащимися в нем выводами, является ясным и понятным.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, суд учитывает, что истец ФИО1 располагает необходимой денежной суммой для выплаты ответчику размера компенсации доли в спорной квартире, данная сумма истцом перечислена на депозит, что подтверждается приложенной стороной истца квитанцией.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить в части. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долю ответчика администрации Конаковского муниципального округа 

<

адрес> в размере 1/18 части в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной,

-заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику администрации Конаковского нотариального округа Тверской области денежной компенсации в размере стоимости его доли, согласно отчета об оценки стоимости квартиры в размере 28000 руб.;

-признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

-прекратить право собственности ответчика администрации Конаковского нотариального округа Тверской области на 1/18 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья М.Ю. Любаева