Дело № 2-1747/2017 1 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе председательствующего судьи Сидорович Е.В., 

при секретаре Лопаткиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 24 декабря 2016 года на 6-м километре + 25 м. автотрассы Магадан - Балаганное - Талон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «КАМАЗ – 53215» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Как следует из материалов ГИБДД транспортное средство ответчика находилось на проезжей части, в темное время суток, на дороге без искусственного освещения. 

Ответчик, нарушив положения пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 12.3, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасную дорожную ситуацию, что послужило одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба автомобилю, причиненного в ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «МС-Оценка», уплатив за проведение независимой экспертизы 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 22 февраля 2017 года, величина ущерба за минусом годных остатков составила 227 735 рублей 98 копеек.

На основании изложенного просила установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, 227 735 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК», просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. До рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором указал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Участники процесса полагали возможным рассмотреть дело без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что является собственником транспортного средства Хонда Фит с государственным регистрационным знаком №. Об обстоятельствах случившегося ДТП ей известно со слов ФИО7

Представитель истца доводы иска также поддержал. Пояснил, что ФИО4 - водитель транспортного средства КАМАЗ – 53215 с государственным регистрационным знаком № при поломке автомобиля обязан был в силу положений Правил дорожного движения включить аварийную сигнализацию либо выставить знак аварийной остановки, однако данной и иными обязанностями ФИО4 пренебрег, равно как оставив автомобиль на длительное время на дороге, создав таким образом аварийную ситуацию. Виновные действия водителя КАМАЗа повлекли дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду неосмотрительности водителя транспортного средства Хонда Фит. По его мнению, вина водителя КАМАЗа ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку КАМАЗ из-за поломки остался стоять на обочине дороги и не создавал помех проезду транспортных средств по проезжей части. Кроме того, считал, что его вина как собственника транспортного средства КАМАЗ – 53215 также не доказана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что 23 декабря 2016 года в дневное время он управлял принадлежащим его брату ФИО3 транспортным средством КАМАЗ – 53215 с государственным регистрационным знаком №. Между микрорайонами г.Магадана Солнечный и Пионерный произошла поломка – замерзли фильтры, сел аккумулятор. В связи с этим он не мог включить аварийную сигнализацию. Выставив знак аварийной остановки и сняв аккумулятор, он ушел домой, чтобы зарядить последний. При этом КАМАЗ остался стоять на обочине, проезду транспортных средств по проезжей части не мешал, знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств на этом участке дороге, не имеется. Полагал, что не нарушил ни одного из требований Правил дорожного движения. Кроме того, на машине имеются светоотражатели, которые ночью от света фар хорошо видно. Около 05 часов 00 минут утра 24 декабря 2016 года ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ – 53215 и Хонда Фит. Приехав на место ДТП, он дал пояснения сотрудникам ГИБДД, последние составили схему ДТП, в которой он расписался. Водителя машины Хонда Фит на месте ДТП не было, была лишь машина с механическими повреждениями в правой части.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что ночью 24 декабря 2016 года она на машине «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком № двигалась по дороге из мкр. Солнечный в мкр.Пионерный в г.Магадане, на улице было темно и был туман. Не увидев на дороге КАМАЗ, совершила с ним столкновение. Обратила внимание на то, что на КАМАЗе не была включена аварийная сигнализация, знака аварийной остановки также не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Магадану ФИО6 и ФИО8 суду показали, что в связи с сообщением из дежурной части ОМВД России по г.Магадану, рано утром еще в темное время 24 декабря 2016 года прибыли на место ДТП. Было установлено, что водитель «Хонда Фит» после столкновения с автомобилем КАМАЗ покинул место ДТП, при этом машина осталась стоять на месте ДТП. Связавшись с водителем автомобиля КАМАЗ, начали оформлять материал по факту ДТП. Приехавший ФИО4, участвовал в составлении схемы ДТП, затем подписал ее, каких-либо замечаний с его стороны не поступило. Также была установлена собственник автомобиля Хонда Фит, но связаться с ней не удалось. На вопрос суда пояснили, что в действиях водителя КАМАЗа какого-либо состава административного правонарушения, равно как и нарушения Правил дорожного движения, установлено не было. Автомобиль КАМАЗ был припаркован на обочине дороги, помех для проезда автомобилей по проезжей части не создавал. В данной ситуации водитель КАМАЗа не должен был включать аварийную сигнализацию и (или) выставлять знак аварийной остановки, поскольку на проезжей части не находился. Обратили внимание на то, что тумана не было, машина КАМАЗ при движении к ней хорошо была видна.

На вопрос суда свидетель ФИО8 пояснил, что в справке о дорожно-транспортном происшествии допущена описка при написании фамилии собственника автомобиля «Хонда Фит», вместо Подлипская указано Одлицкая, поскольку данное лицо устанавливалось через дежурную часть полиции и он не расслышал фамилию. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела настоящего дела, материал № 

<

адрес>, представленный ОГИБДД ОМВД России по г.Магадану, дело об административном правонарушении №, дело №, представленные документы и фотографии, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должен быть направлен на реальное восстановление и защиту нарушенного права.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ФИО1 выбрала ненадлежащий способ защиты права, предъявив требование об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данное требование как самостоятельно заявленное, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Вина является одним из элементов механизма защиты нарушенного права путем возмещения убытков. 

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

24 декабря 2016 года в 05 часов 00 минут на 6-м км. + 25 м. автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» М. управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на припаркованный автомобиль КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 После чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у транспортного средства Хонда Фит повреждены: передний бампер, передняя правая фара, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, передняя правая стойка, центральная стойка, правые двери, стекла правых дверей. У автомобиля КАМАЗ повреждены: задняя левая часть кузова.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 декабря 2016 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В части наезда на припаркованный автомобиль КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак № в отношении М.. инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магадану 24 декабря 2016 год вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленное без изменения решением судьи Магаданского городского суда от 22 февраля 2017 года.

Из объяснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 следует, что последний, управляя автомобилем КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак № в ночь с 23 на 24 декабря 2016 года, ввиду поломки совершил вынужденную стоянку на обочине на 6-м км. + 25 м. автодороги «Магадан-Балаганное-Талон».

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п.12.1 Правил дорожного движения).

Факт стоянки транспортного средства КАМАЗ-53215 (государственный регистрационный знак №) на обочине на 6-м км. + 25 м. автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» подтверждается материалами дела, показаниями инспекторов ГИБДД, третьего лица ФИО4, фотографиями, представленными сторонами. 

Так, в частности, из фотографий с очевидностью следует, что покрытие дороги, на котором осуществляет стоянку КАМАЗ-53215, отличается от типа покрытия проезжей части. Каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, на указанном участке дороги не установлено, что подтверждается схемой места совершения ДТП, а также показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД.

Проанализировав указанные пункты Правил дорожного движения, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя транспортного средства КАМАЗ-53215 (государственный регистрационный знак №) ФИО4 не допущено каких-либо нарушений Правил дорожного движения, в том числе правил остановки и стоянки транспортного средства.

При этом доводы истца и ее представителя о том, что в действиях ответчика имеются признаки нарушений пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 12.3, 12.6 Правил дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с учетом обстоятельств дела, к произошедшей ситуации они неприменимы.

В то же время, в действиях ФИО5, управляющей в установленное судом время транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из объяснений ФИО5 от 24 декабря 2016 года (предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ), данных инспектору ДПС, следует, что она в 3 ч. 10 мин. – 3 ч. 15 мин. 24 декабря 2016 года возвращалась из мкр.Солнечный в мкр.Пионерный. На обочине был припаркован КАМАЗ, который она не заметила и, не справившись с дорожной ситуацией, совершила наезд на него. ДТП произошло в темное время суток, уличное освещение отсутствовало.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав имеющиеся доказательства, показания свидетелей, материалы по факту ДТП, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что вышеназванное ДТП произошло 24 декабря 2016 года по вине водителя автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, которая, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения допустила наезд на припаркованный на обочине дороги автомобиль КАМАЗ-53215 (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Истец обратилась в суд с иском к собственнику транспортного средства, что не противоречит закону, и, полагая наличие вины в ДТП водителя транспортного средства КАМАЗ-53215 (государственный регистрационный знак №), до подачи иска в суд обратилась в ООО «МС-Оценка» для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, уплатив за услуги эксперта 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 22 февраля 2017 года на дату повреждения величина ущерба за минусом годных остатков составляет 227735 рублей 98 копеек.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца не установлены, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6027 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. 

В связи с тем, что истцу отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований, то и требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 6 августа 2017 года. 

Судья Е.В.Сидорович