Судья Беспалова Е.Г. 

Дело № 22-2636/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. 

г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карзевич Д.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Карзевич Д.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 21.04.2023, которым 

в отношении ФИО1 ... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 13.09.2023 с установлением запретов и ограничений.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и защитника Карзевич Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

13.03.2023 уголовное дело по обвинению ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Шкотовский районный суд Приморского края.

21.04.2023 Шкотовским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 13.09.2023.

В апелляционной жалобе защитник Карзевич Д.Г. в интересах подсудимого ФИО1 указал, что постановление является не законным, не обоснованным и не мотивированным. При этом судом не исследовался характеризующий материал на подсудимого, а так же не установлены обстоятельства, подлежащие установлению в силу положений ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ. Кроме того, суд вышел за рамки заявленных прокурором требований, просившем избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц, фактически установив данный срок на 6 месяцев. Между тем, ранее избранная аналогичная мера пресечения в отношении его подзащитного истекла 17.12.2022 и в дальнейшем не продлевалась. Однако на протяжении длительного времени ФИО1 самостоятельно соблюдал все ранее наложенные на него ограничения. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство стороны защиты об установлении подсудимому запрета определенных действий в виде общения с потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

19.02.2022 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, которая в дальнейшем была продлена до 16.06.2022.

14.06.2022 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, которая в дальнейшем была продлена до 16.10.2022. 

30.09.2022 Приморским краевым судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок до 16.10.2022, которая в дальнейшем была продлена до 16.12.2022.

Таким образом, с 17.12.2022 по 20.04.2023 какая-либо мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции обосновано учтено, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в период работы главой ....

В тоже время, учитывая, что судебное следствие по делу не окончено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании данной меры пресечения соблюдена.

Между тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее - Постановление) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. 

По мнению суд апелляционной инстанции данные положения распространяются и на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Однако из резолютивной части постановления следует, что в отношении подсудимого суд первой инстанции не указал продолжительность периода запрета определенных действий, а указал лишь дату его окончания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных прокурором требований, просившем избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц, фактически установив данный срок на 6 месяцев с момента поступления дела в суд. 

При этом суд первой инстанции так же не принял во внимание, что в отличие от требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ, регламентирующей порядок продления срока содержания подсудимого, уже находящегося под стражей, при рассмотрении уголовного дела в суде, с 13.03.2023 по 21.04.2023 какая-либо мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Таким образом, правовых оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 на указанный период у суда не имелось. 

Так же суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение длительное время под домашним арестом, а в последующем и под запретом определенных действий ФИО1, который не нарушал запреты и ограничения, наложенные на него ранее судом, учитывая необходимость проведения судебного следствия, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния, данных о личности подсудимого, составе его семьи, длительности расследования уголовного дела, отсутствия сведений о противодействии последнего как предварительному, так и судебному следствию, и с учетом необходимости исключения возможности его негативного влияния на ход судебного разбирательства, позволяет применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с применением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запретов, которые позволят исключить какое-либо общение им со свидетелями и представителями потерпевшего, список которых указан в обвинительном заключении по уголовному делу.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для возложения на подсудимого запрета, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, поскольку ранее он не покидал определенное ему для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста помещение, как и не нарушал наложенные запреты определенных действий, в связи с чем, иные запреты будут достаточными для контроля его поведения при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Согласно ч. 9 и 10 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. 2-6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, то есть продлению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционную жалобу защитника Карзевич Д.Г. в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 21.04.2023, которым в отношении ФИО1 ... ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 13.09.2023, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о сроке избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий до 13.09.2023. 

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

запретить менять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ... 

<

адрес>, без разрешения председательствующего судьи и контролирующего органа;

общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, свидетелей, анкетные данные которых указаны в обвинительном заключении, в том числе, посредством телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением близких родственников, а также защитников;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых в суд и направляемых судом.

Возложенные обязанности и установленные запреты, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета совершения установленных судом действий и условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе изменить эту меру пресечения на более строгую по представлению контролирующего органа.

Возложить осуществление контроля за соблюдением установленных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, ... 

<

адрес>.