Дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Калининградской области, администрации Гурьевского городского округа, Управления Россельхознадзора по Калининградской области, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным формирование земельных участков, сделок с земельными участками, об установлении границ земельного участка, с участием третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, которым с учетом уточнений от 13 февраля 2019 года, просил устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности по демонтажу металлического забора, возведенного в границах участка истца, взыскать с ответчика расходы в размере 16 963 905 рублей для проведения восстановительных работ по приведению части земельного участка истца в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >, 

<

адрес > категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Участок является геодезическим, границы установлены в соответствии с требованиями закона, участок используется истцом по назначению для выпаса овец и сенокошения. В 2018 году в рамках проверки, проводимой Россельхознадзором по Калининградской области, истцу стало известно, что часть принадлежащего ему на праве собственности указанного земельного участка самовольно занята ответчиком, находится в его фактическом пользовании, на спорной части территории ответчиком возведен металлический забор, организован пруд. Действия ответчика по освоению данной территории привели к заболачиванию участка, зарастанию сорной и древесно - кустарниковой растительностью. За нарушения требований экологических, санитарных норм и правил истец был привлечен к административной ответственности. Полагает, что указанные выше действия ответчика нарушают права истца, препятствуют в использовании принадлежащего ему участка. Ссылаясь на положения статей 60, 62, 263, 301, 304,305 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить заявленные требования. Изначально, ФИО1 просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по совершению определенных действий: снос металлического забора, осушение и засыпка пруда, проведение мелиорации части земельного участка, уборка сорняковой травы и древесно – кустарниковой растительности, восстановление плодородного слоя почвы. Впоследствии, уточняя требования иска, ФИО1 продолжал настаивать на демонтаже ограждения, проведение остальных перечисленных в иске работ по восстановлению участка и приведение участка в первоначальное состояние, были оценены истцом в денежном выражении в размере 16 963 905 рублей, которые он просил взыскать с ответчика ФИО2, согласно смете, составленной ООО «Независимая экспертиза» по результатам обследования части спорной территории.

В рамках настоящего гражданского спора ответчик ФИО2 обратился к ФИО1, ФИО4, ФИО5 со встречным иском, которым просил установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в координатах межевого плана от ДД.ММ.ГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6; признать недействительным формирование земельных участков с кадастровыми номерами №, признать недействительными сделки, совершенные в отношении указанных выше земельных участков: договор дарения участка №, заключенный ДД.ММ.ГГ года между ФИО7 и ФИО1, договор дарения 1/8 доли земельного участка № заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Участок состоит из двух контуров, контур № 1 с кадастровым номером № и контур № 2 с кадастровым номером №. Земельный участок был предоставлен истцу в собственность в 1996 году Ново – Московской сельской администрацией, о чем было принято постановление за № от ДД.ММ.ГГ. Участок с кадастровым номером № граничит и представляет собой единое землепользование с участком истца с кадастровым номером №, на котором расположен дом истца. При уточнении границ участка № истцу стало и известно, что за счет территории принадлежащего ему земельного участка были образованы и поставлены на учет земельные участки с кадастровыми номерами №, собственниками которых являются ответчик ФИО1 и ФИО4 Оспаривая формирование земельных участков истец, в том числе ссылается на отсутствие согласования с ним как со смежным землепользователем, границ спорных земельных участков. Данные обстоятельства не позволяют ФИО2 провести межевание принадлежащего на праве собственности земельного участка и использовать его по назначению, что является нарушением его прав собственника участка.

Определением Гурьевского районного суда от 13 февраля 2019 года производство по делу по настоящему иску в части заявленных требований к ответчику ФИО7 прекращено в связи с ее смертью.

Истец - ответчик ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании требования заявленного иска поддержали, просили его удовлетворить с учетом последних уточнений, с требованиями встречного иска не согласились, просили отказать в удовлетворении требований, полагая, что при формировании спорных участков требования закона были соблюдены, доказательств нарушения прав истца не представлено, просили применить срок исковой давности к заявленным ФИО2 требованиям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным выше, просил их удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, применив пропуск срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2- 581/2018, обозрев документы из архивного фонда администрации за 1996, 1997 г.г., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >, 

<

адрес > категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Право собственности на участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и ФИО1 

Согласно сведениям ГКН, участок был поставлен на кадастровый учет 24 августа 2007 года, является геодезическим, образован в счет выдела земельной доли из земель ТОО «Поддубное». Соответствующее решение принято на общем собрании собственников земельных долей ТОО ДД.ММ.ГГ. Постановка участка на кадастровый учет произведена на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГ, содержащее описание границ участка и его чертеж, зарегистрировано за номером №, заказчиком землеустроительных работ выступала ФИО7(ГД № 2-581/2018 том № 2 л.д. 96 – 127).

В 2017 году в отношении собственника указанного выше участка ФИО1 было возбуждено и рассмотрено административное дело по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ – невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. 

В период с 05 июля по 01 августа 2017 года Управлением Россельхознадзора по Калининградской области была проведена плановая выездная проверка по земельному участку с кадастровым номером № на предмет соблюдения ФИО1 земельного законодательства, требований охраны и использования земель. 

В ходе проверки выявлены нарушения п/п 1,2,3 п. 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», выраженные в невыполнении обязательных фитосанитарных, агротехнических, мелиоративных мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия почв и защите земель от негативного воздействия. Установлено, что часть земельного участка, огороженная металлическим забором, зарастает болотной растительностью, в границах участка обнаружены два водоема (пруда), имеется насыпь неизвестного происхождения. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв, подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей. Данное постановление было обжаловано ФИО1, решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, собственнику участка ФИО1 объявлено устное замечание. Прекращая производство по делу, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение было вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника участка ФИО1, установлено, что ФИО1 не имел достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере земельного законодательства, в связи с чем, не принял мер по их соблюдению. Такие выводы основаны на материалах проверки, проведенной прокуратурой Гурьевского района по заявлению собственника участка, по результатам которой установлено, что работы по возведению забора проводились собственником смежного участка ФИО2, в фактическом землепользовании которого находится спорная часть земельного участка ФИО1 (ГД № 2-581/2018 том № 4 л.д. 1- 103).

Установленные выше обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора. Возражая относительно заявленных требований ФИО1 и настаивая на требованиях встречного иска о признании недействительным формирования участка ФИО1, а также участка с кадастровым номером №, долевыми собственниками которого являются ответчики ФИО5 и ФИО4, ответчик ФИО2 ссылался на принадлежность ему спорной части территории участка №. В подтверждение своих доводов представил суду заключение кадастрового инженера ФИО6 и составленную им схему расположения участка на кадастровой карте территории, их которых усматривается пересечение границ участка № и границ участков ответчиков (ГД № 2-581/2018 том № 1 л.д. 55-81).

Данное заключение и схема расположения участков были подготовлены кадастровым инженером на основании сведений о земельных участках №, содержащихся в ГКН, и документов о праве собственности на участок с кадастровым номером №, представленных заказчиком ФИО2: постановление главы Ново-Московской сельской администрации Гурьевского района ДД.ММ.ГГ №, свидетельство на право собственности на землю № с чертежом границ земельного участка, постановление главы Ново-Московской сельской администрации ДД.ММ.ГГ за №, свидетельство на право собственности на землю № с планом границ участка (ГД № 2-581/2018 том № 1 л.д. 17, 18, 19, 30, 77, 78, 79). 

Из материалов дела следует, что, ФИО2 является собственником участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома. Изначально указанный участок был предоставлен для строительства жилого дома в постоянное пользование, 24 декабря 1992 года главой Ново-Московской сельской администрации вынесено постановление за № от ДД.ММ.ГГ, в 1997 году участок передан ФИО2 в собственность, соответствующее решение было принято главой Ново-Московской сельской администрации ДД.ММ.ГГ за №. На основании постановления главы Ново-Московской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован акт ввода в эксплуатацию жилого дома № № в 

<

адрес > расположенного на указанном выше участке. Из содержания плана на участок, передаваемый ФИО2 в собственность для индивидуального строительства, следует, что данный участок по северной и южной его стороне граничит с землями личного подсобного хозяйства ФИО2(ГД № 2-581/2018 том № 1 л.д. 18, 19; ГД № 2-80/2019 том № 1 л.д. 170).

Из материалов дела также следует, что смежный с домом участок личного подсобного хозяйства был предоставлен ФИО2 в собственность в качестве компенсации расходов за проведение работ по электроснабжению жилых домов в 

<

адрес >. Соответствующее постановление за № принято главой Ново - Московской сельской администрации ДД.ММ.ГГ. По сведениям Росреестра участку присвоен кадастровый номер № (единое землепользование), участок внесен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь участка – 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, участок состоит из двух участков с кадастровыми номерами № Право собственности ФИО2 на участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, регистрация права собственности произведена на основании заявления ФИО3 и представленного свидетельства РФ-II-КЛО-03-07 № на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района ДД.ММ.ГГ. Сведения об указанном участке были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГ по результатам проведенной инвентаризации, землеустроительных или кадастровых работ по уточнению границ и площади участка не проводилось (ГД № 2-581/2018 том № 1 л.д. 21, 22). Участок, на котором расположен жилой дом и участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, представляют собой единое землепользование, имеют единое ограждение и находятся длительное время в фактическом пользовании ФИО2 Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Исследовав доводы ФИО1, доводы ФИО2 по заявленным им требованиям, суд приходит к следующему.

Порядок предоставление земельных участков гражданам в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ, регулировался Земельным кодексом РСФСР, а также Законом РФ от 06 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в РФ».

В соответствии с положениями Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» (статья 51) к компетенции поселковой, сельской администрации в области использования земель относилось предоставление в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, в собственность, в аренду, изъятие земельных участков в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из представленной суду схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории следует, что имеется наложение участка из земель населенных пунктов и участков из земель сельскохозяйственного назначения: участка с кадастровым номером № границы которого предполагаются к уточнению на основании постановления № от ДД.ММ.ГГ, и участков ответчиков с кадастровыми номерами №, с установленными геодезическими границами. 

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № отнесены к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Собственником участка № является ФИО1, участок № принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 (7/8) и ФИО4(1/8) (ГД № 2-581/2018 том № 1 л.д. 31-36, 41-47, 134).

Согласно материалам кадастровых дел и учредительных документов ТОО «Поддубное» указанные участки были образованы из земель ТОО «Поддубное», созданного в 1992 году и являющегося правопреемником совхоза «Поддубное», в счет выдела земельных долей, соответствующие решения принимались на собрании участников долевой собственности данного товарищества, землеустроительные работы по формированию участков проводились в 2007 году. Материалы кадастровых и регистрационных дел на земельные участки, материалы учредительных документов указанного выше Товарищества, фрагмент карты перераспределения земель ТОО «Поддубное», представленный Росреестром по запросу суда, проектный план границ земельного участка, составленный ООО «Геоид» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, подтверждают принадлежность спорной территории (территории наложения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на участок № и площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на участок № к землям 

<

данные изъяты> Указанные участки на день рассмотрения настоящего гражданского спора отнесены к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и расположены за границами населенного пункта (ГД № 2-581/2018 том № 2 л.д. 59- 160, том № 3 л.д. 144 – 225, том № 4 л.д. 159-249, том № 5 л.д. 7-205, том № 6 л.д. 78,79).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о принадлежности ФИО2 участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 га, его местонахождении, и соответственно о пересечении границ участка участками ответчиков, суду были представлены оригиналы следующих документов: постановления главы Ново-Московской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о праве собственности на землю №, чертеж границ указанного участка, являющийся приложением к данному свидетельству. Из представленных документов следует, что в 1996 году ФИО2 в счет проведения работ по электроснабжению 

<

адрес > был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь которого составляет 2 га.

Указанные выше документы были также представлены ФИО2 в регистрирующие органы и органы кадастрового учета для проведения государственной регистрации права на данный участок и постановки его на кадастровый учет.

В процессе рассмотрения дела истец – ответчик ФИО1, представитель ответчика администрации – ФИО11 оспаривали принадлежность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № в части его площади, ссылаясь на наличие в материалах дела документов, из содержания которых следует о предоставлении участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 га. 

По запросу суда из архивного фонда администрации Гурьевского городского округа были истребованы для обозрения постановления главы Ново-Московской сельской администрации Гурьевского района за 1996-1997 г.г. (ГД № 2-80/2019 том № 1 л.д. 144).

Следует отметить, что постановление главы Ново-Московской сельской администрации от ДД.ММ.ГГ №, представленное суду в рамках данного гражданского дела стороной истца ФИО2 и постановление от указанной даты и с указанным номером, находящееся на хранении в архивном фонде администрации, отличаются по своему содержанию в части размера предоставленного в собственность земельного участка. Текст архивного постановления содержит информацию о предоставлении ФИО2 участка площадью один гектар, тогда как в тексте постановления, представленного стороной ответчика - истца, указано на предоставление участка площадью два гектара. Кроме того, тексты постановлений отличаются редакцией пункта 2 и наименованием поселка под обозначенной датой постановлений (ГД № 2-581/2018 том № 1 л.д. 30, том № 4 л.д. 133)

Документов, свидетельствующих об изменении размера площади передаваемого ФИО2 участка для ведения личного подсобного хозяйства до 2 га, об отмене постановления с указанием размера участка в 1га либо внесении в него изменений, суду представлено не было. 

При таком положении, судом ставятся под сомнение представленные стороной истца в материалы настоящего гражданского дела постановление главы Ново-Московской сельской администрации от ДД.ММ.ГГ № на предмет достоверности его содержания. Представленное ФИО2 свидетельство о праве собственности на участок размером 2 га не является правоустанавливающим документом и не может в силу закона свидетельствовать о принадлежности участка заявленной площадью.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. 

Доводы ФИО2 о принадлежности участка № площадь которого согласно сведениям ЕГРН составляет 2 га, о пересечении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № (в части территории участка №) с участками ответчиков № не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия прав собственности на такой участок, суду представлено не было. 

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действующий с 01.03.2015 года) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Аналогичные положения содержались в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015 года).

В силу положений ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. до 01.01.2017 года) сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ. Одним из основных документов, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, в котором указывается местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ст. 22, 38 указанного Федерального закона).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 112 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 2001 года, были предусмотрены организация и порядок проведения землеустройства. Землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами. Землеустройство проводилось по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Землеустроительные проекты составлялись при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца. Межевание земель представляло собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закреплении границ на местности выполнялось при получении гражданами новых земельных участков, при купли-продажи, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

При этом следует отметить, что вопросом о формировании границ предоставленного в 1996 году участка для личного подсобного хозяйства и установлением их в соответствии с требованиями закона ФИО2 не занимался, о своих правах на участок при отсутствии объективных причин, в течение длительного периода времени с 1996 года по 2018 год, публично не заявлял, правового интереса к судьбе участка не проявлял. С соответствующими заявлениями в Росреестр, органы кадастрового учета о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № обратился спустя 20 лет после предоставления земли в собственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, которые сторонами не оспаривались, бесспорных доказательств принадлежности спорной территории ФИО2, суду представлено не было, также как и доказательств того, что на момент определения местоположения и границ спорных земельных участков, ФИО2 принадлежал объект недвижимости - земельный участок, включающий в себя спорную территорию. Из анализа, представленных им доказательств невозможно определить, что спорная территория (площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), составляющая площадь наложения, входит в состав участка с кадастровым номером № В связи с чем, факт наложения границ спорных участков с земельным участком ФИО2, не нашел своего подтверждения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что формирование спорных земельных участков с кадастровыми номерами № заключение в отношении указанных участков договоров, права и законные интересы ФИО2 не нарушает и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено стороной ФИО1 в процессе рассмотрения дела

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что все совершенные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № действия, включая проведение кадастровых работ, носили открытый характер, начиная с опубликования в средствах массовой информации в январе 2007 году извещения о выделении земельных участков в границах бывшего ТОО «Поддубное» и постановки участков на кадастровый учет, регистрации права собственности на участки, суд приходит к выводу о том, что требования иска ФИО2 заявлены за пределами установленного законом срока. Начиная с января 2007 года, с момента информирования в открытом и доступном источнике СМИ о выделе земельных долей из земель ТОО «Поддубное», с момента постановки в 2007 году на кадастровый учет участков, включая исходный участок, из которого впоследствии был образован участок №, государственной регистрации права на участки в ЕГРП в 2007 году, истец ФИО2 не мог не располагать информацией о местонахождении спорных участков, их принадлежности и совершенными в отношении них сделками.

Все действия по формированию спорных участков, по оформлению права собственности, производились публично, о чем было известно ФИО2 с указанного времени. По состоянию на 2007 год земельный участок ФИО1, а также участок, из которого впоследствии был образован участок № уже стояли на кадастровом учете, сведения о них содержались в ГКН, в отношении участков производились регистрационные действия.

Разрешая заявленные требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (ч. 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель" самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Факт установления ответчиком ФИО2 в границах земельного участка с кадастровым номером № металлического ограждения в виде забора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспаривался им. Учитывая занятие ответчиком указанного земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих основания для его занятия, суд квалифицирует факт занятия земельного участка самовольным.

В связи с изложенным, на основании приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ограждение, установленное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № в виде забора, препятствует истцу ФИО1 использовать принадлежащий на праве собственности земельный участок по назначению. В связи с чем, считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по демонтажу забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №. То обстоятельство, что спорная часть земельного участка № по фактическому землепользованию применительно к установленным по делу обстоятельствам не находится в реальном пользовании истца ФИО1, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований в части демонтажа металлического забора. Иное бы означало произвольное лишение прав истца по использованию имущества, принадлежащего на праве собственности. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика – истца ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными им требованиями. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая в данном случае демонтаж произвольно установленного ограждения. В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 16 963 905 рублей в счет расходов на проведение восстановительных работ на участке № суд не находит оснований для их удовлетворения и возложения на ФИО2 такой обязанности.

В подтверждение своей позиции о стоимости работ, суду было представлено техническое заключение №, составленное ДД.ММ.ГГ ООО «Независимая экспертиза». При обследовании земельного участка ФИО1 специалистом данной организации ФИО12 установлено, что на спорной территории участка, площадь которой составляет 

<

данные изъяты> кв.м., находятся два водных сооружения, объемами воды 10 050,6 куб.м. и 5 254,4 куб.м. Для приведения участка в первоначальное состояние специалистом был определен перечень работ и составлена смета на их проведение, указанные работы оценены специалистом в размере 16 737 815 рублей: водоотлив – 8 434 384 рублей, разработка грунта – 7 481 829 рублей, восстановление плодородного слоя – 821 602 рубля) (ГД № 2-80/2019 том № 1 л.д. 56 – 98).

Судом установлено и следует из материалов дела, что данные водные сооружения, описание которых приводится в указанном выше заключении, существовали на момент формирования участка ФИО1 и приобретения его в собственность, указание на них имеется в материалах кадастрового и регистрационного дела на земельный участок с уловным обозначением «пр». Учитывая категорию указанного земельного участка, его состояние на момент совершения сделки, истец ФИО1, должен был проявить должную заботливость и осмотрительность как при принятии прав и обязанностей, связанных с приобретением данного участка, так и при его дальнейшем использовании, принимая во внимание, что границы участка были установлены, сведения о его координатах и точном месторасположении имелись в свободном доступе. Однако, в течение длительного времени, более 10 лет, истцом ФИО1 не инициировалось обращений в уполномоченные органы относительно нахождения в границах принадлежащего ему на праве собственности участка каких - либо водных сооружений. Достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих искусственное происхождение пруда, а также его создание ответчиком ФИО2 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа за счет собственных средств ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №

В остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья А.Ю. Кунина