город Луга 29 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1738/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о защите чести, достоинства, деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Первично ФИО (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о защите чести, достоинства, деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, взыскании судебных издержек. В дальнейшем, истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, увеличил предмет заявленных исковых требований, в окончательном варианте просит суд: 

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, сведения, указанные на интернет сайте «www.vk.com.» на странице №, а также указанные в заявлениях от 20.09.2018 года, направленных в адрес Лужской городской прокуратуры, администрации Лужского муниципального района;

обязать ответчика ФИО опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, содержащиеся на интернет сайте «www.vk.com.» на странице: № теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: разместить соответствующее опровержение на сайте «www.vk.com.» на странице №;

обязать ответчика ФИО опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, содержащиеся в заявлениях от 20.09.2018 года, адресованных в Лужскую городскую прокуратуру, администрацию Лужского муниципального района теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: направить соответствующее опровержение в адрес администрации Лужского муниципального района, в адрес Лужской городской прокуратуры;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 10700 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.61-64).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении его на странице интернет сайта «www.vk.com.» была опубликована информация ответчиком в виде статьи, которая в себе содержала сведения, по мнению истца, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «….субсчета открытые на каждый наш МКД, на которые поступают государственные деньги на содержание наших домов, почему-то тоже переходят в пользование ФИО3 ….. как ФИО3 удалось так нас одурачить?..... этого достаточно, чтобы начать нас грабить…… А чтобы прекратить всё это безобразие в отношении себя, человеку или Совету МКД достаточно выразить своё неодобрение мошенническим действиям в отношении себя лицом или группой лиц находящихся в сговоре (в соот. со ст. 983 УКРФ «Последствия неодобрения заинтересованным лицом.»)». В связи с чем, истец полагает, что указанная информация, размещенная ответчиком и находящаяся в свободном доступе, порочит честь, достоинство истца как гражданина, к тому же, не соответствует действительности. Помимо этого, ответчиком аналогичные утверждения были направлены в адрес Лужской городской прокуратуры (заявление от 20.09.2018 года), и в адрес администрации Лужского муниципального района (заявление от 20.09.2018 года). Однако, ни документов, ни фактов, ни свидетелей подтверждающих данные высказывания, ответчик не указывает, полагая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований. 

Истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 05 октября 2018 года, со сроком полномочий три года (л.д.12 оборот). В ходе судебного разбирательства заявленные истом требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца не признала. В возражениях на заявленные требования ФИО указала, что данные взаимоотношения не могут быть подвергнуты судебной оценке по настоящему делу, поскольку, статья, размещенная на интернет странице «www.vk.com.», №, созданной личной ФИО, подтверждает лишь факт обращения ответчика в Лужскую городскую прокуратуру и администрацию Лужского муниципального района за разъяснением информации, содержащейся в письмах (л.д.42-46) и опубликована была лишь для сведения лиц, состоящих в указанной группе на интернет странице «www.vk.com.». 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащий удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц (далее – Постановление Пленума от 24.02.2005 №3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространения в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 №3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Исходя из определения признаком сведений, которые могут распространяться в качестве порочащих, Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3, указано, что под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умалят честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В данном Постановлении, в п.5, указано о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 ст.152 ГК РФ и в соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО была опубликована статья на интернет странице «www.vk.com.», под названием «Ретюнская сказка» по адресу №, в которой, ФИО публикует фрагменты личных письменных обращений в Лужскую городскую прокуратуру и администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области по вопросу разъяснения системы жилищно-коммунального хозяйства, платы за жилищно-коммунальные услуги в дер. Ретюнь, а также для чего нужны Управляющая компания ООО «РУК» и Советы многоквартирных домов в д. Ретюнь (л.д.9-11).

Также в материалах дела, имеются письменные обращения, подписанные лично ФИО (л.д.42-46, 52-55) в адрес Лужской городской прокуратуры (входящий от 20.09.2018 года), администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (входящий от 28.09.2018 года), текст которых полностью дублирует содержание указанной выше статьи на интернет странице «www.vk.com.», под названием «Ретюнская сказка» по адресу №. 

По мнению представителя истца, сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствующие действительности являются сведения, содержащиеся в указанных заявлениях, а именно, следующие предложения: «….субсчета открытые на каждый наш МКД, на которые поступают государственные деньги на содержание наших домов, почему-то тоже переходят в пользование ФИО3 ….. как ФИО3 удалось так нас одурачить?..... этого достаточно, чтобы начать нас грабить…… А чтобы прекратить всё это безобразие в отношении себя, человеку или Совету МКД достаточно выразить своё неодобрение мошенническим действиям в отношении себя лицом или группой лиц находящихся в сговоре (в соот. со ст. 983 УКРФ «Последствия неодобрения заинтересованным лицом.»)».

Согласно решению единственного участника ФИО4 от 26.06.2013 года, создано (учреждено) Общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания», генеральным директором назначен ФИО (л.д.25).

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 (далее – Конвенция), декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со сватьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспрестрастности правосудия.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Из материалов дела следует, что ответчиком не доказано соответствие действительности следующих сведений, указанных в статье и заявлениях, адресованных должностным лицам о том, что «….субсчета открытые на каждый наш МКД, на которые поступают государственные деньги на содержание наших домов, почему-то тоже переходят в пользование ФИО3 ….. как ФИО3 удалось так нас одурачить?..... этого достаточно, чтобы начать нас грабить…… А чтобы прекратить всё это безобразие в отношении себя, человеку или Совету МКД достаточно выразить своё неодобрение мошенническим действиям в отношении себя лицом или группой лиц находящихся в сговоре (в соот. со ст. 983 УКРФ «Последствия неодобрения заинтересованным лицом.»)».

Доводы ответчика о том, что указанные сведения не являются порочащими, поскольку соответствуют действительности, что следует из многочисленных обращений ответчика и иных граждан Ретюнского сельского поселения Лужского района в соответствующие компетентные органы, являются несостоятельными, так как указывалось ранее, в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Указанные в статье и заявлениях фразы, что «….субсчета открытые на каждый наш МКД, на которые поступают государственные деньги на содержание наших домов, почему-то тоже переходят в пользование ФИО3 ….. как ФИО3 удалось так нас одурачить?..... этого достаточно, чтобы начать нас грабить…… А чтобы прекратить всё это безобразие в отношении себя, человеку или Совету МКД достаточно выразить своё неодобрение мошенническим действиям в отношении себя лицом или группой лиц находящихся в сговоре (в соот. со ст. 983 УКРФ «Последствия неодобрения заинтересованным лицом.»)» порочат, честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3, поскольку содержат утверждения о совершении истцом противоправных действий при осуществлении хозяйственной деятельности (директор ООО «РУК») с целью незаконного завладения денежными средствами граждан, проживающих в многоквартирных домах дер. Ретюнь, Лужского района, Ленинградской области.

Доказательств того, что спорные фразы соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено, более того, из ответа и.о. заместителя Лужского городского прокурора (л.д.50-51), данного ФИО указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению, не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сведений о нарушении истцом законодательства, об уголовном преследовании, наличии возбужденного уголовного дела или обвинительного заключения в правоохранительных органах, не нашли своего подтверждения. Оспариваемые утверждения содержат информацию о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся.

Коль скоро со стороны ответчика имело место публикация статьи в сети Интернет, а также обращения с указными выше заявлениями в Лужскую городскую прокуратуру, администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области, т.е. в адрес должностных лиц, в которых указывалось, в том числе о том, что «….субсчета открытые на каждый наш МКД, на которые поступают государственные деньги на содержание наших домов, почему-то тоже переходят в пользование ФИО3 ….. как ФИО3 удалось так нас одурачить?..... этого достаточно, чтобы начать нас грабить…… А чтобы прекратить всё это безобразие в отношении себя, человеку или Совету МКД достаточно выразить своё неодобрение мошенническим действиям в отношении себя лицом или группой лиц находящихся в сговоре (в соот. со ст. 983 УКРФ «Последствия неодобрения заинтересованным лицом.»)»», что своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, поэтому ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО., в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 чт.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки за проведение осмотра и составление протокола обеспечения доказательств, в размере 10700 руб. (л.д.65), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, судебные издержки истца в размере 10700 рублей признанные судом необходимыми расходы, связанными с получением истцом доказательств по делу, следовательно, судебные издержки в размере 10700 руб., подлежат взысканию с ответчика, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о защите чести, достоинства, деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, взыскании судебных издержек – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО, сведения, содержащиеся в статье на интернет сайте «www.vk.com.» на странице №, а также указанные в заявлении от 20.09.2018 года, направленном в адрес Лужской городской прокуратуры и в заявлении от 28.09.2018 года, направленном в адрес администрации Лужского муниципального района, в отношении ФИО3 в части указания о том, что «….субсчета открытые на каждый наш МКД, на которые поступают государственные деньги на содержание наших домов, почему-то тоже переходят в пользование ФИО3 ….. как ФИО3 удалось так нас одурачить?..... этого достаточно, чтобы начать нас грабить…… А чтобы прекратить всё это безобразие в отношении себя, человеку или Совету МКД достаточно выразить своё неодобрение мошенническим действиям в отношении себя лицом или группой лиц находящихся в сговоре (в соот. со ст. 983 УКРФ «Последствия неодобрения заинтересованным лицом.»)».

Обязать ФИО опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО, сведения, содержащиеся в статье на интернет сайте «www.vk.com.» на странице №, а также указанные в заявлении от 20.09.2018 года, направленном в адрес Лужской городской прокуратуры и в заявлении от 28.09.2018 года, направленном в адрес администрации Лужского муниципального района, в отношении ФИО3, в части указания о том, что «….субсчета открытые на каждый наш МКД, на которые поступают государственные деньги на содержание наших домов, почему-то тоже переходят в пользование ФИО3 ….. как ФИО3 удалось так нас одурачить?..... этого достаточно, чтобы начать нас грабить…… А чтобы прекратить всё это безобразие в отношении себя, человеку или Совету МКД достаточно выразить своё неодобрение мошенническим действиям в отношении себя лицом или группой лиц находящихся в сговоре (в соот. со ст. 983 УКРФ «Последствия неодобрения заинтересованным лицом.»)», путем направления писем с опровержениями в адрес Лужской городской прокуратуры, администрации Лужского муниципального района, и размещения в статье на интернет сайте «www.vk.com.» на странице № в группе «Ретюнская сказка».

Взыскать с ФИО в пользу ФИО, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей и судебные издержки в размере 10700 рублей, а всего: 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий