Дело №2а-3231/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании незаконным бездействия последней, выразившегося в непринятии в период с 12.01.2024 по 04.06.2024 исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств (в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, ненаправлении запросов в органы ЗАГСа и в ОАСР УВМ УМВД по Смоленской области, непринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации и установлению имущественного положения супруга должника), указав, что судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вследствие чего нарушены права и законные интересы взыскателя (имущественное положение ФИО3, в том числе путем направления всех необходимых запросов, достоверно не установлено), в связи с чем в административном иске также поставлены вопросы о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению всех необходимых исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (в том числе, мер по направлению запросов в органы ЗАГСа и ОАСР УВМ УМВД по Смоленской области на предмет установления сведений о семейном положении ФИО3 и месте ее регистрации, осуществлению выхода по месту регистрации должника с составлением акта описи (ареста) имущества, удержанию денежных средств из заработка (пенсии) должника, а также мер по отбору объяснений у должника и его соседей и др.).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 и УФССП России по Смоленской области.

Стороны административного спора, а также заинтересованное лицо – ФИО3, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили. 

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному ст.36 указанного Закона, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 названного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, а выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.4 упомянутого Закона).

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Исходя из положений ч.ч.7, 8 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у уполномоченных органов и организаций.

Отнесение Законом указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

В силу ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ, п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения или бездействия возложено на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 09.01.2024 №У-0001000186 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 64 414 руб. 42 коп. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 12.01.2024 возбуждено исполнительное производство №308/24/67032-ИП, в рамках которого 12.01.2024 и 01.03.2024 направлены запросы в банки (кредитные учреждения) на предмет установления кредитных обязательств должника и наличия у него банковских счетов, а также запросы операторам связи, в Росреестр, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, ГИБДД МВД России на предмет установления получаемых ФИО3 доходов и принадлежности ей движимого и недвижимого имущества. 

12.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 истребованы сведения о семейном положении должника (заключении и расторжении брака), записи актов гражданского состояния об изменении ФИО3 имени и о ее смерти. 

Согласно полученной от кредитных организаций информации на имя ФИО3 открыты счета в АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», однако удержание денежных средств с этих счетов не произведено, ввиду их отсутствия на данных счетах.

Иное, принадлежащее должнику имущество, включая получение доходов от трудовой деятельности, не установлено.

Постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку упомянутый выше исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» названное ограничение устанавливается судом.

Исходя из этого, требование АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области от 29.01.2024 с ФИО3 взыскан исполнительский сбор, а постановлением от 07.08.2024 указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Несмотря на осуществление 06.02.2024 и 21.06.2024 выхода по указанному в исполнительной надписи нотариуса месту регистрации должника (с 21.02.1990 ФИО3 зарегистрирована в квартире №67 дома №27В по ул.Кирова г.Смоленска) с составлением соответствующих актов, согласно которым дверь в квартиру судебному приставу-исполнителю никто не открыл (административный иск в части признания незаконным соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит), а также совершение судебным приставом-исполнителем указанных выше действий, направленных на установление имущественного положения должника, ответы на направленные 12.01.2024 в органы ЗАГСа запросы об установлении семейного положения ФИО3 (заключении и расторжении брака) судебным приставом-исполнителем ФИО2 не получены (доказательства обратного в деле отсутствуют), что не позволило установить наличие у ФИО3 совместной собственности с супругом (бывшим супругом), тогда как по правилам ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. 

При таком положении имеются основания для признания незаконным соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

В сложившейся ситуации, когда исполнительное производство окончено, а в установленном порядке постановление об окончании исполнительного производства от 07.08.2024 не оспорено (незаконным не признано) и совершение в связи с этим каких-либо исполнительных действий не допустимо, способ защиты прав должника в виде возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных им нарушений законодательства об исполнительном производстве применен быть не может, что исключает возможность удовлетворения требования административного истца в части возложения соответствующих обязанностей на судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что по правилам ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного Закона.

Осуществление Ленинским РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в полном объеме комплекса мер, направленных на фактическое исполнение содержащихся в названном исполнительным документе требований, возможно после поступления в данное отделение службы судебных приставов указанного исполнительного документа или его дубликата.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №308/24/67032-ИП от 12.01.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств исчерпывающих мер, направленных на проверку семейного положения должника и установление наличия у него совместной собственности с целью обращения взыскания на определяемую в соответствии с федеральным законом долю должника.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 14.03.2025 

Мотивированное решение 

изготовлено 04.12.2024 

УИД: 67RS0002-01-2024-003446-39

Подлинный документ подшит в материалы дела №2а-3231/2024