№12-118/2025 Мировой судья с/у № 1

УИД 74MS0126-01-2025-001624-12 Орджоникидзевского 

района г.Магнитогорска ФИО1

№ 3-274/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

27 июня 2025 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

при помощнике судьи Давыдовой Ю.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 зал 404

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2025 года (резолютивная часть от 19 марта 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и по адресу: 

<

адрес обезличен> 22 февраля 2025 года в 04ч.46 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

22 февраля 2025 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вину в совершении правонарушения не признавал и не признает. Дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. Ссылается на положения ч. 1.1 ст.27.12, ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Ссылается на Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание направления на медицинское освидетельствование не отмечено, в связи с чем такое направление имеет под собой незаконный характер со стороны должностного лица.

Если обратиться к процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то отметит следующее, в силу п.4 Приказа Минздрава РФ от 15 декабря 2015 года №933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

ФИО2 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, пояснил, что ему назначили 1 год и 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами, кроме того, в наркодиспансере должно было быть два выхода, а был только один. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 был допрошен при рассмотрении жалобы, пояснил, что помнит ФИО2, несколько месяцев назад его останавливали, от него был запах алкоголя. При понятых его отстранили и освидетельствовали, не помнит продул он или нет, повезли его в наркодиспансер и там он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозаписи, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и по адресу: 

<

адрес обезличен>, 22 февраля 2025 года в 04ч.46 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно акту 74 АО 492835 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2025 года, в отношении ФИО2 проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, продувался измерительный прибор «Тигон 3003», заводской номер средства измерения А900920, дата последней поверки 03 апреля 2024 года. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Прибор ФИО2 не продувался (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал о своем согласии с направлением на медицинское освидетельствование, о чем в протоколе стоит его подпись. Протокол составлен в присутствии понятых, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 74 НА 368920 от 22 февраля 2025 года, который составлен в 04.50мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания, пояснения в протоколе отсутствуют, от подписи протокола отказался.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74ВС 698769, составленным 22 февраля 2025 года в 03ч.55мин., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством., находится в состоянии опьянения, в качестве признаков состояния опьянения указан запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии понятых, от подписи ФИО2 отказался.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 492835 от 22 февраля 2025 года, который составлен в 03ч.58мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения «Тигон 3003», заводской номер средства измерения А900920, дата последней проверки 03 апреля 2024 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор не продувался, алкогольное Акт составлен в присутствии понятых. От подписи акта ФИО2 отказался.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 478092 от 22 февраля 2025 года, составленным в 03ч.58мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе, копия протокола вручена ФИО2 лично, что подтверждается его подписью. При направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в протоколе.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №376 сот 22 февраля 2025 года с записью об отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование.

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 22 февраля 2025 года, где указано на фальсификацию пробы – вода из унитаза.

- чеками показаний прибора с отметками в четырех чеках – выдох прерван, в одном чеке – 0,798 мг/л.

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований, где имеется запись от 22 февраля 2025 года об отказе от прохождения освидетельствования.

- удостоверением врача о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

При рассмотрении дела были исследованы видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО2 и из кабинета наркологического диспансера. На видеозаписях зафиксировано, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в присутствии понятых, также при понятых ему было предложено продуть прибор и он отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркологическом диспансере в кабинете психиатра-нарколога ФИО2 при продувании прибора прерывал выдох, не смотря на неоднократные разъяснения как продувать прибор, в итоге продул прибор один раз и был направлен на сдачу анализа, далее при возвращении в кабинет врач указал, что ФИО2 набрал воду из унитаза, то есть сфальсифицировал анализ, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО2 было предложено продуть прибор второй раз и он отказался.

Относительно доводов жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует основание направления на медицинское освидетельствование суд учитывает, что такое основание вопреки доводам жалобы в протоколе указано, кроме того из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО2 действительно отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как водитель ФИО2 должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.

Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, и составленным процессуальным документам.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий. 

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и медицинскими сотрудниками не усматривается. 

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2025 года по делу №3-274/2024 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: