Уголовное дело № 1-99/18 (11801040084000029)

УИД 24RS0034-01-2018-000535-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шалинское 19 июня 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретарях Казанцевой Д.А., Егоровой (Маркиной) И.В., 

с участием государственных обвинителей от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице заместителя прокурора Симоненко С.А., потерпевшего ФИО3, ФИО4 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь, лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN ATLAS», регистрационный знак № (далее - «NISSAN ATLAS»), принадлежащим ФИО8, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и, проезжая в районе 

<

адрес> указанной автодороги по территории 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «… со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения.. . дорожные.. . условия...; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», ФИО1 вел указанный автомобиль со скоростью более 53,8 - 58,3 км/ч., не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая интенсивности движения и наличие дорожных условий, а именно проводимых впереди по ходу следования дорожных работ, обозначенных временными дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 1.16 «Неровная дорога», 3.20 «Обгон запрещён», 1.20.2 «Сужение дороги справа» и 3.24 «ограничение максимальной скорости движения до 40 км/ч», предусмотренных приложением № к ПДД РФ, видимость которых была не ограничена. ФИО9, приближаясь к указанному участку дороги, не проявил должного внимания, не принял своевременных мер к снижению скорости, в результате чего при снижении скорости впереди движущихся в попутном направлении автомобилей, сократил дистанцию до небезопасной, утратил контроль над управляемым им автомобилем «NISSAN ATLAS», и, в месте сужения проезжей части попутного направления, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «НYUNDAI Е-МIGHTY», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего навстречу со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Потерпевший №1, согласно заключению судебно0медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате указанного столкновения автомобилей «NISSAN ATLAS» и «НYUNDAI Е-МIGHTY» получил автодорожную травму в виде внутрисуставного межмыщелкового перелома левой большеберцовой кости без смещения, перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в том числе и при ударе о внутренние части салона автотранспортного средства, при этом: 1) полученная Потерпевший №1 травма, согласно п. 6.11.7. раздела II Приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; 2) по указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушения требований и предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при управлении автомобилем «NISSAN ATLAS» причинил по неосторожности водителю автомобиля «НYUNDAI Е- МIGHTY» телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, а также предписаний дорожных знаков, предусмотренных пп. 1.25, 1.16, 3.20, 1.20.2 и 3.24 Приложением № к ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП, наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным полностью в содеянном, раскаялся, принес публичные извинения в судебном заседании за совершенное преступление, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно при управлении автомобилем «NISSAN ATLAS» двигался по дороге Р-255 «Сибирь» со скоростью свыше 50 км/ч., которая, как он считал, позволит при осуществлении торможения безопасно остановиться до впереди движущихся автомобилей, находившихся на расстоянии от 40 до 50 м. от его автомобиля «NISSAN ATLAS», однако, когда один из двигающихся автомобилей начал резко тормозить, он (ФИО1) также начал тормозить, но из-за этого его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «НYUNDAI Е-МIGHTY», водитель которого Потерпевший №1 получил травмы ноги. Потерпевший №1 к нему (ФИО1) никаких претензий не имеет, от получения денежных средств отказался, поскольку все затраты на лечение ему (Потерпевший №1) оплатила страховая компания. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) никуда с места ДТП не уходил, сразу вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, помогал вытаскивать Потерпевший №1 из автомобиля «НYUNDAI Е-МIGHTY».

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния в объеме предъявленного обвинения, поскольку она подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он, управляя автомобилем «НYUNDAI Е-МIGHTY», регистрационный знак № двигался по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч, при этом на обочине по ходу движения были вставлены знаки дорожных работ, однако сами дорожные работы на участке не велись, и в тот момент, когда он (Потерпевший №1) поравнялся с кабиной грузового автомобиля с полуприцепом, двигавшимся во встречном направлении, из-за полуприцепа на его (Потерпевший №1) полосу движения резко выехал автомобиль «NISSAN ATLAS», регистрационный знак №, в связи с чем он (Потерпевший №1) начал тормозить движение своего автомобиля «НYUNDAI Е-МIGHTY», но столкновение с автомобилем «NISSAN ATLAS» избежать не удалось, в связи с чем из-за этого столкновения он (Потерпевший №1) получил травму левой ноги, которую зажало панелью приборов. ФИО1 был среди тех людей, которые помогали вытаскивать его (Потерпевший №1) из автомобиля, и после того, как его (Потерпевший №1) достали из автомобиля, его на машине скорой медицинской помощи увезли в больницу (т. 1 л.д. 110 - 113);

- показаниями свидетелей ФИО10, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ФИО2 края. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО11 в дневное время прибыли на месте ДТП, произошедшего в районе 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес> из-за столкновения двух автомобилей «NISSAN ATLAS» и «НYUNDAI Е-МIGHTY», при этом на участке дороги, где произошло ДТП, велись дорожные работы, связанные с частичной заменой дорожного полотна, на обеих сторонах проезжей части были установлены временные дорожные знаки 1.25, 3.24, 3.20 (дорожные работы, ограничение максимальной скорости движения и обгон запрещён), само столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «НYUNDAI Е-МIGHTY» и к моменту их прибытия водители автомобилей ФИО1, Потерпевший №1 были на месте происшествия. ФИО1 находился рядом с автомобилями, а Потерпевший №1 осматривали в реанимационном автомобиле, после чего он (ФИО10) и ФИО11 произвели осмотр места совершения административного правонарушения с участием ФИО1, который замечаний по поводу проведенных замеров не принес (т. 1 л.д. 231 - 233);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, он работает в должности дорожного мастера в Березовском филиале ГП «КрайЭО». ДД.ММ.ГГГГ начались ремонтные работы на участке дороги 

<

адрес> ходе которых под его (ФИО12) руководством были расставлены дорожные знаки, на расстояниях, указанных в схеме, после чего был снят асфальт, то есть проведено фрезерование дорожного покрытия, на высоту, установленную ГОСТом. ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО13) бригада на данном участке не работала, из-за простоя асфальтового завода, однако в последствии он (ФИО13) прибыл на место дорожных работ из-за поступившего сообщения о ДТП, при этом уже на месте он (ФИО13) увидел стоявшие на встречной полосе, там, где не велись ремонтные работы, два грузовых автомобиля с механическими повреждениями (т. 2 л.д. 2 - 3); 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он, управляя автомобиля «TOYOTA CAMRY», двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и по пути следования в районе 

<

адрес> увидел ДТП с участием двух грузовых автомобилей, которое произошло на полосе дороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, при этом он (ФИО14) обратил внимание на то, что по краям проезжей части, на обочине стояли временные дорожные знаки, ограничивающие скорость движения и предупреждающие о ведущихся ремонтных работах, после чего присутствующий на месте ДТП инспектор ДПС попросил его (ФИО14) поучаствовать в составлении схеме места происшествия в качестве понятого. ФИО14 согласился, и после составления инспектором ДПС схемы ДТП, убедившись, что объекты указанные в данном документе соответствуют реальности и в действительности дорожная обстановка отражена верно, он (ФИО14) сделал свою подпись в схеме и протоколе осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 242 - 244);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «Сибирская тайга» в должности заместителя директора, в его должностные обязанности входит обеспечение транспортными услугами. «NISSAN ATLAS», регистрационный знак №, находится в пользовании ООО «Сибирская тайга» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Сибирская тайга» обеспечивает техническое обслуживание данного автомобиля, периодически проводит технические осмотры и по мере необходимости более крупные ремонтные работы, при этом в рейс указаный автомобиль выезжает в технически исправном состояние. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему (ФИО15) позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП, которое произошло на федеральной трассе в 

<

адрес>, после чего он (ФИО15) отправил водителя ФИО18 на место ДТП для того, чтобы они перегрузили товар из повреждённого автомобиля и вернулись на территорию организации с поврежденным автомобилем. «NISSAN ATLAS» был восстановлен в феврале 2018 г., при этом все ремонтные работы производились на территории ООО «Сибирская тайга» (т. 1 л.д. 165 - 170);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, он работает в ООО «Сибирская тайга» в должности механика с 2014 г., в его должностные обязанности входит выпуск транспортных средств на линию и проверка их технической исправности. ООО «Сибирская тайга» имеет в пользовании пять автомобилей, при этом водители за конкретным автомобилем не закрепляются, могут управлять любым из автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) осмотрел автомобиль «NISSAN ATLAS», регистрационный знак № а именно визуально проверил работоспособность осветительных приборов, стеклоочистителей, отсутствие повреждений и износ колёс, после этого сел на рабочее место водителя и путем начала движения места и последующим торможением проверил рабочую тормозную систему, и только после этого, убедившись в исправности автомобиля, допустил автомобиль к рейсу. ФИО1 уже после ДТП сначала пояснил ему (ФИО17), что впереди по ходу его (ФИО1) движения производились дорожные работы, в связи с чем транспортные средства, двигавшиеся впереди него в попутном направлении, стали снижать скорость, и он (ФИО1), поздно это заметив, резко нажал на педаль тормоза, после чего его «выкинуло» на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным грузовым автомобилем, однако, спустя неделю, ФИО1 начал пояснять, что в момент перед ДТП у него заклинило тормоза и из-за этого его автомобиль вынесло на встречную полосу. «NISSAN ATLAS» после ДТП был доставлен в ООО «Сибирская тайга», после чего он (ФИО17) стал осуществлять ремонт этого автомобиля, однако ремонт тормозной системы после ДТП на автомобиле не производился, так как эта система в ДТП не пострадала, была в исправном состоянии (т. 1 л.д. 201 - 206); 

- показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Сибирская тайга», в должности водителя около 03 лет, вместе с ним также работает в должности водителя ФИО1, с которым он (ФИО18) в дружеских отношениях не состоит. ДД.ММ.ГГГГг. он (ФИО18) уехал с базы ФИО2. ФИО1, когда он (ФИО18) уезжал с базы оставался под погрузкой, однако вечером ему (ФИО18) стало известно, что ФИО1 попал в ДТП, и его надо отбуксировать на территорию базы, после чего он (ФИО18) выехал в район 

<

адрес> по прибытии обнаружил, два грузовых автомобиля с механическими повреждениями кабин, один из которых был автомобиль их компании «NISSAN ATLAS», регистрационный знак №. «НИССАН АТЛАС» после ДТП повреждений тормозной системы не имел, она была исправна, тормозные шланги были целыми, следов вытекания тормозной жидкости не было, после чего на территорию предприятия этот автомобиль доставили на автоэвакуаторе (т.1 л.д. 215 - 220);

Доказательства в виде показаний указанных лиц относительно виновного поведения ФИО1, не вызывает сомнений в своей достоверности, поскольку они только взаимно дополняют друг друга, но полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными следственными органами в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:

- протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в районе 

<

адрес> находится место столкновения автомобиля «NISSAN ATLAS», регистрационный знак №, и автомобиля «НYUNDAI Е-МIGHTY»,, регистрационный знак №, само место столкновения располагается на полосе дороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, при этом на момент осмотра: 1) дорожное покрытия асфальтобетонное сухое, светлое время суток, освещение естественное, без осадков, видимость не ограничена; 2) на месте ДТП велись дорожные работы, обозначенные временными дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 70, 50 и 40 км/ч Приложения № к ПДД РФ; 3) на проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.11 «разделяющая транспортные потоки противоположных или попутных направлений» и 1.2 «обозначающая край проезжей части» Приложения № к ПДД РФ (т. 1 л.д. 52 - 52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, имелась травма в виде внутрисуставного межмыщелкового перелома левой большеберцовой кости без смещения, перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в том числе и при ударе о внутренние части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, при этом: 1) данная травма, согласно п. 6.11.7. раздела II Приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания); 2) по указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, полученная Потерпевший №1 травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 133 - 135);

- заключением судебной автотехнической эксперта автотехника от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что: 1) в условиях происшествия по одинарному тормозному следу переднего левого колеса обнаруженного на месте происшествия, установлена скорость движения автомобиля «NISSAN ATLAS» регистрационный знак №, составляющая более 53,8 - 58,3 км/ч.; 2) ответить на вопрос об определении скорости движения автомобиля «НYUNDAI Е-МIGHTY», регистрационный знак №, не представляется возможным по причине отсутствия следов его шин, а также отсутствия информация о полном перемещении данного автомобиля на стадии непосредственного торможения; 3) методика определения расстояния, на которое мог сместиться автомобиль «NISSAN ATLAS», при принятии мер к торможению без поворота рулевого колеса водителем, в распоряжении экспертов отсутствует, поэтому определить данное смещение не представляется возможным, однако, согласно требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) данное смещение не исключается (п. 1.5 Приложения № к ТР №: «в дорожных условиях при торможении рабочей тормозной системой с начальной скоростью торможения 40 км/ч транспортное средство не должно ни одной своей частью выходить из нормативного коридора движения шириной 3 м.»); 4) ответить на вопрос о расположении автомобиля «NISSAN ATLAS» относительно элементов проезжей части на момент начала применения торможения не представляется возможным; 5) водитель автомобиля «НYUNDAI Е-МIGHTY», двигаясь со скоростью 40 км/ч., при удалении на расстоянии 5,0 м. от места столкновения на момент возникновения опасности, не успевал среагировать на эту опасность, а следовательно, и не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения (т. 1 л. д. 159 - 162);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «НYUNDAI Е-МIGHTY», регистрационный знак №, согласно которому зафиксировано, что: 1) левое боковые стекло отсутствуют; 2) ветровое стекло и стекло правой передней двери не тонированы; 3) имеются множественные механические повреждения левой боковой части кабины в виде деформации металла и его разрывов, при этом основная локализация повреждений расположена на передней левой части кабины; 4) на осях установлены одинаковые колеса, соответствующие требованиям ПДД РФ; 5) диски колес прикручены к ступицам гайками, следов люфта, ослабления не установлено (т.1 л.д. 144 - 147);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля марки «NISSAN ATLAS)» регистрационный знак №, согласно которому зафиксировано, что: 1) на автомобиле отсутствуют механические повреждения; 2) при физическом воздействии на рулевое колесо при работающем двигателе в левую и правую сторону, механическое воздействие передается на передние колеса, люфт отсутствует; 3) при нажатии на педаль тормоза провал отсутствует, она возвращается назад в крайнее положение, что соответствует исправной и работоспособной рабочей тормозной системы; 4) при осмотре с рабочего места водителя, обзор последнему не ограничен (т.1 л.д. 192 - 195);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено (т. 1 л.д. 71);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 алкогольное опьянение не установлено (т. 1 л.д. 81).

Несоблюдение ФИО1 при управлении автомобилем «NISSAN ATLAS» требований п. 10.1 ПДД РФ, предписаний дорожных знаков 1.25, 1.16, 3.20, 1.20.2, 3.24 Приложения № к ПДД РФ, как считает суд, состоит в прямой причинной следственной связи с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, а потому суд признает ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Нарушений требований и предписаний ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП, в действиях Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено, в связи с чем суд считает, что столкновение автомобилей «НYUNDAI Е-МIGHTY» и «NISSAN ATLAS» произошло исключительно по вине ФИО1

Неправомерные действия ФИО1 суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящихся к категории неумышленных преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; положительные характеристики личности; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; принесение публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие медали «За отличие в службе III степени» при работе в органах внутренних дел. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету, согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела не усматривает, так же как и не усматривает в поведении ФИО1 отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, и сразу же после совершения преступления принял меры к вызволению Потерпевший №1 из поврежденного автомобиля «НYUNDAI Е-МIGHTY», место ДТП до приезда сотрудников ДПС не покидал, ранее до событий ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, а потому при таких данных суд полагает, что имеющаяся у ФИО1 совокупность смягчающих обстоятельств, является исключительной, влечет применение положений ст. 64 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющуюся у него совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО9, с учетом положений ст. 64 УК РФ, заслуживает наказание в виде исправительных работ, подлежащих отбытию реально, при этом суд учитывает, что иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) автомобиль «NISSAN ATLAS», регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО15, - оставить последнему, как законному владельцу; 2) автомобиль «НYUNDAI Е-МIGHTY»», регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить последнему, как законному владельцу.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 7% из заработной платы осужденного.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, а после вступления судебного решения в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «NISSAN ATLAS», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО15, - оставить последнему, как законному владельцу; 2) автомобиль «НYUNDAI Е-МIGHTY», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить последнему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов