Дело № 2-1028/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-001129-30

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 

«18» июля 2019 года

гражданское дело по иску 

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор»

о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее – ООО «Сервис-Интегратор») о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец работает в ООО «Сервис-Интегратор» 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. В соответствии с п.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. местом его работы является Транспортное управление 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неверно учитывал рабочее время, отработанное истцом, в связи с чем производил оплату не в полном объёме, занижая заработную плату.

С целью проверки правильности учёта и оплаты своего рабочего времени, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему заверенные копии его расчётных листков, так как на протяжении всего периода работы истца на данном предприятии ответчик не исполнял возложенную на него законом обязанность по письменному извещению истца о составных частях его заработной платы, причитающейся за соответствующий период. Проверив полученные расчётные листки, сравнив с фактически отработанным временем, истец обнаружил, что ответчик оплатил ему время работы не в полном объёме. Так, часы переработки, ночное время и праздничные дни работодатель оплачивал в одинарном размере или не оплачивал вовсе. Полагает, что указанные действия работодателя являются незаконными. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу не доплачена заработная плата в размере 348307 рублей 91 копейка. Незаконным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 348307 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 21000 рублей, о чем вынесено определение (л.д.100-101), а также уточнил (уменьшил) размер исковых требований в части недоплаченной заработной платы, до 174920 рублей 48 копеек (л.д.102-103).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учётом их уточнения, поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что в настоящее время в ООО «Сервис-Интегратор» не работает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, размер которых уточнен в ходе судебного разбирательства, поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.68). Пояснил, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объёме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец был принят на работу 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.4.1. указанного трудового договора истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 75 рублей. Как следует из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени и расчетных листков, заработная плата работнику выплачена в полном размере. Представленный истцом расчет недоплаты является неточным, содержит фактические ошибки. В своем расчете истец исчисляет сверхурочную работу за месяц как один случай привлечения работника к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Ответчик посчитал возможным представить в материалы дела контррасчет взыскиваемых сумм (л.д.71), однако, указанное не означает, что сумму недоплаты по контррасчету (159790,80 рублей) ответчик готов выплатить истцу. 

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты сторон, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами спора был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Сервис-Интегратор» на должность 

<

данные изъяты> в подразделении 

<

данные изъяты> (л.д.8-9).

В соответствии с п.4.1. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 75 рублей в час.

Как следует из содержания расчетных листков, представленных истцом в материалы дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неверно учитывал рабочее время, что привело к оплате труда ФИО1 в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором и действующим трудовым законодательством. Так, в каждом месяце рассматриваемого периода имела место переработка, то есть сверхурочная работа, которая была оплачена работодателем с нарушением положений, предусмотренных статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются минимальные размеры оплаты труда за сверхурочную работу - за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Проверив расчет истца (л.д.104-107) и контррасчет ответчика (л.д.71), суд соглашается с методикой расчета истца, однако, сам расчет является неверным, так как содержит арифметические ошибки. С контррасчетом ответчика суд не может согласиться в связи с тем, что ответчик неправомерно высчитывает часы сверхурочной работы за каждую смену, а не за учетный период в целом. Указанная позиция ответчика о том, что в двойном размере оплачивается работа, которая продолжается по истечении первых двух часов переработки во время рабочего дня (смены), а не учетного периода, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая сотрудником по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Минздравсоцразвития России в Письме от 31.08.2009г. №22-2-3363 разъяснило, что работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном. При этом определять, сколько часов переработки приходится на каждый день учетного периода, не нужно.

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации суммированный учет рабочего времени допускается, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

При определении нормы рабочего времени для работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, не учитываются периоды, когда он фактически не работает. К таким периодам, в частности, относятся все виды отпусков, периоды временной нетрудоспособности, беременности и родов, дни выполнения государственных или общественных обязанностей, выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, дни прохождения медицинского осмотра, сдачи крови, дни отдыха доноров, командировки и другое. Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться.

Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как разъясняется в Письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 мая 2019г. №14-2/ООГ-3606, при увольнении работника с суммированным учетом рабочего времени до завершения учетного периода необходимо правильно определить количество часов сверхурочной работы. Для этого необходимо рассчитать нормальную продолжительность рабочего времени в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009г. №588н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю» за фактически отработанную часть учетного периода и сравнить ее с количеством фактически отработанных в эту часть часов. Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени, будут являться сверхурочными и подлежат повышенной оплате в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, судом установлено, что работнику ФИО1 был установлен суммированный учет рабочего времени.

Таким образом, в целях определения размера недоплаченной истцу заработной платы необходимо определить часы сверхурочной работы в каждом месяце спорного периода, сравнить их с нормой часов по производственному календарю, после чего рассчитать оплату разницы часов в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Судом установлено, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно не доплачена истцу заработная плата в размере 177511 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета.

За ДД.ММ.ГГГГ: фактически отработано 322,39 часов, норма часов (по производственному календарю) – 167 часов, разница составляет 155,39 часов, из них 2 часа подлежат оплате в полуторном размере (75 рублей х 0,5 х 2 часа), а 153,39 часа подлежат оплате в двойном размере (75 рублей х 1 х 153,39). При указанной системе расчета размер недоплаченной истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составит:

(75 рублей х 0,5 х 2 часа) + (75 рублей х 1 х 153,39) = 75 + 11504,25 = 11579,25 + 3473,78 (районный коэффициент, 30% от суммы 11579,25 рублей) = 15053 рубля 03 копейки.

При этом в расчете применены коэффициенты 0,5 при расчете полуторного размера и 1 при расчете двойного размера, поскольку в одинарном размере эти же часы ответчиком уже оплачены исходя из тарифной ставки в размере 75 рублей в час.

Аналогичным образом подлежит расчету размер недоплаченной заработной платы в каждом последующем месяце спорного периода:

- ДД.ММ.ГГГГ: фактически отработано 338,47 часов, норма - 159 часов, разница составляет 179,47 часов, из них 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, а 177,47 часов подлежат оплате в двойном размере:

(75 рублей х 0,5 х 2 часа) + (75 рублей х 1 х 177,47) = 75 + 13310,25 = 13385,25 + 4015,58 (районный коэффициент) = 17400 рублей 83 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ: фактически отработано 371,66 часов, норма - 159 часов, разница составляет 212,66 часов, из них 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, а 210,66 часов подлежат оплате в двойном размере:

(75 рублей х 0,5 х 2 часа) + (75 рублей х 1 х 210,66) = 75 + 15799,50 = 15874,50 + 4762,35 (районный коэффициент) = 20636 рублей 85 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ: фактически отработано 377,93 часов, норма - 176 часов, разница составляет 201,93 часов, из них 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, а 199,93 часов подлежат оплате в двойном размере:

(75 рублей х 0,5 х 2 часа) + (75 рублей х 1 х 199,93) = 75 + 14994,75 = 15069,75 + 4520,93 (районный коэффициент) = 19590 рублей 67 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ: фактически отработано 397,17 часов, норма - 184 часа, разница составляет 213,17 часов, из них 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, а 211,17 часов подлежат оплате в двойном размере:

(75 рублей х 0,5 х 2 часа) + (75 рублей х 1 х 211,17) = 75 + 15837,75 = 15912,75 + 4773,82 (районный коэффициент) = 20686 рублей 57 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ года: фактически отработано 362,01 часа, норма - 160 часов, разница составляет 202,01 часа, из них 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, а 200,01 часов подлежат оплате в двойном размере:

(75 рублей х 0,5 х 2 часа) + (75 рублей х 1 х 200,01) = 75 + 15000,75 = 15075,75 + 4522,72 (районный коэффициент) = 19598 рублей 48 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ: фактически отработано 340 часов, норма - 184 часа, разница составляет 156 часов, из них 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, а 154 часа подлежат оплате в двойном размере:

(75 рублей х 0,5 х 2 часа) + (75 рублей х 1 х 154) = 75 + 11550 = 11625 + 3487,50 (районный коэффициент) = 15112 рублей 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ: фактически отработано (с учетом дней отпуска) -158,16 часов, норма (с учетом дней отпуска) - 84 часа, разница составляет 74,16 часа, из них 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, а 72,16 часа подлежат оплате в двойном размере:

(75 рублей х 0,5 х 2 часа) + (75 рублей х 1 х 72,16) = 75 + 5412 = 5487 + 1646,10 (районный коэффициент) = 7133 рубля 10 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ: фактически отработано 331,92 часов, норма – 167 часов, разница составляет 164,92 часа, из них 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, а 162,92 часа подлежат оплате в двойном размере:

(75 рублей х 0,5 х 2 часа) + (75 рублей х 1 х 162,92) = 75 + 12219 = 12294 + 3688,20 (районный коэффициент) = 15982 рубля 20 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ: фактически отработано 392,42 часа, норма – 136 часов, разница составляет 256,42 часа, из них 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, а 254,42 часа подлежат оплате в двойном размере:

(75 рублей х 0,5 х 2 часа) + (75 рублей х 1 х 254,42) = 75 + 19081,50 = 19156,50 + 5746,95 (районный коэффициент) = 24903 рубля 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ: фактически отработано 174,50 часа, норма – 159 часов, разница составляет 15,5 часов, из них 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, а 13,5 часов подлежат оплате в двойном размере:

(75 рублей х 0,5 х 2 часа) + (75 рублей х 1 х 13,5) = 75 + 1012,50 = 1087,50 + 326,25 (районный коэффициент) = 1413 рублей 75 копеек.

Итого: 15053,03 + 17400,83 + 20636,85 + 19590,67 + 20686,57 + 19598,48 + 15112,50 + 7133,10 + 15982,20 + 24903,45 + 1413,75 = 177511 рублей 43 копейки.

Указанная сумма недоплаченной заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, больший размер заработной платы (177511 рублей 43 копейки) по сравнению с заявленным истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (174920 рублей 48 копеек), не является препятствием к удовлетворению иска ФИО1 в размере, установленном судом и не свидетельствует о нарушении судом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении истцом была заявлена к взысканию сумма заработной платы - 348307 рублей 91 копейка.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате в полном объёме причитающейся ему заработной платы. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 п.63 Постановления).

Таким образом, необоснованный отказ работодателя в выплате заработной платы в полном объёме, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Невыплата ответчиком заработной платы в полном объёме повлекла причинение истцу нравственных страданий.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, в связи с чем истец испытал переживания, обиду, нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на представителя в сумме 10000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., который одновременно является и актом приема-передачи денежных средств (л.д.15). В стоимость услуг входит как сбор документов и составление искового заявления, так и представительство в суде.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (с участием представителя истца проведено лишь одно судебное заседание), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей, из них – 2000 рублей за сбор документов и составление искового заявления и 6000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истец ФИО1 при подаче иска, представляющего собой индивидуальный трудовой спор, был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины по имущественному требованию составит 4750 рублей 23 копейки (из расчета: 3200 + 2% от суммы, превышающей 100000 рублей = 3200 + (177511,43-100000) х 2% = 4750 рублей 23 копейки), а также 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего – 5050 рублей 23 копейки. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН 

<

***>, КПП 770401001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 177511 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, а всего – 190511 (сто девяносто тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» компенсации морального вреда (в размере 16000 рублей) и расходов на представителя (в размере 2000 рублей) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН 

<

***>, КПП 770401001, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.