26RS0035-01-2019-003638-17

Дело № 1-413/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 11 ноября 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И., 

потерпевшей Ш.Л.В.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Иванова Е.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника судьи Вербицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего высшее образование, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада-219410», регистрационный знак №, двигаясь по примыкающей грунтовой дороге, в районе 

<

адрес>, при выезде на проезжую часть 

<

адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушил требования п.п. 8.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), то есть, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не уступил дорогу движущемуся по ней в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, автомобилю марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак № в сцепе с прицепом «КМ38136», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомобиля марки «Лада-219410», регистрационный знак № Ш.Л.В. получила сочетанную кранио-цервикальную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, рану в пределах мягких тканей волосистой части головы в теменной области; закрытый оскольчатый перелом основания зубовидного отростка с распространением линии перелома на тело и поперечный отросток 2-го шейного позвонка, подвывих 1 -го шейного позвонка. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью Ш.Л.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании потерпевшая Ш.Л.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с подсудимым, который принес ей свои извинения, полностью возместил материальный ущерб, претензий к подсудимому она не имеет. 

Государственный обвинитель Сурменев С.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Иванов Е.М. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела разъяснены. 

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Ш.Л.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам необходимо разъяснять лицу, совершившему преступление, его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, указанные условия соблюдены, преступление, совершенное ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, примирился с потерпевшей, причиненный преступлением ущерб возместил, высказал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Лада-219410», регистрационный знак №, оставить в ведении законного владельца ФИО1; 

- автомобиль марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак № в сцепе с прицепом «КМ38136», оставить в ведении законного владельца ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

Судья А.Г. Акопов