Судья Морева С.А.

Дело № 71-215/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

28 октября 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - администрация), юридический адрес: 

<

...>, ИНН № 

<

...>, ОГРН № 

<

...> 

по жалобе администрации на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ч.В.С. от 

<

...> администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...> названное постановление административного органа от 

<

...> изменено, решено считать датой совершения административного правонарушения 

<

...>, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба администрации - без удовлетворения.

<

...> законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, глава администрации Л.М.Ю. подала жалобу с просьбой об отмене постановления должностного лица от 

<

...>, решения судьи районного суда от 

<

...> и прекращении производства по делу. 

Мотивируя жалобу, выразила несогласие с выводами судьи районного суда о том, что недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность за вменённое правонарушение; возложенная на органы местного самоуправления обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий; об отсутствие доказательств принятия администрацией каких-либо реальных, действенных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда. 

Анализируя положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), отмечает, что Октябрьский район является высоко дотационным районом, так как из общего количества доходов (налоговые и неналоговые), собственный доход составляет 17% из 100%.

Указывает, что бюджет формируется на основании представленных сведений о потребности в финансировании на очередной год распорядителями средств бюджета, в том числе образовательными учреждениями. Документы о потребности в финансировании на 

<

...> год образовательных учреждений представлены в суд.

Обращает внимание, что при формировании бюджета на 

<

...> год администрацией предпринимались меры в целях выделения бюджетных ассигнований, дотаций из бюджета области на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления: в установленном порядке и в установленные сроки в правительство ЕАО направлен паспорт бюджета муниципального образования с учётом всех параметров бюджета, недостатком средств на финансовое обеспечение расходов, потребность в дополнительных денежных средствах, а также направлялись письма о выделении дополнительной финансовой помощи бюджету района.

Между тем, денежные средства в бюджете на 

<

...> год предусмотрены не были, так как бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, а представленная из областного бюджета дотация недостаточна для покрытия всей потребности бюджета района. В связи с этим полагает, что имеются основания для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Считает, что дотационный статус Октябрьского района, дефицит бюджета, обременение другими бюджетными обязательствами, отсутствие денежных средств являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.

При этом, все статьи расходов и доходов бюджета Октябрьского муниципального района, в том числе субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты носят строго целевой характер и изъятие денежных средств на исполнение решения суда приведёт к нарушению бюджетного законодательства, принципа адресности бюджетных средств.

Отмечает, что умысел на неисполнение требований исполнительного документа у администрации отсутствовал, были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, глава администрации Л.М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена заблаговременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с этим на основании части 4 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив содержание обжалуемых актов, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа.

Из материалов дела следует, что Л.М.Ю. обратилась в суд 

<

...> с жалобой на решение судьи от 

<

...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения администрацией 

<

...> копии решения (л.д. 46, 47).

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьёй 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...> по гражданскому делу № 

<

...> требования прокурора Октябрьского района ЕАО, заявленные в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворены. 

На МКОУ «

<

...>» возложена обязанность в срок до 

<

...> оборудовать здания учреждения, расположенные по адресам: 

<

...> (филиал), устройствами молниезащиты.

На администрацию возложена обязанность в срок до 

<

...> произвести финансирование названного образовательного учреждения для выполнения вышеуказанных мероприятий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району Д.О.В. от 

<

...> по исполнительному листу от 

<

...> серия № 

<

...>, выданному на основании решения Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...> по делу № 

<

...>, в отношении должника администрации возбуждено исполнительное производство № 

<

...>, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления (получено специалистом организационного отдела администрации Г.Е.В. 

<

...>). Предмет исполнения: в срок до 

<

...> произвести финансирование МКОУ «

<

...>» для оборудования зданий учреждения устройствами молниезащиты. 

Согласно ответу администрации от 

<

...> (исх. № 

<

...>) решение суда по делу № 

<

...> не исполнено в связи с тяжёлой финансовой обстановкой и отсутствием дотаций из областного бюджета в достаточном объёме, виновное бездействие, отказ или уклонение от исполнения решения суда у администрации отсутствует.

В установленный судебным приставом пятидневный срок требования исполнительного документа должником добровольно не исполнено. Документы, подтверждающие невозможность исполнения, либо подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в установленный срок, либо свидетельствующие о намерениях должника обжаловать судебное постановление, судебному приставу не представлены.

В рамках названного исполнительного производства постановлением от 

<

...> с должника администрации, не исполнившей в добровольном порядке требования исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

...>.

<

...> в адрес должника администрации направлено предупреждение об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ и уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

<

...> (исх. № 

<

...>) администрация сообщила судебному приставу о неисполнении решения суда в связи с наличием объективных препятствий. Указали, что дотационный статус Октябрьского района, дефицит бюджета, обременение другими бюджетными обязательствами, отсутствие денежных средств являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.Виновное бездействие, отказ или уклонение от исполнения решения суда у администрации отсутствует. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 

<

...> постановления о привлечении должника администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность администрации подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении на основании статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, отвечающие принципам достаточности и эффективности (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования), к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Направление в 2020-2021 годах писем губернатору ЕАО, департамент по внутренней политике и департамент финансов правительства ЕАО о пересмотре графика возврата бюджетных кредитов, выделении дополнительной финансовой помощи из областного бюджета, оказались недостаточными для своевременного исполнения решения суда.

Кроме того, следует отметить, что из содержания направленных в органы исполнительной власти области писем не следует, что администрация просила выделить дополнительную финансовую помощь из областного бюджета целенаправленно для исполнения решения о возложении обязанности профинансировать выполнение мероприятий по оборудованию образовательного учреждения устройством молниезащиты.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не являются безусловным основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по его исполнению, при этом, длительное неисполнение решения суда ставит под угрозу безопасность пребывающих в образовательном учреждении детей.

Совершённое администрацией административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Протокол об административном правонарушении от 

<

...> и постановление от 

<

...> в отношении администрации соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренных законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения в минимальном размере.

Вопреки утверждению подателя жалобы, оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку в приведённой норме говорится о вопросах, связанных с выделением бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органами местного самоуправления, однако по настоящему делу в данном конкретном случае администрация привлекается к административной ответственности не за неисполнение в качестве органа местного самоуправления своих полномочий, регламентированных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом муниципального образования, иными нормативными правовыми актами, а за неисполнение своей обязанности как должника в исполнительном производстве на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судья районного суда со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации предельным сроком исполнения требования о финансировании поименованного образовательного учреждения для выполнения мероприятий по оборудованию учреждения устройством молниезащиты являлось 

<

...>, следовательно, административное правонарушение, состоящее в невыполнении указанного требования, было совершено 

<

...>, и изменил постановление административного органа в указанной части.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания, назначенного юридическому лицу, и никаким иным образом не ухудшают его положение.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении администрации к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...>, которым изменено постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ч.В.С. от 

<

...> в отношении администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в части даты совершения административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева