Дело № 1-92/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года с.Бессоновка 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Цыпина Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пензина Н.Ф., представившего удостоверение № 577 и ордер № 076 от 13 декабря 2017 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, образование основное общее, холостого, не работающего, судимого:

1. 24 июня 2015 года приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание два года шесть месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; постановлениями Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2015 года, 4 мая 2016 года испытательный срок продлён на четыре месяца; 

гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в даче заведомо ложных показаний свидетеля, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах:

ФИО1 06 марта 2017 года в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 10 минут, находясь в кабинете № 16 отделения дознания ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области по адресу: 

<

...> Бессоновского района Пензенской области, являясь в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу № по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, будучи в письменном виде в установленном уголовно-процессуальном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, являясь очевидцем данного преступления, в ходе допроса в качестве свидетеля органу дознания пояснил, что 5 февраля 2017 года он, находясь в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области, видел, как Г. причинил Л. телесные повреждения. 

Затем, ФИО1 26 июня 2017 года в период времени с 10 до 18 часов, находясь в помещении судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области, расположенном по адресу: 

<

...>, являясь в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в судебном заседании по данному уголовному делу, будучи в письменном виде в установленном уголовно-процессуальном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК ПФ, являясь очевидцем данного преступления, умышленно, желая не допустить привлечения Г. к уголовной ответственности, с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного Г. преступления и формирования доказательств его невиновности, умышленно дал суду показания, искажающие фактические обстоятельства совершенного Г. преступления, сообщив, что ему неизвестно, при каких обстоятельствах 05 февраля 2017 года Л., находясь в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области, получил телесные повреждения и не видел, что бы Г. наносил удары Л. В последующем ФИО1 суду в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора о ложности своих показаний не заявил. Однако, как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 8 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2017 года, вина Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтвердилась, а показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебного заседания, своего подтверждения не нашли, так как являются противоречивыми и объясняются наличием приятельских отношений с подсудимым Г. и свидетельствуют о том, что ФИО1 дал ложные показания с целью помочь Г. избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Подсудимый ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 154-156).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Пензина Н.Ф., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не лишали его в момент совершения преступления и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 101-103).

Суд находит данное заключение обоснованным, сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется, оно мотивировано, дано на основе конкретных исследований. 

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля, поскольку ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал в судебном заседании заведомо ложные показания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его чистосердечное раскаяние, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

ФИО1 совершил умышленное преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области - отрицательно, так как склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, возраст и состояние здоровья, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. 

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 июня 2015 года, испытательный срок по которому был продлен на четыре месяца, характеризуется в настоящее время удовлетворительно, суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 июня 2015 года, и исполнять указанный приговор самостоятельно. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить наказание 100 (сто) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 июня 2015 года исполнять самостоятельно

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева