Дело №2-183/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

с участием истца ФИО1, представителя УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО2, представителя МВД России, ГУ МВД по Волгоградской области ФИО3, представителя прокуратуры Волгоградской области Максаковой Д.Д., представителя УМВД России по г. Волгограду ФИО4, следователя по ОВД СЧ ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 31.10.2018 года возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого фио причинен тяжкий вред здоровью, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приводит доводы, что уголовное дело возбуждено по факту событий, а не в отношении конкретного лица.

Неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу продлялось в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом мера пресечения в отношении истца отменена не была, уголовное дело не прекращалось.

Полагает, что к ней незаконно применена была мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, причинен моральный вред.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, МВД России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель УФК по Волгоградской области ФИО2 против требований возражала, указала, что постановление о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде незаконным не признавалось.

Представитель МВД России, ГУ МВД по Волгоградской области ФИО3 против требований возражал, указал, что истец не представила допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ей не представлялось возможным реализовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свое право на свободу передвижения.

Представитель УМВД по г. Волгограду ФИО4 против требований возражала, указала, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт незаконных действий сотрудников управления, находящихся в причинно-следственной связи с причинением морального вреда.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Максакова Д.Д. против требований возражала, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 против требований возражал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Следователь СО-3 ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времен судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого фио причинен тяжкий вред здоровью, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Haima 219301 государственный номер №..., двигаясь по ... во дворе ... подъезда №... совершила наезд на гражданина фио, который находился на расстоянии 20 см. от левого края проезжей части.

В результате фио с диагнозом перелом шейки бедра госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

На момент рассмотрения дела предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не представлялось возможным установить лицо совершившее преступление.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков и компенсации морального вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств о том, что действия следователя были признаны незаконными и что истцу причинены нравственные страдания в результате незаконных действий.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная