Дело № 2-385/2025

УИД 34RS0036-01-2025-000380-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 17 июня 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н., 

при помощнике судьи Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойки,

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке.

В обоснование иска указано, что между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9296 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Волгоград, ул. им. Довженко, 30, для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей для промышленного и складского назначения сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с условиями договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Решением Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлена задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153925 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Передав свои полномочия представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, также просит снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9296 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Волгоград, ул. им. Довженко, 30, для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей для промышленного и складского назначения сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на данном земельном участке (л.д. 30).

В связи с чем, ФИО1 является арендатором по вышеуказанному договору аренды в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на неё возложена обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с перехода собственности на объект.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды, новым арендатором является ответчик.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем решением Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168668 руб. 02 коп., а также неустойка за просрочку платежа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69790 руб. 66 коп. Данное решение суда вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что согласно пункту 2.6 договора аренды земельного участка арендная плата должна вносится арендатором ежемесячно, равными частями до 10-го числа месяца, следующим за отчетным.

Установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы (пункт 2.12 Договора).

Поскольку на основании решения Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно допускала просрочку внесения арендной платы, как следствие, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 153925 руб. 97 коп. (л.д. 7).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения арендных платежей по установленной в договоре ставке 0,1 % ежедневно, начисленной на сумму остатка долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по неустойки (л.д. 7), из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 145176 руб. 11 коп., по неустойке – 153925 руб. 97 коп.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчет стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153925 руб. 97 коп.

Ответчик доказательства уплаты неустойки не представил, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Разрешая требования ответчика о применении к нему меры гражданско-правовой ответственности на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки, суд считает, что правовые основания для уменьшения неустойки отсутствуют по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе невысокий (стандартный в арендных правоотношениях) процент неустойки, значительный период ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды (3 года), периодичность внесения ответчиком арендной платы в нарушение согласованного сторонами порядка внесения арендной платы, соблюдение которого предполагает равномерное и регулярное поступление денежных средств в бюджет, разрешенный вид использования земельного участка, суд считает, что неустойка в сумме 153925 руб. 97 коп. последствиям нарушения арендатором обязательств соразмерна, требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки отвечает, к неосновательному обогащению арендодателя за счет арендатора не приводит.

Доказательства явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ФИО1 нарушения условий договора последняя не представила.

В отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии исключительного случая, когда неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки приведет к необоснованному освобождению ФИО1 от ответственности за нарушение срока внесения арендной платы, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено судом на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153925 руб. 97 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Вместе с тем, на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, и в рамках данного исполнительного производства в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда перечислена сумма в размере 38915 руб. 66 коп.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки в размере 38915 руб. 66 коп. не подлежит исполнению в связи с перечислением данной суммы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки Волгограда, паспорт гражданина Российской Федерации 18 03 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским РОВД 

<

адрес>, пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неустойку по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153925 руб. 97 коп.

Решение в части взыскания неустойки в размере 38915 руб. 66 коп. не подлежит исполнению, в связи с перечислением данной суммы в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева