Дело № 22-2055/2021 Судья Потанин А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 29 сентября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С., 

с участием прокурора Калько Е.Н., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павловой А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Западнодвинского района Тверской области на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто 10 февраля 2021 года, дополнительное наказание не отбыто,

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 02 ноября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И., выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павловой А.И., не возражавшего против доводов апелляционного представления и просившей со своей стороны о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Калько Е.Н., просившей удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место в г. Западная Двина Тверской области, и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УК РФ, ст. 297, ст. 389.15, 307-308, ч. 2 ст. 398.18 УПК РФ, указывает, что судом при назначении наказания при наличии только смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, назначено максимально возможное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ. Также указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на редакцию Уголовного кодекса Российской Федерации от 11 июня 2021 года, примененную при назначении наказания ФИО1, в связи с тем, что в ст.264.1 УК РФ внесены изменения, которые действуют с 12 июля 2021 года. На основании изложенного просит приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ; смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, соблюдены в полном объеме. 

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после обязательной консультации с защитником, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. При этом ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым тот полностью согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен согласно требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом учтено, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено им 27 мая 2021 года, что отражено как в тексте оспариваемого приговора, так и в обвинительном постановлении, где конкретно изложены обстоятельства обвинения, с которым ФИО1 согласился в полном объеме. В связи с этим каких-либо уточнений резолютивная часть приговора, с учетом изменений, внесенных в ст. 264.1 УК РФ с 12 июля 2021 года, не требуется. 

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, трудоустройство. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции, в соответствии с п. г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признано наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Также к смягчающим наказание последнему обстоятельствам, судом первой инстанции согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и положительных характеристик, возраст и состояние здоровья, намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких - либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом первой инстанции, не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части назначенного ФИО1 основного наказания заслуживают внимания, поскольку при его назначении судом не выполнены требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ФИО1 назначено максимально возможное в данном случае наказание, и не принято фактически во внимание, что отягчающие обстоятельства по делу не установлены при наличии смягчающих обстоятельств, в связи с чем основное наказание подлежит смягчению с соответствующим снижением размера назначенного испытательного срока согласно положениям ст. 73 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 6 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: