Дело № 2-1855/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре К.Р. Шамсетдиновой, 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, и по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомашины марки 

<

данные изъяты> г/н №. Истец своевременно сообщил ответчику о страховом случае путем подачи заявления о факте наступления страхового случая. После чего в соответствии с выданным страховой компанией направлением на независимую экспертизу, истец представил автомобиль на осмотр. Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена частично, а именно, согласно выписке с лицевого счета истца – 507227 рублей. По претензии также была ответчиком произведена доплата в размере 98528,17 рублей. Согласно отчету № № стоимость устранения дефектов составила 675941,37 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил 16095,56 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму УТС в размере 16095,56 рублей, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 70186,20 рублей, штраф, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 рублей за оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», не согласившись с предъявленными требованиями, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 155025,17 рублей, в возврат госпошлины 4300,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца от исковых требований к ответчику ФИО4 отказалась, отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. Также представитель истца уточнила первоначальные исковые требования, просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму УТС в размере 16095,56 рублей, требования о взыскании штрафа, расходов на юридические услуги, компенсацию морального вреда оставила без изменения. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании в судебном заседании исковые требования ФИО3, в том числе уточненные, не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика СПАО считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны по делу, эксперта ФИО6, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.6-7). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО5 (л.д.8).

Между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, оформленный полисом ОПТИМАЛ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком его действия с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 908160 рублей. Страховая премия в размере 64027 рублей уплачена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущены ФИО3, ФИО4 (л.д.9,10). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 507227 рублей (л.д.22,48). 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 675941,37 рублей (л.д.151-176).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 16095,56 рублей (л.д.15-21).

Истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 168714,37 рублей, расходов на оценку в размере 7000 рублей (л.д.26), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу было доплачено 98528,17 рублей, в том числе возмещены затраты за услуги экспертав размере 7000 рублей (л.д.49, 104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 443730 рублей (л.д.62-73,78-83).

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба оставлен без рассмотрения (л.д.53-54). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав (цессии) по страховому возмещению причиненного ущерба, вследствие наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 по адресу: 

<

адрес>, к страховой компании ОСАО «Ингосстрах», заключившее договор добровольного страхования ТС с цедентом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76,84-85). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № к договору возмездной уступки прав (цессии) по страховому возмещению №, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении ранее заключенного договора № возмездной уступки прав (цессии) по страховому возмещению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91). 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.109). 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета эксплуатационного износа составляет – 551216,79 рублей (л.д.116-140).

Сторонами выводы эксперта не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, в ходе рассмотрения дела дал пояснения по существу сделанных им в экспертном заключении выводов. Также пояснил, что ООО «ЭкспертСервис», давшее экспертное заключение №, использовало цены на запасные части только из одного источника, а не из 3-х с выведением средней цены, как того требуют Методические рекомендации МЮ РФ за 2013 год.

Стороны с выводами судебной экспертизы согласились, истец уточнил исковые требования в части взыскиваемой суммы страхового возмещения с учетом выводов данной судебной экспертизы. В связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Отчет по оценке утраты товарной стоимости, представленный истцом, ответчиком не оспаривался. В связи с чем суд принимает установленной данным отчетом сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16095, 56 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью реального материального ущерба, а страховое возмещение выплачено ответчиком (507227 + 91528, 17 = 598755, 17 руб.) в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению по судебной экспертизе и размер утраты товарной стоимости в совокупности (551216,79 + 16095, 56 = 567312, 35 рублей) до обращения истца в суд, исковые требования ФИО3 в части выплаты ей страхового возмещения подлежат отклонению.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований первоначального истца по взысканию компенсации морального вреда, штрафа, поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были.

В связи с отказом в первоначальном иске в полном объеме не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на представителя. 

Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, к взысканию подлежит 31442,82 рублей = (598755, 17 руб.(выплачено ответчиком) – 16095, 56 руб. (зачет в оплату УТС) – 551216, 79 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе).

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, расходы за ее проведение определением суда были возложены на истицу, которая указанную оплату не произвела, расходы по экспертизе составляют согласно представленному счету 12000 рублей и не возмещена на дату вынесения решения, они подлежат отнесению на истицу ФИО3 в полном объеме.

В связи с удовлетворением встречного иска расходы по госпошлине подлежат отнесению на истицу ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с нее в пользу ответчика в размере 1143 рублей 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 отказать.

Встречный иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 31442,82 рублей, в возврат госпошлины – 1143 рубля 28 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья Т.Л. Юшкова