Дело № 2-2445/2020

УИД 34RS0002-01-2020-003734-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее истец). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа, составила 1 169 983 рубля 34 копейки. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей. К вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в : отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Просит взыскать солидарно с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, Муниципального бюджетного учреждения «Северное», Администрации Волгограда в пользу ФИО2:

в счет возмещения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 1 169 983 рубля 34 копейки, 

расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, 

почтовые расходы. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, т.к. истец не доказал право на предъявление иска, не подтверждено право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Необходимо учесть стоимость автомобиля при его покупке и продаже ФИО2, а также факт отчуждения после дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебного эксперта, выполненное АНО ЭкспертГрупп (ООО), представитель ответчика ФИО4 А.А. считает необоснованным, т.к. эксперт сделал вывод о необходимости замены коробки передач без ее исследования. 

Представители ответчиков Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, Муниципального бюджетного учреждения «Северное» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Представители третьих лиц Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца ФИО14, поддержавшего иск, представителя ответчика Администрации Волгограда ФИО1, возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 минут на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее г/н №), принадлежащего на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге (провалившийся колодец).

В результате наезда автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, в выбоину на дороге автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, которые зафиксированы сотрудником полиции на месте происшествия. 

Выбоина представляла собой дефект дорожного покрытия (яма) с размерами: длина 1,7 м, ширина 1,2 м, глубина 0,24 м. 

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 1169 983 рубля 34 копейки, стоимость услуг независимого эксперта - 15 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 

В заключении эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ указано, что с технической точки зрения, следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №», зафиксированные в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7) и выявленные на фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также требуют ремонтных воздействий в виде замены: бампер передний, интеркулер, радиатор охлаждения СОД, конденсатор кондиционера, подрамник передний, глушитель передняя часть, поддон двигателя внутреннего сгорания (ДВС), автоматическая коробка передач (АКПП), глушитель средняя часть, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правового, шина колеса заднего правового, молдинг нижний правый бампера переднего. В заключении указано, что с учетом геометрических размеров выбоины и транспортного средства, их взаимного расположения после ДТП, в контакт с дефектом дорожного покрытия должны были вступить правые переднее и заднее колеса транспортного средства (далее ТС). При первичном попадании правого переднего колеса в выбоины с потерей точки опоры и пятна контакта, транспортное средство совершит «кивок» своей передней частью ниже уровня дорожного полотна слева направо под воздействием своего центра массы, который расположен в задней части моторного отсека, в виду чего с дорожным покрытием должны вступить в контакт и получить значительные повреждения элементы облицовки переднего бампера. Повреждения интеркулера, радиатора охлаждения ДВС, конденсатора кондиционера, подрамника переднего, глушителя переднего и среднего в правой части, поддона ДВС, поддона АКПП. АКПП, диска колеса переднего правого, шины колеса заднего правового, шины колеса заднего правого в виде вмятин расположены в передней левой части транспортного средства, от приложения ударной нагрузки с направлением результирующей силы спереди назад и немного снизу вверх, характерные для однократного контакта с выступающей поверхностью дорожного покрытия. 

Исходя из указанных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 862310 (восемьсот шестьдесят две тысячи триста десять) рублей. В заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы (назначена по ходатайству представителя ответчика) определена среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (1264857 руб.) и величина суммы годных остатков транспортного средства на дату ДТП - 296934 руб. 

Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены на основании определений суда, заключения даны квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуются с ними, в том числе данным, содержащимся в административном материале, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. На основании изложенного суд считает заключения обоснованными и принимает их за основу определения размера вреда. Следовательно, размер убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, составляет 862 310 рублей. Указание представителя ответчика ФИО18. о необоснованности вывода эксперта, касающегося необходимости замены автоматической коробки передач автомобиля, суд считает несостоятельным, так как в заключении указано, что экспертом приняты во внимание результаты диагностики автомобиля, выполненной ИП ФИО8 Из заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ИП ФИО8, следует, что по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №. По результатам диагностики сделан вывод о необходимости замены следующих деталей: рулевой механизм, АКПП, редуктор заднего моста (л.д. 32). Необходимости в проведении повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было, в ходатайстве представителя ответчика ФИО4 А.А. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое заявлено по мотиву необходимости разборки-сборки автоматической коробки передач автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Из административного материала, исследованного судом (оригинал в деле), заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". 

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона). 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Таким образом, по смыслу данных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги - органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пп.5 пункта 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Участок автодороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, является составной частью улично-дорожной сети г. Волгограда и относится к муниципальной собственности города Волгограда, что представителем Администрации Волгограда не оспорено. 

Из этого следует, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Волгограда является собственник имущества, то есть администрация Волгограда, поэтому ответственность по возмещению ущерба возлагается на указанного ответчика. 

Доводы представителя Администрации Волгограда об отсутствии у ФИО2 права на обращение в суд не состоятельны по следующим основаниям. 

На транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ, у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 209 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника, в том числе, и право пользования транспортным средством путем участия в дорожном движении, поскольку действующее законодательство (ГК РФ, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") не содержит каких-либо ограничений для реализации таким собственником полномочий по использованию транспортного средства по целевому назначению.

Отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации с целью подтверждения перехода права собственности на него. Соблюдение процедуры регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влечет возникновения права собственности на него, поскольку действующим законодательством переход права собственности на транспортное средство с такой процедурой не связан.

Так как при заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор является правоустанавливающим документом, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер, и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство, отсутствие регистрации, а также отчуждение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия не лишает ФИО2 права на обращение в суд за защитой нарушенного права. 

Факт принадлежности ФИО2 автомобиля на момент ДТП подтверждается:

рапортом зам.командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДТП произошло в период управления автомобилем ФИО2,

Приложением № (сведения об участниках ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, где ИДПС взвода 1 роды 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ст.лейтенант полиции ФИО10 указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № у ФИО11 приобрел ФИО2 (копия заверена нотариусом г.Волгограда ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре №).

Сведения о покупке ФИО2 и продаже им автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, не противоречат находящейся в свободном доступе информации о данном транспортном средстве, размещенной на официальном сайте госавтоинспекции. 

Что касается стоимости автомобиля при его покупке и продаже, указанной в договорах купли-продажи, то данные условия стороны определяют по своему усмотрению, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Договоры купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, не оспорены, не изменены и не отменены, представлены в материалы дела в форме надлежащим образом заверенных копий (часть 2 ст.71 ГПК РФ), поэтому признаются судом надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими право собственности истца на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, на дату ДТП. 

Так как спор заключается в возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он должен доказать наличие совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, таких как: 

факт утраты или повреждения имущества (реальный ущерб) или неполученных доходов (упущенная выгода), 

противоправность действий ответчика,

причинную связь между его действиями и наступившими последствиями, 

вину ответчика (умысел или неосторожность) (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 401, п.2 ст.1064 ГК РФ). 

Такие доказательства стороной истца предоставлены. 

Ответчик, в силу приведенных выше норм, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представитель ответчика ФИО19 не представила доказательства, подтверждающие, что Администрация Волгограда приняла меры для ремонта и восстановления дорожного покрытия в месте провалившегося колодца в районе 

<

адрес> путем оформления муниципального заказа на выполнение работ по надлежащему содержанию указанной автомобильной дороги.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 10.11) и почтовых расходов согласно кассовым чекам Почты России на общую сумму 949,89 руб. (л.д. 41-43,44,46,48). 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда заключается в частичном удовлетворении исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины и на уплату судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО2: 

в счет возмещения ущерба 862 310 рублей, 

расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, 

почтовые расходы 949,89 рублей, 

расходы по оплате государственной пошлины 10410,46 рублей. 

В иске ФИО2 к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о взыскании денежных средств, а также в части иска к Администрации Волгограда о взыскании суммы ремонта свыше 862 310 рублей, расходов по оплате госпошлины свыше 10410,46 рублей отказать. 

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебные расходы на проведение судебной экспертизы 51591,93 рубля (два заключения).

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебные расходы на проведение судебной экспертизы 18408,07 рублей (два заключения).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 г. 

Судья С.П. Зиновьева