Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 22-1561/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Назаровой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО9 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 ноября 2017 года, которым жалоба ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, бездействия следователей СО МО МВД России «Арсеньевский» по уголовному делу № 579402, возвращена для устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Арсеньевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 24.06.2016г. СО МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело №575802 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 05.04.2016г. уголовное дело №579402 по ч.1 ст.306 УК РФ, 03.04.2017г. - по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство, присвоен №579402. Предварительное следствие по делу неоднократно продлевалось всего до 11 месяцев. Он является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу №579402. Указывает, что в нарушение ч.8 ст. 162 УПК РФ, ни он ФИО12 ни его защитники уведомлены следователем в продлении срока предварительного следствия, не были. Расписки о его уведомлении в деле отсутствуют. Указывает, что закон обязывает уведомить обвиняемого и его защитника, а не направить ему уведомление. Указывает, что следователи СО МО МВД РФ «Арсеньевский» ФИО13 ФИО14 ФИО15, ФИО16 ФИО17 ФИО18 существенно нарушили закон, его права, ограничили его право на доступ к правосудию. Просит истребовать из МО МВД России «Арсеньевский» материалы, ознакомить его, вызвать в суд следователей ФИО21 ФИО20 ФИО19 и т.д., признав их явку обязательной; признать действия (бездействия) незаконным и необоснованным.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 ноября 2017 года жалоба ФИО22 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО23 полагает, что суд необоснованно возвратил ему жалобу, чем затруднил его доступ к правосудию, основания для возврата надуманы, поскольку в своей жалобе он указал какие именно действия и каких именно следователей он обжалует. Считает, что следователи обязаны были уведомлять его о продлении срока следствия в течение 2 лет, не приобщение к жалобе в порядке ст. 125 документов из материалов дела не является существенным основанием для возврата жалобы, возврат жалобы расценивает как попытку затянуть срок обжалования. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом, по смыслу указанной статьи, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, в том числе, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО24 суд пришел к выводу, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, в связи с чем возвратил ее заявителю для устранения недостатков. 

Между тем, правильно установив предмет обжалования и возвращая жалобу заявителю, суд в своем постановлении фактически высказался по существу доводов жалобы, в частности, сославшись на содержащееся в жалобе заявителя указание о продлении срока следствия до 11 месяцев.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признанно законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба заявителя направлению на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона и, в частности, положениями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 ноября 2017 года о возвращении ФИО25 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, бездействия следователей СО МО МВД России «Арсеньевский» по уголовному делу № 579402, для устранения препятствий ее рассмотрения, отменить. Жалобу ФИО26 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО27 удовлетворить. 

Судья: И.В. Королькова